Рішення

від 21.11.2011 по справі 55/212-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Спр ава № 55/212-10

вх. № 8564/5-55

Суддя господарського суд у Добреля Н.С.

при секретарі судового зас ідання Шевченко А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Мухідтінов Р.Д., л іквідатор;

3-ї особи < Текст > відповідач а - Александрова Т.В.; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом СФГ "Ізумруд", с. Лозова 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків 3-я ос оба < Текст >

про стягнення 219645,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське ) господарство "Ізумруд", с. Лоз ова Богодухівського району Х арківської області, звернуло сь до господарського суду з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Трайгон Фармі нг Харків", м. Харків, заборгов аності за Договором купівлі- продажу від 25.09.2007р. в розмірі 219645,3 6 грн., у тому числі: 134916,00 грн. осно вного боргу; 72719,98 грн. інфляційн их втрат; 12009,38 грн. - 3% річних. Судо ві витрати позивач просить п окласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду від 29.09.2010 року за позовною за явою було порушено проваджен ня у справі та призначено до р озгляду у відкритому судовом у засіданні.

Ухвалою суду від 08.11.10р. задово лено клопотання представник а відповідача про зупинення провадження по справі №55/212-10 до розгляду по суті справи № 55/116-10, яка знаходиться в проваджен ні господарського суду Харкі вської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 28.12.2010р ., у зв'язку з призначенням суд ді Гребенюк Н.В. на посаду суд ді Харківського апеляційног о господарського суду, справ у передано судді Добреля Н.С.

19.10.11р. на адресу господарсько го суду Харківської області надійшов лист СФГ "Ізумруд" №75 від 18.10.11р. в якому повідомляло сь, що 02 серпня 2011 року господар ським судом Харківської обла сті було винесено рішення по справі № 55/116-10, яким позивачу бу ло відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. 10 сер пня 2011 року позивачем було под ано апеляційну скаргу на вищ евказане рішення. 12 жовтня 2011 р оку Харківським апеляційним господарським судом по спра ві № 55/116-10 було винесено постано ву, якою апеляційну скаргу СФ Г «Ізумруд» було залишено бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Харківської області від 02.08.2011 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.10.11р. було п оновлено провадження по спра ві та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2011 р оку.

07.11.11р. представник позивача ч ерез канцелярію господарськ ого суду Харківської області надав клопотання про зупине ння провадження по справі до розгляду касаційної скарги позивача у Вищому господарсь кому суді України.

07.11.11р. представник відповіда ча через канцелярію господар ського суду Харківської обла сті надав письмові пояснення в яких вказує на недоведеніс ть заборгованості перед відп овідачем.

07.11.11р. представником відпові дача через канцелярію господ арського суду Харківської об ласті надав клопотання про п родовження спору розгляду с пору по справі №55/212-10 на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК Укр аїни, яке задоволено ухвалою суду від 07.11.11р. та продовжено ст рок розгляду спору по 23.11.11р.

21.11.11р. представник позивача надав заяву про долучення до кументів до матеріалів справ и, які долучено судом до матер іалів справи.

21.11.11р. представник відповіда ча надав клопотання, в якому п росить суд клопотання позива ча від 07.11.11р. про зупинення пров адження по справі залишити б ез задоволення, справу розгл янути за наявними в ній матер іалами, позовні вимоги залиш ити без задоволення в повном у обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.11.11р. підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі, просив суд позов задов ольнити.

Представника відповідача в судовому засіданні 21.11.11р. про ти позову заперечував в повн ому обсязі, просив суд в задов оленні позову відмовити.

Суд, розглянувши клопотанн я позивача про зупинення про вадження у справі зазначає н аступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК Ук раїни господарський суд зупи няє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим су дом, а також у разі зверненн я господарського суду із су довим дорученням про надання правової допомоги до інозе много суду або іншого компе тентного органу іноземної де ржави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере уч асть в судовому процесі, або з а своєю ініціативою у випадк ах: 1) призначення господарськ им судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сто рін її правонаступником. Гос подарський суд повинен зупин ити провадження у справі за н аявності інформації про розг ляд іншої справи, незалежно в ід заяв учасників судового п роцесу. Така інформація підт верджується тільки судовими документами: ухвалами, рішен нями, постановами судів, позо вними заявами скаргами.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бут и встановлені господарським судом самостійно у даній спр аві. Йдеться про те, що господа рський суд не може розглянут и певну справу через обмежен ість своєї юрисдикції щодо к онкретної справи внаслідок:

- невідповідності;

- обмеженості предметом поз ову;

- неможливості розгляду тот ожної справи;

- певної черговості розгляд у вимог.

Суд, розглянувши клопотанн я представника відповідача п ро зупинення провадження по справі, вважає його необґрун тованим та таким що не підляг ає задоволенню.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника відповідача, судо м встановлено наступне.

25.09.2007р. між СФГ “Ізумруд” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Трайгон Фармінг Харків” було укладено догов ір купівлі продажу рухомого майна, перелік якого зазначе но у розділі № 10 договору купі влі - продажу.

Відповідно до п. 3. договору к упівлі - продажу балансова вартість предмета договору с таном на 01.09.2007 року відповідно д овідки продавця № 2/25.09.2007 від 25.09.2007 року становить - 134916,00 (сто тридц ять чотири тисячі дев'ятсот ш істнадцять) гривні

Пунктом 4 договору купівлі - продажу встановлено, що на пі дставі рішення голови Селянс ького (фермерського) господа рство "Ізумруд" №2/25.09.2007 від 25.09.2007 ро ку, рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТРАЙГОН ФАР МІНГ ХАРКІВ", протокол № 107/2007 від 25.09.2007 року, продаж цей вчинено п о вартості встановленій висн овком про вартість майна зро бленим оцінником Савченко А. В. Приватного підприємства "Е скорт" станом на 25.07.2007 року, а сам е - 134916,00 (сто тридцять чотири тис ячі дев'ятсот шістнадцять) гр ивні, з них ПДВ - 22486 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривні, які покупець зо бов'язується перерахувати на рахунок ПРОДАВЦЯ № 2600201808 у АБ «Ф акторіал-БАНК» місті Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 23346031, в триденн ий строк з дня посвідчення ць ого договору.

Розділом 5 договору визначе но, що продаж вчинено за 34853,0 грн ., з них ПДВ 5808,83 грн., які Покупець - відповідач по справі зобо в`язується перерахувати на в изначений в договорі рахуно к Продавця у триденний строк з дня посвідчення цього дого вору. Договір посвідчено при ватним нотаріусом ОСОБА_1 25.09.2007р. Актом приймання - пере дачі від 26.09.2007р. відповідачу бул о передане майно на суму 34853,00 г рн. згідно до визначеного пер еліку.

При дослідженні матеріалі в справи встановлено, що у виз начений в договорі триденний строк відповідач грошові ко шти на рахунок позивача не пе рерахував.

30.09.2008р. між сторонами було під писано акт взаємозаліку зус трічних однорідних вимог. За змістом цього акту сторони, м аючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк вико нання яких настав, дійшли зго ди на підставі ст.601 ЦК України про їх зарахування. У відпов ідності до п.1 акту сторона -1 ( СФГ “Ізумруд”) є кредитором, а сторона 2 - (ТОВ “Трайгон Фар мінг Харків”) є боржником при виконанні грошового зобов`я зання в сумі 680829,00 грн., в тому чи слі за договором купівлі - пр одажу рухомого майна від 25.09.07р ., реєстровий № 2220, сума договор у - 134916,00 грн. Розділом 2 визначе но, що Сторона - 1 є боржником, а Сторона - 2 кредитором при вико нанні грошового зобов`язання в сумі 680829,00 грн. за низкою догов орів. Вказані вище зобов`язан ня за вищевказаними договора ми припиняються у повному об сязі, оскільки зустрічні вим оги є рівними.

Акт є підписаним керівника ми підприємств та скріпленим печатками.

У відповідності до ст. 601 ЦК У країни зобов'язання припиняє ться зарахуванням зустрічни х однорідних вимог, строк вик онання яких настав, а також ви мог, строк виконання яких не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимо г може здійснюватися за заяв ою однієї із сторін.

За змістом названої правов ої норми залік можливий лише при наявності таких умов: вим оги сторін мають бути зустрі чні, тобто такі, які випливают ь з двох різних зобов'язань мі ж двома особами, де кредитор о дного зобов'язання є боржник ом іншого, те саме повинно бут и і з боржником; однорідні, зок рема можна зарахувати грошов ий борг проти грошового, а так ож необхідно, щоб за обома вим огами настав вже строк викон ання, оскільки не можна пред'я вити до зарахування вимоги з а таким зобов'язанням, яке не п ідлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'яз ань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значен ня. Зустрічні вимоги мають бу ти однорідними за своєю юрид ичною природою та матеріальн им змістом.

Отже, за правовою природою п рипинення зобов'язання зарах уванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка о формляється заявою однієї ст орони. Якщо друга сторона не п огоджується з проведенням за рахування, вона вправі на під ставі статті 16 Цивільного код ексу України та статті 20 Госпо дарського кодексу України зв ернутися за захистом своїх о хоронюваних законом прав до господарського суду і спір п ідлягає вирішенню по суті з у рахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахув ання у зв'язку з її недійсніст ю.

Наведена позиція підтверд жується п. 4 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України N 01-8/241 від 01.07.96 р., відпов ідно до якого припинення зоб ов'язання зарахуванням зустр ічної вимоги - це односторонн я угода, яка оформляється зая вою однієї з сторін. Якщо друг а сторона не погоджується з п роведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи, у тому числ і і передбачених ст. 218 ЦК Украї ни. Здійснення зарахування м ожливе без згоди другої стор они, за заявою лише однієї ст орони, таким чином, достатньо волевиявлення однієї сторон и. Зарахування, проведене за з аявою однієї сторони, діє з то го моменту, коли у наявності в сі умови для зарахування.

У постанові № 20-11/168 від 08.02.06р. Ви щий господарський суд Україн и зазначив, що правочин, який вчинений у письмовій форм і, підлягає нотаріальному п освідченню лише у випадках, в становлених законом або дом овленістю сторін (ст.209 ЦК Укра їни). Стаття 601 ЦК України не міс тить вимоги щодо обов' язков ого нотаріального посвідчен ня угоди про зарахування зус трічних однорідних вимог.

Таким чином, надаючи оцінку акту взаємозаліку зустрічни х однорідних вимог від 30.09.2008р. с уд вважає необхідним зазнач ити, що він відповідає вищевк азаним вимогам, підписаний обома сторонами та скріплени й печатками.

Статтею 602 ЦК України встано влені випадки недопустимост і зарахування зустрічних вим ог. Оцінюючи поданий акт зал іку та додані до нього докуме нти, суд вважає, що випадки нед опустимості відповідного за рахування за даних обставин відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає твердження відповідача про те, що зобов`я зання в частині стягнення су ми основного боргу у розмірі 134916,00 грн. є припиненим в силу п роведення відповідного залі ку, обґрунтованим та таким, щ о ґрунтується на вимогах чин ного законодавства.

Твердження позивача про те , що цей акт взаємозаліку не є неналежним доказом, оскільки він повинен був бути укладен ий у нотаріальній формі, суд в важає безпідставними, оскіль ки ст. 601 та 602 ЦК України визнач ено порядок припинення зобо в`язання зарахуванням, який н е передбачає, що складені сто ронами заяви, акти про залік тощо мають бути укладені в но таріальній формі.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Оскільки залік зустрічних вимог проведено 30.09.2008р. до звер нення позивача з позовом до с уду 28.09.2010р., суд вважає вимогу по зивача про стягнення з відпо відача 134916,00 грн. боргу безпідс тавною та не підлягаючою зад оволенню.

Так як матеріалами справи н е підтверджено наявність заб оргованості відповідача ста ном на день звернення до суду з позовом, суд вважає безпід ставними позовні вимоги про стягнення з відповідача інф ляційних втрат в сумі 72719,98 грн. т а 3% річних в сумі 12009,38 грн., а тому в задоволенні позовних вимо г відмовляє.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 20 Господ арського кодексу України, ст .ст. 15, 16, 209, 218, 220, 601, 602 Цивільного коде ксу України ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47 - 49, 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд - < Те кст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння представника позивача пр о зупинення провадження по с праві відмовити.

В задоволенні позову відмо вити.

Суддя (підпис< Текст > Добреля Н.С.

Повний текст рішення скла дено 28.11.2011 року.