Постанова

від 25.01.2012 по справі 55/212-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 55/2 12-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Моги лєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , су ддя Плужник О.В.

при секретарі Казакові й О.В.

за участю представників:

позивача - Мухітдінов Р .Д.

відповідача - Алексан дрова Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 5201Х/3-9) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 21.11.11 р. у справі № 55/212-10

за позовом (заявою) Селян ського фермерського господа рства "Ізумруд", с. Лозова

до ТОВ "Трайгон Фармінг Х арків", м. Харків

про стягнення 219 645,36 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом про стяг нення з відповідача на свою к ористь заборгованості за Дог овором купівлі-продажу від 25.0 9.2007р. в розмірі 219645,36 грн., у тому чи слі: 134916.00 грн. основного боргу; 727 19,98 грн. інфляційних втрат; 12009,38 г рн. - 3% річних. Судові витрати по зивач просить покласти на ві дповідача.

Рішенням господарського Х арківської області від 21.11.11 ро ку у справі № 55/212-10 (суддя Добрел я Н.С.) в задоволенні позову ві дмовлено.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що твердження відпові дача про те, що зобов'язання в частині стягнення суми осно вного боргу в розмірі 134916, 00 грн. є припиненим в силу проведен ня відповідного заліку, грун тується на вимогах чинного з аконодавства. В той час, як тве рдження позивача щодо того, щ о даний акт взаємозаліку не є належним доказом, оскільки в ін повинен бути укладеним в н отаріальній формі, суд вважа є безпідставними, так як ст. 601 т а 602 ЦК України визначено поря док припинення зобов'язання зарахуванням, який не передб ачає, що складені сторонами з аяви, акти про залік, тощо, маю ть бути укладені в нотаріаль ній формі.

Крім того, оскільки залік зу стрічних вимог проведено 30.09.200 8 року, до звернення позивача з позовом до суду 02.06.2010 р., суд вваж ає вимогу позивача про стягн ення з відповідача 34853.00 грн. бор гу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Так як матеріалами справи н е підтверджено наявність заб оргованості відповідача ста ном на день звернення до суду з позовом, суд вважає безпідс тавними і позовні вимоги щод о стягнення з відповідача ін фляційних в сумі 18952,60 грн. та 3% рі чних в сумі 2692,13 грн.

Позивач з рішенням суду пер шої інстанції не погоджуєтьс я, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов з адовольнити.

В підтвердження доводів, ви кладених в апеляційній скарз і, позивач вказує на те, що ріш ення суду винесено з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, а тому пі длягає скасуванню з наступни х підстав.

Як зазначає позивач у своїй скарзі, 25 вересня 2007 року між СФ Г «Ізумруд»та ТОВ «Трайгон Ф армінг Харків» було укладено договір купівлі-продажу рух омого майна.

Відповідно до п. 1 договору к упівлі - продажу від 25.09.2007р., посв ідченого приватним нотаріус ом та зареєстрованого за № 2220, С ФГ «Ізумруд»продав, а ТОВ «Тр айгон Фармінг Харків»купив р ухоме майно відповідно до сп иску, доданому до скарги.

Відповідно до п.4 даного дог овору продаж вчинено за 134 916,00 гр н. (сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять), в тому числі 22 486 грн. (двадцять дві тис ячі чотириста вісімдесят шіс ть) - сума ПДВ, які відповідач з обов'язується сплатити на ро зрахунковий рахунок позивач а № 2600201808 у АБ «Факторіал-Бан к»м. Харкова, МФО 351715, ОКПО 23146031, на протязі трьох банківських д нів з моменту укладання цьог о правочину.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Однак, відповідно до банків ської виписки позивача про р ух грошових коштів по розрах унковому рахунку № 2600201808 у А Б «Факторіал-Банк»м. Харкова , МФО 351715, ОКПО 23146031 встановлено ві дсутність оплати, яку відпов ідач повинен був здійснити в ідповідно до даного договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК У) зобов'язання повинні викон уватися належним чином згідн о з умовами договору та норма ми діючого законодавства.

13 травня 2010 року позивачем, в о собі ліквідатора СФГ «Ізумру д», було направлено претензі ю до ТОВ «Трайгон Фармінг Хар ків».

15 червня 2010 року позивач отри мав відповідь на претензію в ід ТОВ «Трайгон Фармінг Харк ів», в якій відповідач посила ється на те, що між відповідач ем та позивачем 30.09.2008р. було укл адено акт взаємозаліку зустр ічних однорідних вимог і так им чином було погашено забор гованість по даному договору купівлі-продажу.

Однак, згідно ст. 654 Цивільно го кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняєт ься в такій самій формі, що й д оговір, що змінюється або роз ривається.

Отже, як вважає позивач, оск ільки договір купівлі-продаж у був укладений нотаріально, акт взаємозаліку однорідних зустрічних вимог між позива чем та відповідачем також ма в укладатися нотаріально. Ад же, недодержання нотаріально ї форми в даному випадку відп овідно до ст. 220 ЦК України тягн е нікчемність угоди щодо змі ни або розірвання договору.

Враховуючи вищевказане, ак т взаємозаліку однорідних зу стрічних вимог є неналежним доказом та не може прийматис я до уваги.

Позивач же свої договірні з обов'язання виконав належним чином та в повному обсязі.

Крім того, позивач також вва жає неналежними доказами док ументи, що надані відповідач ем до матеріалів справи, які н ібито вказують на заборгован ість саме позивача перед від повідачем, так як ці документ и є договорами поруки, а тому с відчити про те, що позивач має заборгованість перед відпов ідачем не можуть.

Що ж стосується договорів п ереведення боргу, то, як вважа є позивач, вони також не можут ь вказувати на те, що нібито са ме позивач має заборгованіст ь перед відповідачем, тому, що не має доказів, які вказують н а виконання цих договорів.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, позивач зазначає , що акт взаємозаліку однорід них зустрічних вимог є ненал ежним доказом та взагалі під робленим, а відтак ніякого за рахування взагалі не може бу ти в розумінні ст. 601 Цивільног о кодексу України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить залишити рішення госпо дарського суду без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Як зазначає відповідач, акт взаємозаліку зустрічних од норідних вимог від 30.09.2008 року пі дписаний уповноваженими пре дставниками СФГ "Ізумруд" та Т ОВ "Трайгон Фармінг Харків" і с кріплений їхніми печатками, ніколи не оспорювався сторон ами, а тому є належним доказом по справі.

Більш того, відповідач вваж ає, що на підставі ст. 35 ГПК Укра їни він має бути звільнений в ід доказування у цій справі, о скільки ті ж самі позовні вим оги та доводи були наведені п озивачем при розгляді госпо дарської справи №55/116-10 стосовн о договору купівлі - продажу м айна на загальну суму 34853,00 грн. Р ішенням же суду першої інста нції у даній справі позовні в имоги були залишені без задо волення.

В судовому засіданні предс тавником відповідача було на дано для огляду оригінал акт у взаємозаліку зустрічних од норідних вимог від 30.09.2008 року.

Представником позивача в с удовому засіданні було заявл ено усне клопотання про приз начення судової експертизи у зв'язку з тим, що на його думку , акт взаємозаліку зустрічни х однорідних вимог від 30.09.2008 рок у, який надано відповідачем, є неналежним доказом та взага лі підробленим.

Представник відповідача з аперечує проти задоволення к лопотання позивача про призн ачення експертизи.

Колегія суддів приходить д о висновку пор відмову в задо воленні заявленого позивач ем клопотання, оскільки пози вачем не оскаржувався зазнач ений акт в судовому порядку н а предмет його дійсності, що п ідтверджується матеріалами справи та не заперечується с амим позивачем. Крім того, спі рному акту взаємозаліку від 30.09.2008 року вже надавалась право ва оцінка Вищим господарськи м судом України по справі №55/116 -10, в якій позивачем наводилис я ті ж самі доводи та позовні в имоги, що і в справі №55/212-10. Рішен ням суду першої інстанції ві д 02.08.2011 року по справі №55/116-10 позов ні вимоги позивача були зали шені без задоволення. Постан овою ВГСУ від 13.12.2011 року по вказ аній справі було залишено бе з задоволення касаційну скар гу ліквідатора СФГ "Ізумруд", а вищезазначене рішення без з мін.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, заслухавши представникі в сторін, перевіривши повнот у, законність та обґрунтован ість рішення суду першої інс танції, судова колегія прихо дить до висновку про залишен ня рішення господарського су ду першої інстанції без змін , а апеляційної скарги без зад оволення з наступних підстав .

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 25.09.2007р. м іж СФГ “Ізумруд” та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Трайгон Фармінг Харків ” було укладено договір купі влі продажу рухомого майна, п ерелік якого зазначено у роз ділі № 10 договору купівлі - про дажу.

Відповідно до п. 3. договору к упівлі - продажу балансова вартість предмета договору с таном на 01.09.2007 року, відповідно довідки продавця № 2/25.09.2007 від 25.09.2 007 року становить - 134916,00 (сто трид цять чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн.

Розділом 5 договору визначе но, що продаж вчинено за 34853,0 грн ., з них ПДВ 5808,83 грн., які Покупець - відповідач по справі, зоб ов`язується перерахувати на визначений в договорі рахун ок Продавця у триденний стро к з дня посвідчення цього дог овору. Договір посвідчено пр иватним нотаріусом ОСОБА_3 25.09.2007р. Актом приймання - пер едачі від 26.09.2007р. відповідачу бу ло передане майно на суму 34853,00 грн. згідно до визначеного пе реліку.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у визначений в до говорі триденний строк відпо відач грошові кошти на рахун ок позивача не перерахував.

А 30.09.2008р. між сторонами було пі дписано акт взаємозаліку зу стрічних однорідних вимог. З а змістом цього акту сторони , маючи одна до одної зустрічн і однорідні вимоги, строк вик онання яких настав, дійшли зг оди на підставі ст.601 ЦК Україн и про їх зарахування. У відпо відності до п.1 акту сторона 1 ( СФГ “Ізумруд”) - є кредитором , а сторона 2 - (ТОВ “Трайгон Фа рмінг Харків”) є боржником пр и виконанні грошового зобов` язання в сумі 680829,00 грн., в тому ч ислі за договором купівлі - п родажу рухомого майна від 25.09.07 р., реєстровий № 2220, сума догово ру - 134916,00 грн. Розділом 2 визнач ено, що Сторона 1 - є боржником, а Сторона 2 - кредитором при ви конанні грошового зобов`язан ня в сумі 680829,00 грн. за низкою дог оворів. Вказані вище зобов`яз ання за вищевказаними догово рами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні в имоги є рівними. Акт підписа ний керівниками підприємст в та скріплений печатками.

Надаючи оцінку акту взаємо заліку зустрічних однорідни х вимог від 30.09.2008р., суд першої ін станції зазначив, що він відп овідає вимогам ст. 601 ЦК Україн и, та вказав, що спірний акт пі дписаний обома сторонами та скріплений печатками. Випадк и недопустимості відповідно го зарахування, передбачені ст. 602 ЦК України, за даних обст авин відсутні.

Відповідно до ст. 601 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічних однорідних вим ог, строк виконання яких наст ав, а також вимог, строк викона ння яких не встановлений, або визначений моментом пред'яв лення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватись за за явою однієї із сторін.

Тож враховуючи всі обстави ни, суд першої інстанції визн ав твердження відповідача пр о те, що зобов`язання в частині стягнення суми основного бо ргу у розмірі 134916,00 грн. є припин еним в силу проведення відпо відного заліку, обґрунтован им та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавс тва.

Посилання ж позивача на те, що вказаний акт взаємозаліку не є належним доказом, оскіль ки він повинен бути укладени й у нотаріальній формі, судом першої інстанції обгрунтова но визнано безпідставними, о скільки ст. 601 та 602 ЦК України в изначено порядок припиненн я зобов`язання зарахуванням, який не передбачає, що складе ні сторонами заяви, акти про залік, тощо, мають бути уклад ені в нотаріальній формі.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, залік зустрічних вимог про ведено 30.09.2008р., тобто, до звернен ня позивача з позовом до суду 28.09.2010р. Тож господарським судом Харківської області правомі рно та обгрунтовано визнано вимогу позивача про стягненн я з відповідача 134916,00 грн. боргу безпідставною та не підляга ючою задоволенню.

Так як матеріалами справи н е підтверджено наявність заб оргованості відповідача ста ном на день звернення до суду з позовом, безпідставними є і позовні вимоги про стягненн я з відповідача інфляційних втрат в сумі 72719,98 грн. та 3% річних в сумі 12009,38 грн., а тому в задовол енні вказаних позовних вимог судом першої інстанції тако ж відмовлено правомірно.

За своєю правовою природою , припинення зобов'язання зар ахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.

Якщо ж інша сторона не погод жується з проведенням зараху вання, вона вправі звернутис я за захистом своїх охоронюв аних законом прав до господа рського суду на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодекс у України, і спір підлягає вир ішенню по суті з урахуванням всіх матеріалів та обставин справи. Тобто, незгодна сторо на має право оскаржити заявл ену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Та як видно з матеріалів спр ави, позивач не заперечував п роти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та не оскаржував вказаний ак т від 30.09.2008 р. в судовому порядку у зв'язку з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене т а з урахуванням всіх обстави н, викладених в апеляційній с карзі, а також враховуючи вис новки суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем не доведено жодним належним доказом викладені ним в апел яційній скарзі доводи.

За таких обставин судом пер шої інстанції ухвалено зако нне та обгрунтоване рішення. Висновки, викладені в рішенн і господарського суду, відпо відають вимогам чинного зако нодавства та фактичним обста винам справи, а доводи апелян та, з яких вони оскаржуються, не можуть бути підставою для його скасування.

У зв' язку з вищезазначени м та керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст .103, ст.105 Господарського процес уального кодексу України, су дова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області ві д 21.11.11 року по справі № 55/212-10 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постан ови підписаний 27.01.2012 року.