Рішення

від 21.11.2011 по справі 5027/1001/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5027/1001/2011.

За позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Плат ан - 96»м.Чернівці

про стягнення боргу н а суму 23693, 90 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 14.10.2011р.)

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Приват ний підприємець ОСОБА_1 зв ернувся з позовом до ТзОВ «Пл атан - 96»про стягнення забор гованості на загальну суму 2369 3, 90 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 04.01.2011 між позивачем та відпові дачем було укладено договір № 33, за умовами якого позивач в зяв на себе зобов' язання пе редати у власність відповіда чу продукти харчування, а ост анній зобов' язався прийнят и та оплатити товар згідно на кладних. Позивач умови догов ору виконав, поставив відпов ідачу товар, що підтверджено накладними, а відповідач в по рушення умов договору оплату за отримані харчові продукт и не провів, а тому станом на д ень звернення з позовом за ві дповідачем існує заборгован ість в сумі 23693,90 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року по рушено провадження у справі (суддя Проскурняк О.Г.) та приз начено судовий розгляд на 05.10.20 11 року.

Ухвалами суду від 05.10.2011 року т а 19.10.2011 року слухання справи від кладено у зв' язку з неявкою представника відповідача.

06.10.2011 року від позивача надій шла заява про забезпечення п озову.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року в з адоволенні поданої заяви поз ивачу було відмовлено.

02.11.2011 року розпорядженням кер івника апарату господарсько го суду Чернівецької області призначено повторний автома тичний розподіл справи та ві дповідно до протоколу розпод ілу справ між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року сл ухання справи відкладено на 21.11.2011 року у зв' язку з нез' явл енням представника відповід ача.

До початку судового засіда ння від представника позивач а надійшла заява про зменшен ня позовних вимог, в якій він п росить стягнути з відповідач а 21563,50 грн., посилаючись на те, що ним помилково були врахован і інші накладні, які не були вк лючені сторонами до акту зві рки розрахунків. Враховуючи, що подана заява узгоджуєтьс я із приписами ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України , суд дійшов висновку , що вона підлягає задоволенн ю, а відтак розглядається спі р про стягнення з відповідач а 21563,50 грн. заборгованості.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть у судовому засіданні та п редставлення відзиву. Всі ух вали господарського суду бул и направлені відповідачу за на його юридичну адресу: м.Чер нівці, вул.Червоноармійська, 194-а, яка зазначена у спеціальн ому витязі з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а на фактичну адресу: м.Чернів ці, вул.Гайдара, 16/3-В, яка зазнач ена ним самим, як реквізити у д оговорі, проте конверти пове рнуті без вручення поштою з в ідміткою «за зазначеною адре сою не проживає».

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п.4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році»від 02.06.2006 p. N 01-8/1228 ) .

Враховуючи вище викладене , суд дійшов висновку, що відп овідач був належним чином по відомлений про час і місце сл ухання справи, а тому на підст аві ст.75 Господарського проце суального кодексу України не явка відповідача не перешкод жає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позовна вимога, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 між приватним підприє мцем ОСОБА_1 та ТзОВ «Плат ан - 96» було укладено договір № 33 (далі - договір), за умовами якого позивач взяв на себе зо бов' язання передати у власн ість відповідачу продукти ха рчування, а останній зобов' язався прийняти та оплатити товар згідно накладних.

Докази визнання договору у встановленому законом поряд ку недійсним відсутні.

Згідно з п.п. 2.1 та 2.2. договору ц іна включає в себе ПДВ, вартіс ть тари, маркування, пакуванн я і завантаження, доставку до покупця. Кількість товару та загальна сума визначається видатковими накладними Прод авця.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що покупець зобов ' язаний оплатити вартість т овару на протязі 7-ми календа рних днів з моменту поставки товару Продавцем шляхом пер ерахування коштів на поточни й рахунок продавця.

Позивач умови договору вик онав, поставив відповідачу т овар, що підтверджено видатк овими накладними за період з березня по червень 2011 року, а в ідповідач в порушення умов д оговору оплату за отримані х арчові продукти не провів, а т ому станом на день звернення з позовом за відповідачем іс нує заборгованість в сумі 21563,50 грн.

Свою заборгованість відпо відач підтвердив, підписавши з позивачем станом на 10.06.2011 рок у акт звірки розрахунків.

Статтею 509 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Статтею 693 Цивільного кодек су України передбачено, що як що договором встановлений об ов' язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, у строк, - визначений відпов ідно до ст.530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, одна к відповідач неналежним чино м виконав свій обов' язок що до розрахунку за отримані по слуги, а тому з нього слід стяг нути заборгованість в сумі 2156 3,50 грн.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно зад оволеним вимогам, з вини яког о спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнит и заяву позивача про зменшен ня позовних вимог.

2. Позов задовольн ити.

3. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Платан - 96»м.Чернівц і, вул.Червоноармійська, 194-а (код 22841467) на користь суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи підприємц я ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) - 21563,50 грн. боргу, 121,56 гр н. державного мита та 214,78 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку, передбаче ного для оскарження до Львів ського апеляційного господа рського суду.

Суддя С.М. Гушилик