Ухвала

від 27.05.2015 по справі 5027/1001/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" травня 2015 р. справа № 5027/1001/2011

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан -96» м.Чернівці

До:

Відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції

Про оскарження дій органу Державної виконавчої служби

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан -96» м.Чернівці

Про стягнення боргу на суму 23693,90грн.

Представники сторін:

Від скаржника: Пустовіт Ю.О. - представник (дов. від 13.03.2015р.)

Від органу ДВС: Коломієць В. К. - заст.нач. відділу ДВС Глибоцького РУЮ

Від позивача (стягувача): ОСОБА_5 - представник (дов. від 21.04.2015р.)

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.11.2011 року у справі №5027/1001/2011 позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан -96» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 23693,90 грн., а також заяву про зменшення позовних вимог, задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 21563,50 грн. боргу, 121,56 грн. державного мита та 214,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 01.12.2011 року судом видано наказ.

07.04.2015 року до суду від боржника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-96» надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд:

1. Витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження №46784403 з ВДВС Глибоцького РУЮ для ознайомлення.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по відмові у призначенні рецензування Звіту №839-буд/2014 «про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину №134 розташованого по АДРЕСА_1, приватної власності, належної ТзОВ «Платан 96».

3. Зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС Глибоцького РУЮ призначити рецензування Звіту №839-буд/2014 «про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину №134 розташованого по АДРЕСА_1, приватної власності, належної ТзОВ «Платан 96» та призначити органом рецензування Управління фонду держмайна України в Чернівецькій області.

4. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по не вжиттю заходів щодо встановлення та реалізації рухомого майна ТзОВ «Платан 96».

5. Зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС Глибоцького РУЮ вжити заходів та дій щодо встановлення та реалізації рухомого майна ТзОВ «Платан 96»

В обґрунтування своєї заяви скаржник посилається на те, що 05.03.2015 року ТзОВ «Платан-96» була надана можливість ознайомитись із матеріалами зведеного виконавчого провадження №46784403. Під час ознайомлення з вищезазначеними матеріалами скаржник дізнався про наявність Звіту від 27.11.2014р. №839-буд/2014 «Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину №134 розташованого по АДРЕСА_1 приватної власності, належної ТзОВ «Платан 96».

Скаржник подав державному виконавцю заперечення №15/04 від 14.03.2015 року на Звіт, де вимагав направити Звіт на рецензування.

Однак, державний виконавець своїм листом №1606/02-13 від 20.03.2015 року відмовив скаржнику у направленні Звіту на рецензування.

У своїй скарзі на дії державного виконавця скаржник зазначає, що державний виконавець, вчиняючи ряд виконавчих дій задля виконання виконавчого документу щодо невжиття заходів про розшук рухомого майна та по відмові в проведенні рецензування Звіту провів їх упереджено та не об'єктивно, що призвело до порушення прав та інтересів скаржника, як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року розгляд заяви було призначено на 29.04.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2015 року за усним клопотанням представника органу ДВС було оголошено перерву до 19.05.2015 року.

В своїх запереченнях стосовно скарги ТОВ «Платан-96» державний виконавець посилається на те, що він діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача проти скарги на заперечував та просив як найшвидше отримати свої кошти стягнуті за рішенням суду від 21.11.2011р.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2015 року за усним клопотанням представника скаржника оголошено перерву до 27.05.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2015 року представник скаржника скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити. Державний виконавець в свою чергу підтримав свої письмові заперечення.

Вислухавши скаржника, його доводи, думку державного виконавця, представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.11.2011 року у справі №5027/1001/2011 позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан - 96" м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 23693,90 грн., а також заяву про зменшення позовних вимог, задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 21563,50 грн. боргу, 121,56 грн. державного мита та 214,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 01.12.2011 року судом видано наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ від 01.03.2012 року відкрито виконавче провадження № 31463097 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області по справі № 5027/1001/2011.

Постановою відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ від 17.06.2013 року виконавче провадження № 31463097 з примусового виконання вище вказаного наказу було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 46784403.

При вчиненні виконавчих дій відповідно до зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було зроблено запити для виявлення майна боржника.

17.06.2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту будівлі майна (магазину) боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

13.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

12.12.2014 року сторонам виконавчого провадження було направлено копію висновку про вартість арештованого майна.

14.01.2015 року державним виконавцем направлено заявку для внесення даних до системи електронних торгів арештованим майном.

Відповідно до протоколу № 57191 ДП «Інформаційний центр» торги відбулися 03.03.2015 року, переможцю торгів надано термін для сплати коштів за придбане майно до 18.03.2015 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі постанови були повернуті на адресу виконавчої служби без вручення адресату, при цьому всі постанови були направлені звичайною поштовою кореспонденцією, відсутній опис вкладення в конверт, що свідчить про те, що боржник не був належним чином повідомлений про порушене виконавче провадження та про результати його розгляду.

Після ознайомлення директора ТОВ «Платан-96» із зведеним виконавчим провадження № 46784403 від 17.06.2013р., ним 05.03.2015 року були сплачені кошти в сумі 48395,56 грн., які свідчать про повну сплату боргу згідно виконавчого провадження № 3557848 та № 31463097.

16.03.2015 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від переможця торгів.

Отже, судом встановлено, що про наявність зведеного виконавчого провадження так само як і про наявність Звіту скаржник фактично дізнався 05.03.2015 року.

14.03.2015 року боржник подав державному виконавцю заперечення № 15/04 на Звіт у яких вимагав направити Звіт на рецензування.

Згідно Звіту від 27.11.14р. №839-буд/2014 «Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину №134 розташованого по АДРЕСА_1 приватної власності, належної ТзОВ «Платан 96», складеного суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7, ринкова (початкова) вартість нерухомого майна, що належить скаржнику, без врахування ПДВ становить 164229 грн.

Як визначено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається із Звіту, визначена ринкова вартість майна становить 245118,00 грн., однак, застосовано понижуючий коефіцієнт 0,67 для визначення ліквідаційної вартості майна у сумі 164229,00 грн., що прямо не відповідає покладеному питанню державним виконавцем.

Отже, суб'єктом оціночної діяльності фактично визначено ліквідаційну вартість майна, яка істотно різниться із ринковою вартістю, яку необхідно було визначити за постановою державного виконавця.

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Таким чином, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Зважаючи на той факт, що продаж арештованого майна повинен відбуватись за ринковими цінами, застосування під час оцінки нерухомого майна іншої методики визначення вартості, істотно вплинуло на обсяг прав боржника, в тому числі на розмір одержання коштів, які залишились після задоволення вимог стягувачів та виконавчого збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з пп. 9.10 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121 2 ГПК України.

Таким чином, проведення рецензування Звіту про оцінку майна є відновленням порушеного права боржника. Визначення в якості рецензента спеціалістів Фонду державного майна буде відповідати меті об'єктивності проведеної оцінки вартості нерухомого майна, адже не буде пов'язане із можливими корпоративними інтересами в сфері господарювання.

За таких обставин суд вважає неправомірною відмову державного виконавця призначити рецензування Звіту, а вимоги скаржника в частині визнання незаконними дій державного виконавця по відмові у призначенні рецензування Звіту та зобов'язання останнього призначити рецензування Звіту такими, що підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця по невжиттю належних заходів, щодо розшуку рухомого майна Скаржника та вжиттю заходів по його реалізації підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.23 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено черговість звернення стягнення на майно боржника при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів, а саме: державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно. Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, державний виконавець повинен був вдатись до дій щодо встановлення, оцінки та реалізації рухомого майна, що перебуває у власності боржника, адже вартість нерухомого майна значно перевищує суму стягнення по виконавчому провадженню.

Як вбачається із матеріалів справи, в наявності боржника є рухоме майно, яке знаходиться в приміщенні, яке підлягало оцінці, а тому у державного виконавця була можливість, використовуючи права надані Законом України «Про виконавче провадження», вчинити дії щодо його встановлення та реалізації.

Не вжиття таких заходів, істотно вплинуло на права боржника, зокрема щодо визначення порядку реалізації майна, та черговості його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Скаргу ТОВ «Платан 96» на дії державного виконавця Коломієць Віталія Кириловича відділу Державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ у Чернівецькій області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по відмові у призначенні рецензування Звіту №839-буд/2014 «про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину №134 розташованого по АДРЕСА_1, приватної власності, належної ТзОВ «Платан 96».

3. Зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС Глибоцького РУЮ призначити рецензування Звіту №839-буд/2014 «про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину №134 розташованого по АДРЕСА_1, приватної власності, належної ТзОВ «Платан 96» та призначити органом рецензування Управління фонду держмайна України в Чернівецькій області.

4.Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по не вжиттю заходів щодо встановлення та реалізації рухомого майна ТзОВ «Платан 96».

5. Зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС Глибоцького РУЮ вжити заходів та дій щодо встановлення та реалізації рухомого майна ТзОВ «Платан 96».

Суддя С.М.Гушилик