Ухвала

від 19.08.2015 по справі 5027/1001/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.15 Справа № 5027/1001/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, б/н від 31.07.2015 р. (вх. № 01-05/3532/15 від 07.08.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Платан -96В» , м. Чернівці,

до: Відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької обл.,

Про оскарження дій органу Державної виконавчої служби,

у справі за позовом

Позивача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Чернівці,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Платан-96В» м. Чернівці,

Про стягнення боргу на суму 23 693,90 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від органу виконання судових рішень: не прибув.

Права та обов'язки сторін та третіх осіб визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Технічна фіксація судового процесу - не здійснювалася.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2015 р., справу № 5027/1001/2011 Господарського суду Чернівецької області розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С. та суддям: Орищин Г.В., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року Скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження у справі № 5027/1001/2011; ухвалою суду від 10.08.2015 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 31.07.2015 р. (вх. № 01-05/3532/15 від 07.08.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 19.08.2015 року, про що сторони, орган виконання судових рішень та апелянт були належним чином, під розписку, з повідомленням про вручення, повідомлені: Апелянт (ОСОБА_2І.) та його представник ОСОБА_4 - 13.08.2015 р. рекомендованою поштою № 7901007934885; відповідач (ТзОВ «Платан-96») - 13.08.2015р. рекомендованою поштою № 7901007934915 (за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 194а, кореспонденція повернулася без вручення адресату з написом: «За вказаною адресою не проживає»); ВДВС Глибоцького РУЮ - 11.08.2015р. рекомендованою поштою № 79010 0793489 3, позивач (ФОП ОСОБА_3О.) - 14.08.2015р. - № 79010 0793486 9 (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

ОСОБА_5о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. в склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 5027/1001/2011 Господарського суду Чернівецької області замість судді Кузь В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Давид Л.Л.

В судове засідання, яке відбулось 19.08.2015 р., представник апелянта - не прибув, вимог ухвали суду від 10.08.2015 р. не виконав, про причини не прибуття не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи 13.08.2015 р. рекомендованою кореспонденцією № 7901007934885 (оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи). В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що він (ОСОБА_2), безпідставно, не був залучений місцевим господарським судом до участі у справі № 5027/1001/2011 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст. 27 ГПК України, за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю В«Платан -96В» до Відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про оскарження дій органу Державної виконавчої служби, просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. по справі № 5027/1001/2011 та постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник позивача (СПД-ФО ОСОБА_3О.) в судове засідання - не прибув, по-пошті, надіслав на адресу Львівського апеляційного господарського суду письмове пояснення за вх. № 01-04/5176/15 від 19.08.15 р., згідно якого вбачається, що рішення господарського суду Чернівецької області від 21.11.2011 р. про стягнення з ТзОВ «Платан-96» на користь ФОП ОСОБА_3, 23693,90 грн. - виконано повністю в процесі виконавчого провадження ВДВС Глибоцького р-ну, Чернівецької області, до пояснення долучив копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 серії В02 № 461255.

Відповідач/боржник/скаржник на дії ВДВС (ТзОВ «Платан-96) в судове засідання повноважного представника не направив, по-пошті, надіслав на адресу Львівського апеляційного господарського суду письмове клопотання (вх. № 01-04/5101/15 від 17.08.15 р.) про відкладення слухання справи на іншу дату та за вх. № 01-04/5156/15 від 19.08.15 р. по електронній пошті, надіслав Відзив на апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу від 27.05.15 р. Господарського суду Чернівецької області без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Орган виконання судових рішень дії якого оскаржуються (ВДВС Глибоцького РУЮ) в судове засідання повноважного представника не направив, по ФАКСу NO.: 22957, 18.08.2015 р. (вх. № 01-14/289/15 від 18.08.2015 р.) надіслав клопотання про «перенесення» розгляду зазначеної апеляційної скарги на іншу дату.

Колегія суддів оглянувши та дослідивши матеріали даної справи та беручи до уваги клопотання відповідача/боржника/скаржника на дії ВДВС (ТзОВ «Платан-96) за вх. № 01-04/5101/15 від 17.08.15 р. та клопотання ВДВС Глибоцького РУЮ за вх. № 01-14/289/15 від 18.08.2015 р., про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, апелянта, сторін та орган виконання судових рішень Львівським апеляційним господарським судом не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що апелянт, сторони та орган виконання судових рішень своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників апелянта, позивача, відповідача та органу виконання судових рішень, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. апелянту поновлено встановлений для апеляційного оскарження строк та ухвалою від 10.08.2015 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження і розгляд скарги призначено на 19.08.2015 року, про що апелянта, сторони та орган виконання судових рішень було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників апелянта, сторін та органу виконання судових рішень бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги ( ч. 2 ст. 121-2 ГПК України. З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5027/1001/2011.

Розглянувши та дослідивши зібрані місцевим господарським судом матеріали у даній справі, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, припинити апеляційне провадження у справі № 5027/1001/2011, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року у справі № 5027/1001/2011 (суддя С.М.Гушилик), яка є предметом оскарження, скаргу ТзОВ В«Платан 96В» на дії державного виконавця Коломієць Віталія Кириловича відділу Державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ у Чернівецькій області задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по відмові у призначенні рецензування Звіту № 839-буд/2014 В«Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134 розташованого по вул. Александрі В«ВВ» , буд. № 82 в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, належної ТзОВ В«Платан 96В» . Зобов'язано державного виконавця Відділу ДВС Глибоцького РУЮ призначити рецензування Звіту № 839-буд/2014 В«Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134 розташованого по вул. Александрі В«ВВ» , буд. № 82 в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, належної ТзОВ В«Платан 96В» та призначити органом рецензування Управління фонду держмайна України в Чернівецькій області. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по не вжиттю заходів щодо встановлення та реалізації рухомого майна ТзОВ В«Платан 96В» та зобов'язано державного виконавця Відділу ДВС Глибоцького РУЮ вжити заходів та дій щодо встановлення та реалізації рухомого майна ТзОВ В«Платан 96В» (п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 резолютивної частини ухвали) (а.с. 159-161).

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2011 року у справі № 5027/1001/2011 (а.с. 63-64) позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Платан -96В» про стягнення заборгованості в сумі 23 693,90 грн., а також заяву про зменшення позовних вимог, задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 21 563,50 грн. боргу, 121,56 грн. державного мита та 214,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 (Апелянт), ні в процесі розгляду справи № 5027/1001/2011 по суті, ні на дату (21.11.2011 року) постановлення місцевим судом рішення у справі № 5027/1001/2011 - не був ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у справі № 5027/1001/2011 за позовом СПД-ФО ОСОБА_3 до ТзОВ В«Платан -96В» про стягнення заборгованості та судових витрат. Місцевим господарським судом в процесі розгляду справи № 5027/1001/2011, ОСОБА_2 до участі у справі не залучався, з клопотаннями про залучення до участі у справі - не звертався (а.с. 1 - 64).

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2011 року у справі № 5027/1001/2011 (а.с. 63-64), сторонами оскаржено не було, набрало законної сили.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання вищевказаного рішення, місцевим господарським судом, 01.12.2011 року судом видано наказ (а.с. 68).

На виконання зазначеного наказу Господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011 року у справі № 5027/1001/2011 ВДВС Глибоцького управління юстиції було 01.03.2012 року відкрито виконавче провадження (надалі за текстом - ВП) № 31463097 (а.с. 132), яке 17.06.2013 р. на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції від 17.06.2013 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46784403, яке веде Відділ ДВС Глибоцького РУЮ (а.с. 78).

Як вбачається з матеріалів справи, до складу зведеного виконавчого провадження № 46784403 від 17.06.2013 р. про стягнення боргу з ТзОВ «Платан-96» входять виконавчі провадження: № 31463097 від 01.03.2012 р. з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011 року у справі № 5027/1001/2011 про стягнення боргу 21 899,84 грн. з ТзОВ «Платан-96» на користь ФОП ОСОБА_3 та виконавче провадження № 3557848 від 05.12.2012 р. з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012 р. у справі № 5027/615/2012 про стягнення боргу 19 757,95 грн. з ТзОВ «Платан-96» на користь ТзОВ «Даніла» (а.с. 121, 122).

Як встановлено місцевим судом, при вчиненні виконавчих дій відповідно до зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було зроблено запити для виявлення майна боржника (докази в матеріалах справи, а.с. 120, 127, 131). 17.06.2013 року державним виконавцем: - складено Акт опису і арешту будівлі майна (магазину) боржника, яке знаходиться за адресою: вул. Александрі «В», буд. № 82, в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області (а.с. 123-124); - 13.05.2014 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 119); - 12.12.2014 року сторонам виконавчого провадження було направлено копію висновку про вартість арештованого майна (а.с. 111); - 14.01.2015 року направлено заявку для внесення даних до системи електронних торгів арештованим майном.

Відповідно до протоколу № НОМЕР_1 В«Інформаційний центрВ» електронні торги відбулися 03.03.2015 року, переможцю торгів надано термін для сплати коштів за придбане майно до 18.03.2015 року.

Переможцем торгів став учасник -1: ОСОБА_2 , ІПН:НОМЕР_2, серія та номер документа, що посвідчує особу: КР № 935480, адреса: 60413, Чернівецька обл.., Глибоцький р-н., с. Волока, підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція (а.с. 110).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2015 року до суду від боржника/відповідача (ТзОВ В«Платан-96В» ) за вх. № 597 (а.с. 70-72), надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд: 1. Витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження № 46784403 з ВДВС Глибоцького РУЮ для ознайомлення. 2. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по відмові у призначенні рецензування Звіту № 839-буд/2014 В«Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину №134 розташованого по вул. Александрі В«ВВ» , буд. № 82 в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, належної ТзОВ В«Платан 96В» . 3. Зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС Глибоцького РУЮ призначити рецензування Звіту № 839-буд/2014 В«Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134 розташованого по вул.Александрі В«ВВ» , буд. № 82 в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, належної ТзОВ В«Платан 96В» та призначити органом рецензування Управління фонду держмайна України в Чернівецькій області. 4. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по не вжиттю заходів щодо встановлення та реалізації рухомого майна ТзОВ В«Платан 96В» . 5. Зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС Глибоцького РУЮ вжити заходів та дій щодо встановлення та реалізації рухомого майна ТзОВ В«Платан 96В» .

Предметом оскарження у даній справі є ухвала місцевого суду від 27.05.2015 р. по справі № 5027/1001/2011, яка постановлена за наслідками розгляду скарги боржника на дії органу Державної виконавчої служби, які розглядаються за правилами ст. 121-2 ГПК України, оскільки стосуються примусового виконання судових рішень, які постановлені господарським судом та набрали законної сили.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в обґрунтування вказаної заяви, скаржник (ТзОВ В«Платан 96В» ) покликається на те, що 05.03.2015 року ТзОВ В«Платан-96В» ознайомившись із матеріалами зведеного виконавчого провадження № 46784403, під час ознайомлення з якими, скаржник дізнався про наявність Звіту від 27.11.2014 р. № 839-буд/2014 В«Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134 розташованого по вул. Александрі В«ВВ» , буд. №82 в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, належної ТзОВ В«Платан 96В» .

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Скаржник (ТзОВ В«Платан-96В» ), в межах зведеного ВП № 46784403, подав державному виконавцю заперечення за № 15/04 від 14.03.2015 року на Звіт, де вимагав направити Звіт на рецензування (а.с. 88).

Державний виконавець своїм листом № 1606/02-13 від 20.03.2015 року відмовив Скаржнику у направленні Звіту на рецензування.

У своїй скарзі на дії державного виконавця скаржник (ТзОВ В«Платан-96В» ), зокрема, зазначає, що державний виконавець, вчиняючи ряд виконавчих дій задля виконання виконавчого документу щодо невжиття заходів про розшук рухомого майна та по відмові в проведенні рецензування Звіту провів їх упереджено та не об'єктивно, що призвело до порушення прав та інтересів скаржника, як боржника у виконавчому провадженні.

Разом з тим, місцевим судом, під час дослідження оригіналів матеріалів виконавчого провадження встановлено, що всі постанови були повернуті на адресу виконавчої служби без вручення адресату, при цьому всі постанови були направлені звичайною поштовою кореспонденцією, відсутній опис вкладення в конверт, відтак місцевий суд прийшов до висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про порушене виконавче провадження та про результати його розгляду (а.с. 135, 136).

Як зазначено в ухвалі місцевого суду, що після ознайомлення директора ТзОВ В«Платан-96В» із зведеним ВП № 46784403 від 17.06.2013р., ним, 05.03.2015 року були сплачені кошти в сумі 48 395,56 грн., які свідчать про повну сплату боргу згідно виконавчого провадження № 3557848 та № 31463097 (а.с. 101), тобто про наявність зведеного виконавчого провадження, так само як і про наявність Звіту скаржник (ТзОВ В«Платан-96В» ) фактично дізнався 05.03.2015 року. 14.03.2015 року боржник (ТзОВ В«Платан-96В» ) подав державному виконавцю заперечення № 15/04 на Звіт у яких вимагав направити Звіт на рецензування, а 16.03.2015 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від переможця торгів.

Згідно Звіту від 27.11.2014 р. № 839-буд/2014 В«Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134 розташованого по вул. Александрі «В», буд. № 82 в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, належної ТзОВ В«Платан 96В» , складеного суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_6, ринкова (початкова) вартість нерухомого майна, що належить скаржнику, без врахування ПДВ становить 164229 грн. (а.с. 141-155), сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтво про включення інформації про оцінювача до ДРО та СОД (а.с. 155/зворот - 157).

Як вбачається з частини 1 статті 3 та частини 2 статті 4 Закону України В«Про державну виконавчу службуВ» , органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями частини 1, 2 статті 11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як визначено ст. 52 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 13 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Згідно з статтею 58 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України В«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем . У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У відповідності з частиною 1 статті 12, частини 1 статті 13 Закону України В«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» , звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (стаття 31 Закону України В«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» ).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до частин 1, 3 статті 62 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (в редакції, чинній станом на листопад 2014 року), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» . Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Місцевим судом встановлено, що як вбачається із Звіту від 27.11.2014 р. № 839-буд/2014, визначена ринкова вартість майна становить 245118,00 грн., однак, застосовано понижуючий коефіцієнт 0,67 для визначення ліквідаційної вартості майна у сумі 164229,00 грн., що прямо не відповідає покладеному питанню державним виконавцем. З огляду на наведене, місцевий суд прийшов до висновку, що «суб'єктом оціночної діяльності фактично визначено ліквідаційну вартість майна, яка істотно різниться із ринковою вартістю, яку необхідно було визначити за постановою державного виконавця», а так як частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, місцевий суд прийшов до висновку, що таким чином, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Зважаючи на той факт, що продаж арештованого майна повинен відбуватись за ринковими цінами, застосування під час оцінки нерухомого майна іншої методики визначення вартості, істотно вплинуло на обсяг прав боржника, в тому числі на розмір одержання коштів, які залишились після задоволення вимог стягувачів та виконавчого збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України В«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в УкраїніВ» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з пп. 9.10 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121 2 ГПК України.

Таким чином, проведення рецензування Звіту про оцінку майна є відновленням порушеного права боржника. Визначення в якості рецензента спеціалістів Фонду державного майна буде відповідати меті об'єктивності проведеної оцінки вартості нерухомого майна, адже не буде пов'язане із можливими корпоративними інтересами в сфері господарювання. За наведених вище обставин, місцевий суд прийшов до висновку про те, що відмова державного виконавця призначити рецензування Звіту є неправомірною, а вимоги скаржника в частині визнання незаконними дій державного виконавця по відмові у призначенні рецензування Звіту та зобов'язання останнього призначити рецензування Звіту такими, що підлягають задоволенню.

Також місцевий суд вважає, що вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця по невжиттю належних заходів, щодо розшуку рухомого майна Скаржника та вжиттю заходів по його реалізації підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 07.02.2014 року В«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справахВ» роз'яснено черговість звернення стягнення на майно боржника при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів, а саме: державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно. Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, державний виконавець повинен був вдатись до дій щодо встановлення, оцінки та реалізації рухомого майна, що перебуває у власності боржника, адже вартість нерухомого майна значно перевищує суму стягнення по виконавчому провадженню.

Як вбачається із матеріалів справи, в наявності боржника є рухоме майно, яке знаходиться в приміщенні, яке підлягало оцінці, а тому у державного виконавця була можливість, використовуючи права надані Законом України В«Про виконавче провадженняВ» , вчинити дії щодо його встановлення та реалізації. Не вжиття таких заходів, істотно вплинуло на права боржника, зокрема щодо визначення порядку реалізації майна, та черговості його проведення.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів даної справи, що сторони у справі № 5027/1001/2011, сторони виконавчого провадження № 46784403, в т.ч. орган виконання судових рішень: Відділ Державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції, дії якого були оскаржені боржником до господарського суду (а.с. 70-72), ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 р. у справі № 5027/1001/2011 в апеляційному порядку не оскаржували. Такі докази у справі відсутні.

В нашому випадку, ухвала місцевого суду від 27.05.2015 р. у справі № 5027/1001/2011 оскаржується учасником торгів - ОСОБА_2, який, як встановлено колегією суддів в процесі розгляду скарги, не є стороною у справі № 5027/1001/2011, відтак щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, що прийнята 27.05.2015 р. господарським судом Чернівецької області ухвала у справі № 5027/1001/2011 зачіпає його права та охоронювані законом інтереси, як власника нерухомого майна, так і учасника торгів , слід зазначити, що справа № 5027/1001/2011 Господарського суду Чернівецької області за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю В«Платан-96В» до Відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про оскарження дій органу Державної виконавчої служби, не стосується прав і обов'язків ОСОБА_2, з підстав передбачених статтями 26, 27 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід припинити.

Такий висновок колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду в частині, що стосується оскарження ухвали суду на дії ВДВС учасником торгів узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові ВГС України від 14.04.2015 р. у справі 9/174-3941(1/151-3079).

Належить зазначити, що під час розгляду скарги боржника на дії ВДВС у даній справі, предметом спору не було проведення торгів та/або визнання їх недійсними, як і не був предметом спору договір купівлі-продажу 50/100 частки в будівлі недіючого магазину, на який покликається апелянт в апеляційній скарзі.

Інші твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі з урахуванням наведеного вище, до уваги не приймаються.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року (зі змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим, апелянт не позбавлений права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку припинити апеляційне провадження, щодо апеляційної скарги ОСОБА_2, б/н від 31.07.2015 р. (вх. № 01-05/3532/15 від 07.08.2015 р.) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року у справі № 5027/1001/2011 на підставі п. 1, ч. 1, ст. 80 ГПК України.

При поданні Апелянтом апеляційної скарги б/н від 31.07.2015 р. (вх. № 01-05/3532/15 від 07.08.2015 р.) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року у справі № 5027/1001/2011 не було подано доказів сплати судового збору у розмірі 609,00 грн. та не було надано таких доказів станом на 19.08.2015 р. відповідно до ухвали суду 10.08.2015 р. Відповідно до вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду до повернення апелянту не підлягає.

Керуючись ст. ст. 121-2, ч. 1, п. 1, ст. 80, 91, 98, 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, б/н від 31.07.2015 р. (вх. № 01-05/3532/15 від 07.08.2015 р.) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року у справі № 5027/1001/2011 припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

суддя Давид Л.Л.

суддя Орищин Г.В.