Ухвала

від 21.08.2008 по справі 11/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/73

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

21.08.08 р.                                                                                  Справа № 11/73                                                   

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'яни” с. Садки-Строївка Макарівського району Київської області

до відповідача: Приватного підприємства „Ніта плюс” с. Бердичі Ясинуватського району Донецької області

про стягнення  суми в розмірі  35 266,21грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов'яни” с. Садки-Строївка Мак4арівського району Київської області звернувся до господарського суду до відповідача, Приватного підприємства „Ніта плюс” с. Вердичі Ясинуватського району Донецької області про стягнення суми в розмірі 35 266,21грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу № ДК07-25 від 30.07.2007р., копії товарно-транспортних накладних, копію накладної № 75 від 31.07.2007р.,  копію довіреності серії ЕАН № 937928 від 01.08.2007р.,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач   у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений,  позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/644 від 06.08.2008р., в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій значиться ПП „Ніта плюс” за адресою: вул. Казберова, 34, с. Бердичі, Ясинуватський район, Донецька область, 86050, код 30045999.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача: вул. Кайзберова, 34,   с. Бердичі, Ясинуватський район, Донецька область, 86050.

Таким чином, суд вважає, що вул. Кайзберова та вул. Казберова це одна і таж сама вулиця в даному населеному пункті.

Отже, вся кореспонденція про розгляд справи направлялася саме за даною адресою.

Але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

           У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що  30.07.2007р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу № ДК07-25 (далі по тексту – Договір), згідно  п. 1.1  якого   „Продавець” передає у власність, а „Покупець” приймає та оплачує добових курчат курей-несучок кросів  „Декалб білий” та „ІЗА коричнева”.

Ціна по договору встановлюється 2,23грн., ПДВ – 0,45грн., всього 2,68грн. за одну голову, в тому числі   вартість вакцинації проти хвороби Марека. Загальна вартість поставки складає 80 400,00грн. У випадку зміни більше як на 1% курсу долара США до гривні, встановленого Національним банком України на 30.07.2007р. (5,0500грн./долар США) відносно курсу долара США до гривні, встановленого Національним банком України на день оплати, „Продавець” і „Покупець”, при письмовій вимозі одного з їх, переглядають пропорційно ціну за одиницю Товару і загальну вартість поставки по даному Договору (п.2.2 Договору).

Графік оплати наступний: до 31.07.2007р. – 56 280,00грн. Остаточні розрахунки проводяться на протязі 10 днів після фактичної поставки Товару і оформлюються необхідними документами (п.4.2 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість товару  за Договором.

Позивачем  поставлені курчата на суму 80 399,99грн., що підтверджуються   товарно-транспортною накладною № ААК від 31.07.2007р., № ААК від 01.08.2007р. та накладною № 75 від 31.07.2007р., про що є підпис відповідача та печатка підприємства.

Відповідач отримав поставлену продукцію згідно довіреності серії ЕАН № 937928 від 01.08.2007р., яка виписана саме на директора ПП „Ніта плюс” Кечеджи А.К.

Відповідач частково оплатив поставлену продукцію.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, було встановлено, що копія позовної заяви № 238 від 25.06.2008р. направлена саме на адресу:  вул. Кайзберова, 34, с. Вердичі, Ясинуватський район, Донецька область, 86000.

Суд ухвалою від 31.07.2008р. зобов'язував позивача направити копію позовної заяви саме на адресу: вул. Кайзберова, 34,   с. Бердичі, Ясинуватський район, Донецька область, 86050.

Але, позивач надав до матеріалів справи супровідний лист б/н без дати, згідно якого копію позовної заяви на правлена на адресу: вул. Кайзберова, 34,   с. Вердичі, Ясинуватський район, Донецька область, 86050.

Тому, суд ухвалою від 12.08.2008р. у друге  зобов'язав позивача направити копію позовної заяви за належною адресою: вул. Кайзберова, 34,   с. Бердичі, Ясинуватський район, Донецька область, 86050.

Але, позивач вимоги ухвали суду від 12.08.2008р. не виконав, витребувані документи не надіслав.

          Отже, відповідач не повідомлений належним чином про  заявлені позовні вимоги.

           Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду  відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

           Позовні вимоги – залишити без розгляду.

               Суддя                                                                                                                                   

Надруковано 3 примірники:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу