Рішення

від 06.12.2011 по справі 13/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/494

06.12.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш"

до   Приватного підприємства "Спецмаш"    

про стягнення заборгованості

                                                                                                       Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 – дов. № б/н від 10.01.2011 р.

від відповідача   не з’явився

В судовому засіданні 06.12.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спецмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 42 440,39 грн.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у зв’язку з не сплатою відповідачем поставленого позивачем товару за Договором купівлі-продажу № 06/10 від 06.10.2010 року.

18.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/494, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року.

В судове засідання, призначене на 06.12.2011 року, з’явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" (надалі –позивач, продавець) та Приватним підприємством "Спецмаш"  (надалі –відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 06/10 від 06.10.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти його та оплатити.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого покупець здійснює передплату на розрахунковий рахунок продавця в сумі 25 000,00 грн. до 09.10.2011 року, після чого щомісячно покупець до 09 числа місяця сплачує на розрахунковий рахунок продавця 10 500,00 грн.

Як встановлено судом, 07.10.2010 року відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача в якості передплати 25 000,00 грн.

На виконання умов Договору позивач поставляв відповідачу замовлений ним товар.

Проте, починаючи з 22.01.2011 року відповідач не виконував свої зобов’язання за Договором в частині повної та вчасної оплати вартості отриманого товару.

25.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спецмаш" про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 01.07.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі № 41/258 з Приватного підприємства "Спецмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" було стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2011 року.

Проте, починаючи з 01.07.2011 року відповідач продовжував не виконувати свої зобов’язання за Договором щодо оплати поставленого позивачем товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 01.11.2011 року виникла заборгованість у розмірі 41 000,00 грн.  

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем 41 000,00 грн., суд вважає належним чином доведеним та документально підтвердженим, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 41 000,00 грн. суми основного боргу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором,  позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1 208,34 грн. пені.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати товару відповідач сплачує 5% від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок розміру пені  суд  дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1 208,34 грн. пені підлягають повністю.

Крім суми основного боргу та пені, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача  232,05 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 232,05 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 41 000,00 грн. суми основного боргу, 1 208,34 грн. пені та 232,05 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спецмаш" (04050, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 8-а, код ЄДРПОУ 31113650) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" (49019, м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 33421716) 41 000 (сорок одна тисяча),00 грн. суми основного боргу, 1 208 (одна тисяча двісті вісім),34 грн. пені, 232 (двісті тридцять дві),05 грн. 3% річних, 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять),50 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                                   І.Д. Курдельчук

дата складення 07.12.2011