Рішення

від 05.12.2011 по справі 45/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/217

05.12.11

За позовом: Приватного підприємства "СВКА "Маркет"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Прод Експрес"

Про: стягнення 8103,83 грн.

                                                                       Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: не з'явилися

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення 8103,83 грн. заборгованості, з яких 7600,73 грн. –основного боргу, 421,83 грн. –пені, 81,27 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач його прийняв та в наступному частину вказаного товару повернув позивачеві, а решту товару на суму 7600,73 грн. відповідач не оплатив у строк, встановлений в договорі.

Ухвалою від 18.10.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.12.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 77 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов'язувався  передати у власність відповідача  товар, а відповідач зобов'язувався його прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 5.3. Договору відповідач зобов'язався здійснити оплату протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару.

За несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки (п. 6.2. Договору).

Позивач поставив відповідачеві товар на суму 7980,48 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2-00000470 від 22.04.2011. Відповідач частину отриманого товару на суму 379,75 грн. повернув на підставі накладної на повернення від 01.05.2011 № 1-00000048.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті  526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умов Договору та у встановлений Договором строк не сплатив 7600,73 грн. чим порушив права позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач не сплатив заборгованість за Договором в сумі 7600,73грн., то відповідач вважається таким що прострочив. Відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача 7600,73грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки  відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та  п. 6.2. Договору вимоги позивача про стягнення пені в сумі 421,83 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 81,27 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Прод Експрес" (код 33548310) на користь Приватного підприємства "СВКА "Маркет" (код 36457698) –7600 (сім тисяч шістсот) грн. 73 коп. –основного боргу, 421 (чотириста двадцять одна) грн. 83 грн. –пені, 81 (вісімдесят одна) грн. 27 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. -  витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 09.12.2011