Рішення

від 07.12.2011 по справі 31/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/346 07.12.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а "Спеціалізоване

будівельно-монтажне управління", м. Київ

до Публічного акці онерного товариства "Трест

Київпідземшляхбуд -2", м. Київ

про стягнення забо ргованості за виконані робот и 134 670,43 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача О СОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 134 670,43 грн. заборгованості, трьох відсо тків річних та інфляційних в трат, посилаючись на порушен ня відповідачем, як замовник ом, умов щодо оплати за викона ні по домовленості роботи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 19.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 03.11.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 01.12.2011р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 01.12.2011р . було оголошено перерву до 07.12. 2011р.. відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник надав заяву про уточн ення позовних вимог та проси в суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 102 231,82 г рн., три відсотка річних у розм ірі - 3 666,95 грн. та інфляційні вт рати у розмірі - 8 771,66 грн. Уточн ену позовну заяву представни к позивача підтримав в повно му обсязі.

Представник відповідача б орг визнав та проти задоволе ння позовних вимог по суті не заперечив.

Представники сторін надал и суду належним чином оформл ений Акт звірки розрахунків за період з 01.05.2008р. по 01.12.2011р.

В судовому засіданні 07.12.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було до сягнуто усної домовленості, відповідно до умов якої пози вач, як виконавець, виконав на замовлення відповідача, як з амовника, будівельно-монтажн і роботи на об'єкті відповіда ча в м. Києві по вул. Златоусті вській і вул. Чорновола.

На виконання домовленості позивач виконав роботи, що пі дтверджується актами викона них робіт: за липень 2008 року на суму 114 750 грн., за липень 2008 року н а суму 31 773,60 грн., за серпень 2008 рок у на суму 1 513,20 грн., за серпень 2008 р оку на суму 5 608,80 грн. та Довідкою про вартість виконаних підр ядних робіт за липень 2008 року н а суму 114 750 грн., які підписані по вноважними представниками с торін та скріплені печатками без зауважень та приймаютьс я судом, як належні докази вик онання позивачем договірних зобов' язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави та відповідно визнають ся судом такими , що посвідчую ть наведені факти та обстави ни.

Таким чином, позивачем для відповідача за вказаними акт ами були виконані роботи на з агальну суму 153 645,60 грн.

Сторонами не було встановл ено строк оплати виконаних р обіт. Позивач, в порядку ст. 530 Ц К України, звернувся до відпо відача з претензією №68 від 12 лю того 2010 року, в якій вимагав від відповідача виконати зобов' язання по оплаті за виконані роботи.

Відповідач отримав претен зію 19 лютого 2010 року Проте, вказ ана претензія була залишена відповідачем без відповіді т а належного реагування.

Сторонами проведено звірк у взаємних розрахунків та пі дписано Акт звірки за період з 01.05.2008р. по 01.12.2011р., з якого вбачаєт ься, що заборгованість відпо відача перед позивачем склад ає - 102 231,82 грн. Будь-яких заува жень по якості виконаних роб іт до позивача не заявлено .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

На суму боргу позивач право мірно нараховує 3% річних у ро змірі 3 666,95 грн. та інфляційні вт рати у розмірі 8 771,66 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню за розрахунком позивач а.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача, підтверджували з аперечення проти задоволенн я позовних вимог та по суті по зов визнав.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за уточнени м розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити за уточненим розрахунк ом.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «Т рест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м . Київ, вул. Тампере, 13-Б, код ЄДРП ОУ 04012721) на користь Відкритого а кціонерного товариства «Спе ціалізоване будівельно-монт ажне управління»(01013, м. Київ, ву л. Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 040 12922), - з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, заборгованість у розм ірі - 102 231 (сто дві тисячі двіст і тридцять одна) грн. 82 коп., три відсотка річних у розмірі - 3 666 (три тисячі шістсот шістдес ят шість) грн. 95 коп., інфляційні втрати у розмірі - 8 771 (вісім т исяч сімсот сімдесят одна) гр н. 66 коп., 1 146 (одна тисяча сто соро к шість) грн. 70 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В решті позову в ідмовити .

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 12 г рудня 2011 року.