Ухвала

від 08.12.2011 по справі 9/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/322

08.12.11

За позовом          Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА "

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА"

про                     стягнення боргу за надання послуг мобільного зв'язку  5 383,35 грн.

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача          Білінок О.Л. (директор, наказ №1 від 23.03.2000р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА" про стягнення  5383, 35 грн., з яких 1010, 31 грн. заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, 4373, 04 грн. договірних санкцій згідно додаткових угод, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/322, розгляд справи призначено на 10.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року, виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 13.10.2011 року по справі № 9/322, вказавши пункт 2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі у наступній редакції: "Розгляд справи призначити на 15.11.2011 року о 10:15 год." замість "Розгляд справи призначити на 10.11.2011 року о 10:15 год.", у відповідності до ст. 89 ГПК України.

В судове засідання 15.11.2011 року представники сторін з'явились.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, заперечено проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з посиланням на те, що договори, за якими позивач просить суд стягнути заборгованість, підписані з боку відповідача невідомою особою, печатка підприємства проставлена на договорах не відповідає оригіналу, а також заявлено про застосування строку позовної давності. При цьому відповдіач вказав, що оригінали договорів, на підставі яких позивач просить стягнути з нього  заборгованість у відповідача відсутній.

Уу відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засідання 15.11.2011 року оголошувалась перерва до 17.11.2011 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі, зокрема позивача було зобов'язано  надати оригінали договорів про надання послуг мобільного зв'язку, укладеного з  відповідачем, а відповідача зобов'язано надати вільні та експерементальні зразки підпису директора та печатки підприємства для вирішення питання  щдо призначення судової  почеркознавчо-технічної експертизи документів у справі.

В судовому засіданні 17.11.2011 року представником відповідача надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог, надано вільні зразки підпису та печатки,   які залучено до матеріалів справи, а також експерементальні зразки. Позивач в судове засідання не з'явився,  письмові вимоги суду, викладені у складеному та підписаному протоколі судового засідання щодо надання оригіналу договору не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку.

Ухвалою від 17.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.12.2011 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог суду щодо надання додаткових матеріалів по справі,  а саме оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (в тому числі оригіналів договорів про надання послуг мобільного зв'язку); обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство (в тому числі, щодо стягнення договірних санкцій); письмових пояснень на відзив відповідача у справі.

В судове засідання 08.12.2011 року представник відповідача з'явився, надав усні заперечення проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання ПОВТОРНО не з'явився, витребувані двічі господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору не подав, про причини неподання витребуваних судом документів  та неявки в судове засідання суд не повідомив. Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи в порядку ст. 87 ГПК України, поважних причин неподання ним витребуваних документів та нез'явлення на виклик у засідання господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його не з"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем документів, необхідних для розгляду справи по суті, зокрема оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (в тому числі оригіналів договорів про надання послуг мобільного зв'язку), суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки без оригіналів договорів суд не може призначити у справі судову почеркознавчо-технічну експертизу документів для встановлення справжності підпису уповноваженої особи відповдіача та печатки відповідача, а отже позбавлений можливості встановити факт укладення договорів між позивачем та відповідачем, та дослідити факт виникнення зобов'язань саме у відповідача щодо оплати замовлених послуг. За таких обставин, спір не може бути вирішений по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до п. 3.7.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289  "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, повторне не з"явлення позивача в судове засідання, неподання ним повторно без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів ( в даному випадку оригіналів договорів, на підставі яких позивач просить стягнути заборгованість  для встановлення факту підписання їх з боку відповідача уповноваженою особою), необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства та неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного стороку, що  є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву  Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    Г.П. Бондаренко