Рішення
від 30.11.2011 по справі 52/356
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/356 30.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підпри ємства «Київський метрополі тен»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «ТВК «Сін ергія»про стягнення 10 083, 58 грн., за участю представників поз ивача - ОСОБА_1., довірені сть № 32-71 від 27.12.2010 року, відповід ача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позива ч звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн я 9 000, 00 грн. попередньої оплати, 495, 00 грн. інфляційних втрат, 588, 58 г рн. пені у зв'язку з невикона нням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.09.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2011р.

У судовому засіданні 02.11.2011 ро ку представником позивача на дано заяву про зменшення поз овних вимог, відповідно до як ої позивач просить суд стягн ути з відповідача 9 000, 00 грн. поп ередньої оплати та 495, 00 грн. інф ляційних втрат.

У судове засідання 30.11.2011 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез'явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лист опада 2010 року відповідачем бу ло виставлено для оплати поз ивачем рахунок-фактуру № С-0000121 9 на суму 9 000, 00 грн.

Відповідно до платіжного д оручення № 358 від 10.12.2010 року позив ачем було сплачено відповіда чу 9 000, 00 грн. за гідро бокс згідн о рахунку від 25.11.2011р.

Доказів поставки оплачено го товару вартістю 9000, 00 грн. або повернення цієї суми попере дньої оплати відповідачем су ду не надано.

Листом вих. № 14/66 від 20.01.2011 року п озивач звернувся до відповід ача з вимогою повернути грош ові кошти у розмірі 9 000, 00 грн. у з в'язку з тим, що відповідаче м не було поставлено оплачен ий позивачем товар.

Також, листом № 14/314 від 15.03.2011 рок у позивач звернувся до відпо відача з претензією про пове рнення грошових коштів у роз мірі 9 000, 00 грн., проте відповіда ч на претензію не відповів та грошові кошти не повернув.

Крім того, 04.11.2011 року позивач н аправив відповідачу вимогу п ро поставку оплаченого позив ачем товару у семиденний стр ок з дня пред'явлення вимог и, проте відповідач товар поз ивачу не поставив, грошові ко шти за непоставлений товар н е повернув.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого товару або повернення с уми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні в имоги Комунального підприєм ства «Київський метрополіте н» про стягнення 9 000, 00 грн. попе редньої оплати є обґрунтован ими, і тому підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнен ня інфляційних витрат не під лягають задоволенню, оскільк и у відповідача перед позива чем зобов'язання з поставки т овару, а не грошове зобов'язан ня.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТВ К «Сінергія»(04205, м. Київ, просп. О болонський, буд. 23-А, код 36438832) на к ористь Комунального підприє мства «Київський метрополіт ен»(03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35, код 03328913) 9 000 (дев'ять тисяч ) грн. 00 коп. попередньої оплати , 91 (дев'яносто одна) грн. 04 коп. державного мита та 223 (двісті д вадцять три) грн. 70 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О. Чебикі на

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення30.11.2011
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19910684
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —52/356

Рішення від 30.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

Ухвала від 02.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

Ухвала від 10.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

Ухвала від 20.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

Рішення від 24.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

Рішення від 05.12.2006

Господарське

Господарський суд Харківської області

Білоусова Я.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні