Рішення

від 24.07.2009 по справі 52/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/356

24.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Амако Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроцентр” про стягнення 128 101,43 грн. за участю представників від позивача — Зауткіна С.С. (довіреність від 30.05.2009 р.), від відповідача —не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Амако Україна” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроцентр” 101 601,00 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до накладної № 24793/211512 від 14.04.2008 р., 2 279,55 грн. 3 % річних та 14 220,88 грн. інфляційної складової боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 р. порушено провадження у справі № 52/356 за вказаними вимогами та призначено справу до розгляду на 03.07.2009 р.

03.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 24.07.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 24.07.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.   

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар вартістю 323 200,00 грн., що підтверджується накладною № 24793/211512 від 14.04.2008 р. на суму 323 200,00 грн., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПА № 848619 від 14.04.2008 р., актом приймання-передачі товару від 14.04.2008 р.   

27.11.2008 р. позивач направив відповідачеві претензію № 101033 від 26.11.2008 р. з вимогою погасити 161 601,00 грн. боргу.

Відповідно до пояснень позивача поставлена продукція була частково оплачена відповідачем в сумі 211 599,00, а тому його заборгованість перед позивачем становить 111 601,00 грн.

Доказів передачі товару на суму 111 601,00 грн., який оплачений позивачем, чи повернення цієї суми відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а  відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 111 601,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу за отриманий товар в сумі 111 601,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ч. 3 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 14 220,88 грн. інфляційних сум та 2 279,55 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.        

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 111 601,00 грн. боргу, 14 220,88 грн. інфляційних нарахувань та 2 279,55 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з нормами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 2 021,66 грн. державного мита, тоді як відповідно до ціни позову необхідно було сплатити 1 281,01 грн., в зв'язку з чим 740,65 грн. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.    

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроцентр” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 13/42, ідентифікаційний код 32071360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Амако Україна” (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2, ідентифікаційний код 21665011) 111 601 (сто одинадцять тисяч шістсот одну) грн. 00 коп. боргу, 14 220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 88 коп. інфляційної складової боргу, 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 55 коп. 3 % річних, 1 281 (одну тисячу двісті вісімдесят одну) грн. 01 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Амако Україна” (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2, ідентифікаційний код 21665011) з Державного бюджету України 740 (сімсот сорок) грн. 65 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 00010 від 06.05.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 52/356.   

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                      С.О. Чебикіна                               

08.09.2009 р.