Рішення

від 28.11.2011 по справі 52/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/467 28.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Авант Т рейд»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов а компанія «Мета»про стягнен ня 17 836, 92 грн., за участю представ ників позивача - Форофонтов ої - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 31.07.2011р., відповідача - н е з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про стягнення 11 847, 90 грн. боргу, 936, 95 грн. пені, 829, 35 г рн. штрафу, 3 038, 75 грн. 20 % річних, 1 183, 97 грн. інфляційних втрат у зв' язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобо в' язань з оплати вартості о триманого товару за договоро м поставки № 824-10 від 11.02.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 люто го 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю «А вант Трейд»(постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Торгова комп анія «Мета»(покупець) було ук ладено договір поставки № 824-10, за умовами якого постачальни к зобов' язується передати у власність покупця алкогольн і напої, а покупець зобов' яз ується прийняти і оплатити т овар у порядку, визначеному у мовами цього договору.

Постачання товару здійсню ється силами та за рахунок по стачальника, на умовах DDP відп овідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів « Інкотермс»(в редакції 2000р.). Сто рони можуть визначати інші у мови постачання товару, при у згодженні замовлення на това р (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору ціна на товар визначена у пра йс - листі постачальника, як ий діє на момент здійснення п окупцем замовлення.

Згідно п. 5.2. ціна на товар заз начається постачальником у в идатковій накладній на товар .

Загальна сума договору дор івнює загальній вартості тов ару, який постачальник поста вив покупцю впродовж всього строку дії даного договору з гідно видаткових накладних н а товар (п. 5.3. договору).

У відповідності до п. 6.1. дого вору розрахунки за товар зді йснюються покупцем протягом 30 календарних днів з дня отри мання товару шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок постачальника або в інш ому узгодженому сторонами по рядку та формі, що не суперечи ть чинному законодавству Укр аїни, або за домовленістю сто рін - шляхом попередньої опл ати.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № 42 591/44123 в ід 28.05.2010 року на суму 2 939, 64 грн., № 46 52 7/48189 від 05.06.2010 року на суму 2 359, 20 грн., № 49 960/51367 від 14.06.2010р. на суму 2 723, 82 грн., № 49 961/51368 від 14.06.2010р. на суму 2 722, 02 грн., № 76304/78477 від 12.08.2010р. на суму 505, 80 грн. та № 76037/78478 від 12.08.2010 року на суму 645, 66 гр н. стверджується факт постав ки позивачем відповідачу тов ару на загальну суму 11 847, 90 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався і має заб оргованість перед позивачем у розмірі 11 847, 90 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 11 847, 90 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості у розмірі 11 847, 90 гр н. обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого в ід постачальника товару, пок упець зобов' язаний сплатит и постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування ч ужими коштами.

Таким чином, позов в частині стягнення 20 % річних у розмірі 3 038, 75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 183, 97 грн. обґрунтова ний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 7.1. договору сторони передбачили, що у випадку пор ушення покупцем строків опла ти вартості одержаного від п остачальника товару, покупец ь зобов' язаний сплатити пос тачальнику пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день п орушення строків оплати; у ви падку порушення покупцем стр оків оплати вартості одержан ого від постачальника товару більше ніж на 30 календарних д нів, покупець сплачує постач альнику штраф в розмірі сім в ідсотків від суми боргу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 936, 95 грн. пені та 829, 35 грн. штрафу.

Позовні вимоги про стягнен ня 936, 95 грн. пені та 829, 35 грн. штраф у у зв' язку з простроченням виконання встановленого дог овором зобов' язання з оплат и поставленого товару обґрун товані та підлягають задовол енню за розрахунком позивача , який здійснено відповідно д о вимог закону та умов догово ру.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргова компанія «Мета»(03162, м. Ки їв, бул. Ромена Роллана, буд. 4-Б, код 36265621) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авант Трейд»(84601, Донецька об л., м. Горлівка, Центрально - м іський район, вул. Озерянівсь ка, буд. 2, код 36899012) 11 847 (одинадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн . 90 коп. боргу, 3 038 (три тисячі трид цять вісім) грн. 75 коп. 20 % річних, 1 183 (одна тисяча сто вісімдеся т три) грн. 97 коп. інфляційних вт рат, 936 (дев' ятсот тридцять ші сть) грн. 95 коп. пені, 829 (вісімсот двадцять дев' ять) грн. 35 коп. ш трафу, 178 (сто сімдесят вісім) гр н. 37 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна