Рішення

від 06.12.2011 по справі 25/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/430 06.12.11

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Ала й»

до Відкритого акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Хрещатик»

про визнання недійсним дог овору

за участю Прокуратури міст а Києва

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: не з' явили сь

від відповідача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №2417 від 01.03.2011р.)

від прокуратури: не з' явил ись

В судовому засіданні 06 гру дня 2011 року за згоди представн иків сторін було оголошено в ступну та резолютивну частин у рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом про визнання нед ійсним Додаткового договору №6 від 01.08.2008 (надалі - Договір, сп ірний договір) до Договору кр едитної лінії №81-10-08. Позовні ви моги обґрунтовано тим, що спі рний договір укладений з пор ушенням ст. 47 Закону України « Про господарські товариства », оскільки договір підписан ий Головою правління поз ивача з перевищенням повнова жень.

Відповідач надав заперече ння на позов, в якому зазначає про те, що згідно із п. 6.2 Статут у позивача визначено, що зага льні збори товариства та зат верджують договори, угоди ук ладені на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн., а рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Алай »від 01.08.2008 затверджено Договір кредитної лінії № 81-10-08 від 27.06.2008 т а Додатковий договір №6 від 01.08. 2008. Крім того, в Доповненні до в ідзиву відповідач зазначає п ро те, що позивачем в подальшо му було схвалено спірний дог овір, оскільки ним сплачувал ися відсотки за користування кредитом та забезпечував ві дповідачу доступ до передано го в іпотеку майна. На цих підс тавах відповідач просить суд в позові відмовити повністю .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2010 було прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено розгляд с прави на 09.11.2010. В судовому засід анні 09.11.2010 оголошено перерву до 23.11.2010. В судове засіданні 23.11.2010 пре дставник позивача не з' явив ся, подав клопотання про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку з чим розгляд справи в ідкладено до 30.11.2010. В судовому з асіданні 30.11.2010 відкладено розг ляд справи до 07.12.2010. В судове зас ідання 07.12.2010 представник позив ача не з' явився, розгляд спр ави відкладено до 14.12.2010. В судов ому засіданні 14.12.2010 розгляд спр ави відкладено до 21.12.2010. Ухвало ю від 21.12.2010 провадження у справі зупинено до набрання законн ої сили рішенням Господарськ ого суду м. Києва по справі № 9/48 2. Ухвалою від 30.11.2011 провадження у справі поновлено, розгляд с прави призначено на 06.12.2011.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2008 року між позива чем (Позичальник) та відповід ачем (Кредитор, Банк) було укла дено договір кредитної лінії № 81-10-08. У відповідності до п. 1.1 сп ірного договору Банк надає П озичальнику в порядку, перед баченому цим договором, кред ит у формі кредитної лінії бе з відновлення ліміту кредиту вання в розмірі 600 000 грн. термін ом повернення 18 червня 2011 року включно, згідно Положення пр о фінансово кредитну підтрим ку суб' єктів господарюванн я в м. Києві та рішення Конкурс ної комісії по відбору проек тів для фінансово-кредитної підтримки суб' єктів господ арювання в м. Києві відповідн о до графіку, встановленого п . 4.5 цього договору.

01 серпня 2008 року між сторонам и також укладено Додатковий договір №6 до Договору кредит ної лінії № 81-10-08 від 27.06.2008, яким вне сено зміни до основного дого вору, виклавши в новій редакц ії п. 1.1 (щодо збільшення розмір у кредиту до 8 000 000,00 грн. та визна чення терміну користування к редитом), п. 4.5 (щодо графіку пог ашення кредиту), п. 3.1 (щодо забе зпечення зобов' язань) пп. 1.6 (щ одо плати за управління кред итною лінією), та доповнено пу нктами 5.3.24 та 5.3.25.

Додатковий договір підпис аний від імені позивача Гол овою правління Пушкар Л.С ., що діє на підставі статуту , а з боку відповідача заступн иком голови правління ОСОБ А_4, який діє на підставі дові реності від 18.07.2008 та скріплений печатками підприємств.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач аються загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину. Так, вихо дячи із вимог частин 1, 2 вказан ої статті до правочину встан овлюються наступні вимоги: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства (ч.1); особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності (ч.2).

У відповідності до ст. 92 Циві льного кодексу України юриди чна особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється устано вчими документами та законом .

Згідно з частиною третьою с т. 92 ЦК України орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов'язана діяти в інтере сах юридичної особи, добросо вісно і розумно та не перевищ увати своїх повноважень. У ві дносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо п редставництва юридичної осо би не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особ а доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не мо гла не знати про такі обмежен ня.

Згідно зі статтею 65 Господа рського кодексу України влас ник здійснює свої права щодо управління підприємством бе зпосередньо або через уповно важені ним органи відповідно до статуту підприємства чи і нших установчих документів. Для керівництва господарськ ою діяльністю підприємства в ласник (власники) або уповнов ажений ним орган призначає (о бирає) керівника підприємств а. Керівник підприємства без доручення діє від імені підп риємства, представляє його і нтереси в органах державної влади і органах місцевого са моврядування, інших організа ціях, у відносинах з юридични ми особами та громадянами, фо рмує адміністрацію підприєм ства і вирішує питання діяль ності підприємства в межах т а порядку, визначених устано вчими документами.

В спірному договорі в обґру нтування повноважень директ ора позивача на його підписа ння зазначається лише Статут . Зміст Статуту позивача, затв ердженого рішенням загальни х зборів від 01.12.2005 (протокол №2) не містить обмежень на вчиненн я Головою правління пози вача правочинів, що перевищу ють певну суму. Так, у відповід ності до п. 6.9, 6.10 вказаного Стату ту, до компетенції Правління відносяться всі питання дія льності Товариства, а Голов а правління має право без д оручення здійснювати дії від імені Товариства. Не віднесе но також і до виключної компе тенції зборів учасників пита ння про погодження укладення директором правочинів на су му, яка перевищує відповідни й рівень, що підтверджується змістом п. 6.2 Статуту позивача . В підпункті «й»п. 6.2 йдеться ли ше про затвердження договорі в, угод, укладених на суму, що п еревищує 1 мільйон гривень. Т аким чином, Статутом позивач а визначено процедуру подаль шого погодження (затвердженн я) вже укладених Головою п равління угод на суму понад 1 000 000,00 грн., а не надання попередн ьої згоди на їх укладення.

За змістом ст. 65 Господарськ ого кодексу України керівник підприємства представляє ін тереси такого підприємства і дії від його імені без доруче ння (в силу закону).

За таких обставин, зважаючи на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України позивач має довести , що відповідач знав чи за всім а обставинами не міг не знати про обмеження директора на у кладення правочинів, що пере вищують 1 000 000,00 грн., які встановл ені рішенням загальних зборі в учасників позивача від 23.07.2008 ( протокол № 05). Однак таких дока зів позивач не надав. За відсу тності таких доказів суд при ходить до висновку, що у відно синах із відповідачем під ча с укладення спірного договор у обмеження повноважень Го лови правління щодо предст авництва позивача (встановле не рішенням загальних зборів учасників від 23.07.2008) не має юрид ичної сили.

Крім того, твердження позив ача про відсутність факту уз годження загальними зборами учасників позивача спірного договору спростовується ная вним в матеріалах справи про токолом зборів учасників ЗАТ «Алай»від 01.08.2008, за яким загаль ні збори учасників постанови ли затвердити Договір кредит ної лінії № 81-10-08 від 27.06.2008 та Додат кові договори до нього, серед яких вказано і Додатковий до говір №6 від 01.08.2008.

У відповідності до ст. 241 ЦК У країни правочин, вчинений пр едставником з перевищенням п овноважень, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предста вляє, лише у разі наступного с хвалення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання. Наступ не схвалення правочину особо ю, яку представляють, створює , змінює і припиняє цивільні п рава та обов'язки з моменту вч инення цього правочину.

Таким чином, якщо правочин і вчинений керівником підприє мства з перевищенням повнова жень, він створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки такого підприємства у ра зі наступного схвалення прав очину таким підприємством.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем після укладенн я спірного договору неоднора зово вчинялися дії, що свідча ть про прийняття цього догов ору до виконання. Зокрема поз ивачем на виконання спірного договору протягом 2008 - 2009 років сплачувалися відсотки за кор истування кредитом за ставка ми, встановленими спірним до говором, що підтверджується банківськими виписками по ра хунку позивача.

Крім того, позивачем також 0 1.08.2008 на виконання умов Спірног о додаткового договору було укладено з Головним упра влінням з питань регуляторно ї політики та підприємництва виконавчого органу Київради додаткову угоду № 5/17-ДУ до Дого вору №15 від 27.06.2008 про збільшення кредитної лінії до 8 000 000,00 грн.

Зазначені вище дії свідчат ь про схвалення позивачем фа кту укладення спірного догов ору та підписання його Голо вою правління товариства, а тому позивач не може ствердж увати про недійсність догово ру через перевищення Голов ою правління повноважень п ід час його підписання.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень . Позивачем не доведено обста вин, які могли б слугувати під ставами для визнання недійсн им Додаткового договору № 6 ві д 01.08.2008 до Договору кредитної лі нії № 81-10-08. Враховуючи викладен е, позовні вимоги про визнанн я недійсним вказаного догово ру не підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його пр ийняття.

Суддя С.М. Моро зов

Дата підписання повного т ексту рішення 12.12.2011р.