Ухвала

від 05.12.2011 по справі 17/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/430 05.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Стр ахова компанія "Гута - Україна "

до Публічного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Країна"

про стягнення 26 424,56 грн.

Cуддя Пригунов а А.Б.

Представники :

від позивача: Прохоров Є.І.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне тов ариство "Страхова компанія "Г ута - Україна" звернулось до су ду з позовом до Публічного ак ціонерного товариства "Страх ова компанія "Країна" стягнен ня 26 424,56 грн., з яких 24 990,00 грн. збитк ів, 500,00 грн. вартість авто товар ознавчого дослідження, 934,56 грн . пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у внаслідок настання страхов ої події - дорожньо-транспорт ної пригоди виплачено страхо ве відшкодування власнику по шкодженого автомобіля Mersedes-Bens ML 3 20 CDI, д.р.н. НОМЕР_1, а тому пози вачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Ци вільного кодексу України отр имано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з авдану шкоду. Оскільки цивіл ьна відповідальність ОСОБ А_1, водій, який під час керув анням транспортним засобом - автомобілем марки Mazda 3, державн ий номер НОМЕР_2, визнаний винним у скоєнні ДТП, була зас трахована відповідачем, тому позивачем було направлено о станньому претензію про відш кодування збитків в порядку регресу. Враховуючи, що відпо відачем не відшкодовано зая влену суму збитку, позивач пр осить стягнути з відповідача таку в судовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено пр овадження у справі № 17/430 та при значено її до розгляду на 14.11.2011 р. та витребувано певні докум енти.

У зв' язку зі перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарня ному, в результаті повторног о автоматичного розподілу ав томатизованою системою доку ментообігу Господарського с уду міста Києва справу № 17/430 бу ло передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 р. справ а № 17/430 прийнята суддею Пригуно вої А.Б. до свого провадження т а призначена до розгляду на 14. 11.2011 р.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою у судов е засідання представників ві дповідача та неналежним вик онанням сторонами вимог суду .

У даному судовому засіданн і представником позивачем бу ла подана заява про відмову в ід позову, в якій зазначено, що позивач відмовляється від п озову до відповідача в части ні стягнення пені 934,56 грн., та 500,00 грн. вартості автотоварозна вчого дослідження та просив провадження у справі в цій ча стині припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що відмова поз ивача від позову викладаєтьс я в адресованій господарсько му суду письмовій заяві, що до лучається до справи. Ця заяви підписуються відповідно поз ивачем, відповідачем чи обом а сторонами. До прийняття від мови позивача від позову гос подарський суд роз'яснює сто ронам наслідки відповідних п роцесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчиненн я цих дій у представників сто рін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

З огляду на те, що Приватне а кціонерне товариство "Страхо ва компанія "Гута - Україна" ві дмовилось від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Страхова компані я "Країна" в частині стягненн я пені 934,56 грн. та 500,00 грн. вартост і авто товарознавчого дослід ження, відмова від позову в ці й частині викладена в адресо ваній господарському суду пи сьмовій заяві, підписаній по вноважним представником При ватного акціонерного товари ства "Страхова компанія "Гута - Україна", сторонам відомі на слідки відмови від позову, за висновками суду, відмова від позовних вимог не суперечит ь чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і ох оронювані законом інтереси, тому суд приймає заяву Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "Гута - У країна" про відмову від позов них вимог до Публічного акці онерного товариства "Страхов а компанія "Країна" в частині стягнення пені в сумі 934,56 грн. т а 500,00 грн. вартості авто товаро знавчого дослідження, та при пиняє провадження у справі № 17/430 в частині позовних вимог П риватного акціонерного това риства "Страхова компанія "Гу та - Україна" до Публічного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "Країна" про стягн ення 934,56 грн. пені та 500,00 грн. варт ості авто товарознавчого дос лідження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

18.11.2011 р. через загальний відді л діловодства представник ві дповідача подав відзив, у яко му зазначає, що здійснив опла ту суми виплаченого позиваче м страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 990 ,00 грн.

Так, до вказаного відзиву ві дповідачем додано належним ч ином засвідчену копію платіж ного доручення №326 від 11.11.2011 р., з я кого вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Стра хова компанія "Країна" дійсно сплатило Приватному акціоне рному товариству "Страхова к омпанія "Гута - Україна" 24 990,00 грн .

Також у судовому засіданні 05.12.2011 р. представником позивача була подана заява, в якій зазн ачено, що відповідач сплатив заборгованість в розмірі 24 990, 00 грн., що підтверджується нал ежним чином завіреною копією банківської виписки станом на 11.11.2011 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокре ма у таких випадках: припинен ня існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегуль ованих питань; спір врегульо вано самими сторонами шляхом перерахування боргу (переда чі майна чи усунення перешко д у користуванні ним) після зв ернення кредитора з позовом за умови подання доказів так ого врегулювання (п. 3 роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/ 612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Гос подарського процесуального Кодексу України»).

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про наяв ність підстав для припинення провадження у справі № 17/430 в ча стині стягнення з відповідач а 24 990,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України п ро припинення провадження у справі виноситься ухвала, в я кій мають бути вирішені пита ння про розподіл між сторона ми господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК Укр аїни (в редакції, чинній на мом ент звернення позивача з поз овом до суду) якщо спір виник в наслідок неправильних дій ст орони, господарський суд має право покласти на неї держав не мито незалежно від резуль татів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 Ін формаційного листа № 01-8/453 від 26. 06.1995 р. «Про деякі питання практ ики застосування окремих нор м чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відпо відач сплатив борг після зве рнення кредитора з позовом, в итрати, пов'язані зі сплатою д ержавного мита позивачем, по кладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України .

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на те, що відповідач пі сля звернення позивача до су ду з даним позовом сплатив бо рг в сумі 24 990,00 грн., суд дійшов ви сновку про відсутність предм ету спору у даній справі у цій частині та про виникнення ос таннього з вини відповідача, у зв' язку з чим вважає за нео бхідне припинити провадженн я у даній справі на підставі п . 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладе нням судових витрат на відпо відача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 04.03.1998 № 02-5 /78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Госпо дарського процесуального ко дексу України»якщо позивач з авищив ціну позову, або у проц есі розгляду спору зменшив п озовні вимоги, або господарс ький суд відмовив у стягненн і певних сум, державне мито у ц ій частині не повертається.

При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про держ авне мито»останнє підлягає п оверненню позивачеві тільки у випадках припинення прова дження у справі з підстав, пер едбачених пунктом 1 статті 80 Г ПК.

Суд зазначає, що частиною 2 п ункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного з абезпечення судових процесі в, пов'язаних з розглядом циві льних та господарських справ , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 21 грудня 2005 р. № 1258, встановлено, що повернення витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу здійсню ється у порядку, передбачено му для повернення державного мита (судового збору).

Тож, здійснені позивачем су дові витрати у справі (по спла ті державного мита в сумі 14,35 гр н. та сплаті витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 12,81 гр н.) покладаються на позивача.

Також у даному судовому зас іданні позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 57,80 грн., сплачених за отримання витягу від держ авного реєстратора про знахо дження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

В абзаці другому пункту 1 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання пра ктики застосування розділу V I Господарського процесуальн ого кодексу України" зазначе но, що до інших витрат у розумі нні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дач і пояснень з питань, що виника ють під час розгляду справи (с таття 30 ГПК).

Довідку, у зв' язку з отрима нням якої позивачем понесені витрати в розмірі 57,80 грн., пози вач зобов' язаний був надати на вимоги ухвали суду. Зверне ння до суду є правом, а не обов ' язком позивача, а виконанн я вимог суду обумовлене поло женнями ст. 33 ГПК України, згід но з якими кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. Відповідно пон есення зазначених позивачем витрат обумовлено насампере д необхідністю доведення обс тавин на які зроблені посила ння, і такі витрати не можуть б ути покладені на відповідача . Вказані витрати не є іншими в итратами у розумінні ст. 44 ГПК України.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. 49, п.п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмо ву Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Гута - Україна" від позовних в имог про стягнення з Публічн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 934 ,56 грн. пені та 500,00 грн. вартості а вто товарознавчого дослідже ння.

2. Припинити проваджен ня у справі № 17/430 в частині розг ляду позовних вимог про стяг нення 934,56 грн. пені та 500,00 грн. вар тості авто товарознавчого до слідження у зв' язку з відмо вою Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Гута - Україна" від позовни х вимог.

3. Припинити проваджен ня у справі № 17/430 в частині позо вних вимог про стягнення 24 990,00 з битків грн. з Публічного акці онерного товариства "Страхов а компанія "Країна" за відсутн істю предмету спору.

4. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "С трахова компанія "Країна" (04176, м . Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, к од 20842474) на користь Приватного а кціонерного товариства "Стра хова компанія "Гута - Україна" (01133, м. Київ, провулок Лаборатор ний, буд. 1, код 22236186) 249 (двісті соро к дев' ять) грн. 90 коп. державно го мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 19 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Дана ухвала може бути оскар жена у порядку, передбаченом у чинним законодавством Укра їни.

Суддя Пригунова А.Б.