Рішення

від 13.12.2011 по справі 20/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/261 13.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Багатопрофільна будівель но -

ремонтна «Столична компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Логос Транс»

Про стягнення 28 3 14,63 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. від 16.11.2011р.)

від відповідача не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлен і про стягнення з відповідач а заборгованості у сумі 28314,63гр н. (27491,80грн. - основного боргу, 822,83г рн. - 3% річних), яка виникла вна слідок неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань за договором №02/03 від 02.03.2010 р., а також витрат по сплаті де ржавного мита - 284,00грн. та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.11.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/261, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 29.11.2011р.

У судовому засіданні 29.11.2011р. п редставник позивача надав ча стину витребуваних ухвалою суду документів.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, витребуваних судом доку ментів не надав.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представника ві дповідача та з метою витребу вання неподаних суду докумен тів по справі, розгляд справи 29.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 13.12.2011р. в усних поясненнях представни к позивача зазначив про відс утність кошторису до догово ру договором №02/03 від 02.03.2010р. та вк азав, що надати інформацію пр о дати підписання Актів вико наних робіт немає можливості , відповідно, відсутня можлив ість надати обґрунтований ро зрахунок 3% річних, у зв' яз ку з чим, позивач просить суд с тягнути з відповідача 27491,80грн. - основного боргу без нарахов аних 3% річних.

Уточнені позовні вимоги пр ийнято судом до розгляду.

У судове засідання 13.12.2011р. пр едставник відповідача не з' явився, письмових пояснень с уду не надав, про час і місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Відповідно до ст.75 Господ арського процесуального код ексу України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, о глянувши оригінали документ ів, суд, -

в с т а н о в и в :

02.03.2010р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір №02/03 підряду на косметичний ремонт приміщення (надалі - «Договір»). відповідно до умо в якого замовник (відповідач ) доручає, а підрядник (позивач ) зобов' язується виконати к осметичний ремонт приміщенн я по вул. Б. Хмельницького, 3-б.

Відповідно до п. 2.1 договору о чікувана вартість робіт визн ачається згідно кошторисів д о договору.

На вимогу суду позивачем не надано кошторису до договор у, із посиленням на його відсу тність.

Згідно з п. 2.2 договору відпов ідач сплачує позивачеві аван с у розмірі 60% від загальної ва ртості робіт (у тому числі буд . матеріали), визначених у пунк ті 2.1 цього договору. Решта с уми сплачується відповідаче м після підписання акту вико наних робіт.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що після підписання дан ого договору відповідач зобо в' язаний: на протязі двох ба нківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок по зивача аванс для провадження робіт та закупівлі матеріал у. Після закінчення робіт, згі дно п. 3.1, прийняти від позивача за актом виконаних робіт об' єкт та оплатити виконані роб оти.

На виконання умов договору позивачем було виконано під рядні роботи, що підтверджує ться актами виконаних робіт загалом на суму 143 702,60грн., які пі дписані уповноваженими пред ставниками позивача та відпо відача та скріплені печаткам и сторін, належним чином заві рені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем було здійсне но часткову оплату за викона ні підрядні роботи в сумі 116 210,80грн., що підтверджуєть ся виписками з рахунку позив ача (в матеріалах справи) прот е, повну вартість виконаних п озивачем підрядних робіт на суму 27491,80грн., відповідач не спл атив.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією від 03.10.2011р. про оплату робіт (яка надісла на відповідачу 19.10.2011р.), проте ві дповідач відповідь на претен зію не надав, заборгованість не сплатив.

На підставі викладеного, п озивач просить суд стягнути з відповідача 27491,80грн. - основ ного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Стаття 530 Цивільного кодек су України встановлює, що якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 27491,80грн. основного боргу вваж ається обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Логос Транс»(м. Київ, вул. Л угова, 9, код ЄДРПОУ 35523916) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Багатопроф ільна будівельно-ремонтна «С толична компанія»(м. Київ, вул . Сирецька, 27-А, код ЄДРПОУ 34293898) 27491,8 0грн. - основного боргу, 274,92грн. - державного мита, 236,00грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його оголо шення.

Суддя В.В. Пал ій