Рішення

від 02.12.2011 по справі 32/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/106 02.12.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз», м Київ

до відповідача Прив атного акціонерного товарис тва «МТС Україна», м. Київ

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - адвокат, Норов Г.О. - юрисконс ульт

від відповідача: Головня М.А . - юрисконсульт

З метою усунення с уперечностей у доводах та до казах сторін у судовому засі данні з 15 год. 40 хвил. 22.11.11р. по 11 го д. 50 хвил. 02.12.11р. згідно вимог стат ті 77 ГПК України було оголошен о перерву, без винесення проц есуального документу суду, щ о знайшло своє відображення у протоколів судового засіда ння від 22.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сервіс Солю шнз»звернулося до господарс ького суду з позовними вимог ами до Приватного акціонерно го товариства «МТС Україна» про:

· визнати не дійсним друге речення підпу нкту 2.1.1 пункту 2.1 у частині: «вре мя прибытия в помещение БС не болем 2-х часов с момента полу чения заявки от диспетчера З аказчика»Договору № 1- ВТУ/2011 ві д 01.05.2011 року про надання комплек су послуг по утриманню темпе ратурного режиму, технічному обслуговуванню, ремонту, пер енесенню та встановленню сис тем кондиціювання повітря в приміщеннях базових станцій ( БС) та технічних центрів ПрА Т «МТС Україна»та технічном у обслуговуванню приміщень Б С ПрАТ «МТС Україна»укладено го між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Серві с Солюшнз» та Приватним акці онерним товариством «МТС Ук раїна», як таке, що не відповід ає вимогам статті 229 ЦК Україн и.

Додатково позивач наполя гає на відшкодування йому ви трат на послуги адвокат а в ро змірі 7 448,00 грн. відповідно до р ахунку від 07.09.11р. за №63/2001-8/2011 та Дог овором про надання адвокатс ьких послуг від 25.01.2011 року за № 8/2 0011.

Відповідач по зовні вимоги не визнав, мотив уючи свої заперечення наступ ними обставинами, зокрема:

ь доводи позива ча про те, що відповідач не пов ідомив про кількість, місце т а відстані базових станцій т а технічних центрів не може п рийматися до уваги, оскільки Договором чітко передбачена процедура здійснення затвер дження списку об' єктів пози вача, і останнім було погодже но зазначений перелік без за уважень та пропозицій тощо.

ь під час добров ільного укладення Договору с торони уявляли собі всі насл ідки відносно його умов, заз начених у пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1,3.1 та в становлених планом-графіком про перелік БС;

ь позивач не пом илився на момент вчинення пр авочину, а помилка згідно вим ог статті 229 ЦК України не має суттєвого значення, а тому пр авових підстав для визнання частково недійсним Договор у на умовах зазначених позив ачем не існує.

З' ясувавши фа ктичні обставини справи, док ази на їх підтвердження, вихо дячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та п равову норму, яка підлягає за стосуванню, приймаючи до ува ги доводи позивача, заперече ння відповідача, суд встанов ив:

Позов мотивовано тим, 1 травня 2011 року між позива чем, далі Виконавець, та відпо відачем, далі Замовник, було у кладено було укладено Догов ір № 1-ВТУ/2011 від 01.05.2011року про нада ння комплексу послуг по утри манню температурного режиму , технічному обслуговуванню, ремонту, перенесенню та вста новленню систем кондиціюван ня повітря в приміщеннях баз ових станцій ( БС) та технічних центрів ПрАТ «МТС Україна»т а технічному обслуговуванню приміщень БС ПрАТ «МТС Украї на», далі Договір.

Предметом вказано го Договору ( п.2.1) є підтриманн я температурного режиму у пр иміщеннях базових станцій мо більного зв' язку та у примі щеннях технічних центрів, як і знаходяться в експлуатаці ї відповідача. Пунктом 2.2.1 Дого вору встановлено, що Виконав ець виконує роботи по підтри манню температурного режиму (+200С - 250С) у приміщеннях БС та т ехнічних центрів, реагує спе ціальними мобільними брига дами при порушенні даного те мпературного режиму. Час при буття в приміщення БС не біль ше 2-х годин з моменту отриман ня заявки від диспетчера Зам овника.

Відповідач не повідомив позивача про умов и до Договору, які не можуть бу ти виконанні останнім і при ц ьому не повідомив позивача п ро існування обставин, що пер ешкоджають належному викона нню позивачем своїх обов' яз ків за Договором. Так, пункто м 3.1.1 Договору відповідач не н адав позивачеві інформацію п ро кількість, місце та відста ні базових станцій( БС) та техн ічних центрів. Кількість об' єктів становить 1 062 базові ста нції та розташовані вони у дв ох областях України: Донецьк ої та Луганської. Мобільна бр игада після отримання заявки від диспетчера Замовника по винна спочатку отримати від Замовника ключі від об' єкт у, з урахуванням того, що декі лька об' єктів знаходяться н а території режимних об' єкт ів, безперешкодний доступ на які заборонений як для Замов ника так і для Виконавця.

Таким чином, на час підписання договору Виконав ець не знав і не міг знати, що в имога підпункту 2.1.1 Договору п ро прибуття мобільних бригад протягом часу, який не повин ен перевищувати 20-х годин з мо менту отримання заявки від д испетчера Замовника, є нереа льною відносно відстаней між об' єктами, а також пунктами зберігання ключів та дислок ацією мобільних бригад. Нато мість, відповідач не міг не р озуміти, що встановлена ним у мова прибуття на об' єкти ме нш як за дві години є такою, що не може бути виконана.

Своєчасне неприб уття позивача до об' єктів в ідповідача пов' язано із за стосуванням до нього штрафни х санкцій передбачених пункт ом 8.2 Договору, а саме штрафу в р озмірі 5% від вартості акту над аних послуг за кожний випадо к порушення часу прибуття мо більної бригади по кожному о б' єкту. Таким чином, при наяв ності більш як 20 порушень Вико навець повинен сплачувати за мовнику штраф у розмірі, що пе ревищує вартість наданих пос луг, що ставить під сумнів вза галі необхідність виконання умов Договору, у тому числі отримання прибутків на які р озраховували сторони під час його укладення. Укладений Договір, за ствердженням поз ивача, не відповідає вимогам статті 207 ГК України, частини 1 статті 236 ГК України, приписам статті 229 ЦК України, а тому мож е бути підставою для визнанн я Договору недійсним в розум інні вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України .

Судом дана належна правова кваліфікація правов ідносинам сторін. За своєю пр авовою природою між сторонам и укладено договір послуги. С торони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили ціну тастрок, а т ому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вваж ається укладеним.

Особливості регул ювання майнових відносин у с фері господарювання визнача ється господарським кодексо м. Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України. Судом прийнято д о уваги що учасниками судово го процесу є суб' єкти госпо дарювання в розумінні ст. 55 ГП К України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом. У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши правову норму, я ка підлягає застосуванню у с пірних відносинах сторін, су д дійшов висновку, з що доводи позивача обґрунтовані за на ступними обставинами:

Так, законодавець встановлює правові наслідк и правочину, який вчинено під впливом помилки. Під помилко ю слід розуміти таке неправи льне сприяння стороною за уг одою предмета чи інших істо тних умов угоди, що вплинуло н а її волевиявлення, за відсут ністю якого можна вважати, що угода не була укладена. Помил ка повинна мати суттєве знач ення, зачіпати природу угод и або такі якості її предме та, які значно знижують можли вість його волевиявлення за призначенням. Помилка в моти вах угоди, а також неправильн а уява про норму права не під падають під ознаки статті 229 Ц К України.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочин у, мають існувати саме на моме нт вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимо г про визнання правочину нед ійсним повинна довести, що та ка помилка дійсно мала місце , а також що вона має істотне з начення. Не є помилкою щодо я кості речі неможливість її в икористання або виникнення т руднощів у її використанні щ о сталося після виконання хо ча б однією зі сторін зобов' язань, які виникли з правочин у, і не пов' язане з поведінко ю іншою сторони правочину. Не має правового означення пом илка щодо розрахунку одержан ня користі від вчиненого пра вочину. Помилка внаслідок вл асного недбальства, незнання закону чи неправильного йог о тлумачення однією зі сторі н не є підставою для визнання правочину недійсним. Позива ч правильно тлумачить статтю 229 ЦК України та намагається з астосувати її до спірних пра вовідносин сторін. Вказані з а законом обставини надають йому можливості визнати прав очин недійсним, як це зазначе но у ст.ст. 203,215 ЦК України.

Законодавець визна чає підстави для визнання пр авочину недійсним та настанн я певних наслідків, а саме:

§ відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст уго ди не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним принципам сус пільства;

§ зміст правочину не повинен суперечити полож енням також інших, окрім акті в цивільного законодавства, нормативно-правових актів, п рийнятих згідно з Конституці єю України (статті 1, 8 Конститу ції України);

§ згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійснос ті угоди є недотримання в мом ент здійснення угоди стороно ю (сторонами) вимог, встановле них частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 ЦК України;

§ якщо недійсніст ь угоди прямо не встановлена законом, проте одна зі сторін або інша заінтересована осо ба оспорює її дійсність за пі дставами, встановленими зако ном, така угода може бути визн ана судом недійсною, що встан овлено ч.3 ст.215 ЦК України.

Стаття 33 ГПК Укра їни зобов' язує сторін довес ти ті обставини, на які вони по силаються як на підставу сво їх вимог і заперечень. Відпов ідно до вимог статті 34 ГПК Укр аїни визначає, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Втім, ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили і оцінюються с удом в розумінні вимог статт і 43 ГПК України за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Таким чином, обставини щодо яких помилявс я позивач, вже існували на мом ент вчинення правочину. Відс тань між мобільними групами та базовими станціями не має можливості прибути з дотрим анням строку у 2 години з огляд у на відсутність сьогодні у с віті засобів транспорту, що д авали можливість з робити це позивачу. Відповідно, недійс ність цієї умови не буде мати будь-яких негативних наслід ків для відповідача з огляду на те, що мобільні бригади у б удь-якому випадку будуть при бувати на станції у строк, яки й дозволяє це зробити за допо могою транспортні засоби. В с вою чергу визнання недійсни м Договору в цій частині спра ведливо зніме з відповідача відповідальність за невикон ання умови, яка не можуть бути виконання взагалі у будь-яки й спосіб. Помилка позивача пі д час укладення Договору пов ' язана з неможливістю викон ати предмет Договору, а саме і снують всі правові наслідки стверджувати, що позивач укл адаючи спірний Договір помил ився відносно його умов, які в ідповідно до Закону повинні бути визнанні недійсними.

З урахуванням викла деного, позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сервіс Солюшнз»до Пр иватного акціонерного товар иства «МТС Україна» задовол ьнити. Визнати недійсним др уге речення підпункту 2.1.1 пунк ту 2.1 у частині: «время прибыти я в помещение БС не болем 2-х ча сов с момента получения заяв ки от диспетчера Заказчика»Д оговору № 1-ВТУ/2011 від 01.05.2011 року пр о надання комплексу послуг п о утриманню температурного р ежиму, технічному обслуговув анню, ремонту, перенесенню та встановленню систем кондиці ювання повітря в приміщеннях базових станцій ( БС) та техні чних центрів ПрАТ «МТС Украї на» та технічному обслуговув анню приміщень БС ПрАТ «МТС У країна», укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю «Сервіс Солюшнз» т а Приватним акціонерним това риством «МТС Україна»», як та ке, що не відповідає вимогам с татті 229 ЦК України.

Витрати по держмит у в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . та витрати про надання посл уг адвоката в сумі 7 488,00 грн. від носяться на позивача у справ і - Приватне акціонерне тов ариство «МТС Україна»згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, як е відбулося 02.12.11р. згідно части ни 2 статті 85 ГПК України було п роголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну т а резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись 203, 21, 229, 236, 901, 903 ЦК Україн и, ст.ст. 55, 42, 207 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 с т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сервіс Солюшнз»до Пр иватного акціонерного товар иства «МТС Україна» задовол ьнити.

2. Визнати недійсним друг е речення підпункту 2.1.1 пункту 2.1 у частині: «время прибытия в помещение БС не болем 2-х часо в с момента получения заявки от диспетчера Заказчика»Дог овору № 1-ВТУ/2011 від 01.05.2011року про н адання комплексу послуг по у триманню температурного реж иму, технічному обслуговуван ню, ремонту, перенесенню та вс тановленню систем кондиціюв ання повітря в приміщеннях б азових станцій ( БС) та технічн их центрів ПрАТ «МТС Україна »та технічному обслуговуван ню приміщень БС ПрАТ «МТС Укр аїна»? укладеного між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Сервіс Солюшнз» та П риватним акціонерним товари ством «МТС Україна»

3. Стягнути з Приват ного акціонерного товариств а «МТС Україна», 01601, м. Київ, вул . Лейпцизька, п/р 26002511 в АТ Райффа йзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300 335, код ЄДРПОУ 14333937, на користь:

- Товариства з об меженою відповідальністю «С ервіс Солюшнз», 07400, Київська об ласть, м. Бровари, вул Богунськ ого, 26, п/р 26007691142903 в Київській регі ональної дирекції «Райфайзе нБанк Аваль», МФО 322904, витрати п о державному миту в сумі 85 грн ., забезпеченню удового проце су в сумі 236 грн. та послуги адво ката в сумі 7 488,00 грн., видавши на каз.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 07.12.11р.