Рішення

від 13.12.2011 по справі 23/498

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/498 13.12.11

За позовом відкритого а кціонерного товариства «Спе ціалізоване будівельно-монт ажне

управління»

до публічного акціонерного товариства «Тр ест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 6 1 53, 34 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 20.11.2010 року)

відповідача: не з' явили сь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управлі ння»звернулося до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою про стягнення з в ідкритого акціонерного това риства «Трест Київпідземшля хбуд-2»основної заборгованос ті у розмірі 6 153, 34 грн.

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснює розраху нки за виконані роботи.

03.11.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /498 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

У судовому засіданні 22. 11.2011 року Відповідач в порядку статті 22 Господарського проц есуального кодексу України п одав клопотання, відповідно до якого просив змінити назв у відкритого акціонерного то вариства «Трест Київпідземш ляхбуд-2»на публічне акціоне рне товариство «Трест Київпі дземшляхбуд-2».

Ухвалою суду від 22.11.2011 року змінено назву відкритого ак ціонерного товариства «Трес т Київпідземшляхбуд-2»на пуб лічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» .

Представник Відповідач а у судовому засіданні 22.11.2011 рок у підтвердив виконання робіт Позивачем та просив суд огол осити перерву для надання мо жливості укласти мирову угод у.

Відповідно до статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України розяглд сп рави відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судове засідання 13.12.2011 року не з' явився. Відповідно до с татті 22 Господарського проце суального кодексу України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи. Кр ім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуаль ного кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення госпо дарського спору суддя зобов' язує сторони виконати певні дії, витребовує від них докум енти, відомості, висновки, нео бхідні для вирішення спору т а вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду спра ви. Відповідачем вимоги ухва ли суду не виконано, не надано письмового відзиву по суті з авялених вимог.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача та Від повідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

У період з березня 2009 р оку по жовтень 2009 року Позивач виконав будівельно-монтажні роботи на об' єкті Відповід ача на загальну суму 6 222, 00 грн., щ о підтверджується наданими с уду актами виконаних робіт (к опії залучені до матеріалів справи), підписані Відповіда чем без заперечень та зауваж ень.

Частинами першою та другою статті 180 Господарсько го кодексу України визначено , що зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов'я зкові умови договору відпові дно до законодавства. Господ арський договір вважається у кладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського коде ксу України допускається укл адення господарських догово рів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсо грамами, телеграмами, телефо нограмами тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Таким чином, між сторона ми фактично було укладено до говір підряду.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Наявними у матеріалах сп рави актами підтверджено вик онання Позивачем своїх зобов ' язань щодо надання послуг, проте Відповідач всупереч з азначеним правовим вимогам, повністю не оплатив надані п ослуги. Заборгованість Відпо відача на момент розгляду сп ору становить 6 153, 34 грн.

Згідно статті 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 2 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни у випадку, якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и. Законодавець не зазначив у якій саме формі та у якому пор ядку повинна бути пред' явле на така вимога. Істотним є лиш е сам факт пред' явлення так ої вимоги та наявність відпо відного доказового підтверд ження її пред' явлення та от римання боржником.

02.11.2011 року Позивач звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою п ро стягнення з Відповідача з аборгованості. У матеріалах справи наявні документи, що п ідтверджують направлення ко пії позову на адресу Відпові дача, а отже враховуючи зазна чене, суд встановив, що Відпов ідач мав можливість протягом 7 днів, тобто - не пізніше 09.11.2011 р оку, виконати вимоги пункту 2 с татті 230 Цивільного кодексу Ук раїни та сплатити суму боргу на користь Позивача.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт надання ме ханізмів підтверджується ві дповідними актами, встановле ний строк остаточного розрах унку сплинув, а доказів повно ї оплати виконаних робіт суд у не надано позовна вимога пр о стягнення з Відповідача ос новної заборгованості в розм ірі 6 153, 34 грн. підлягає задоволе нню.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені відкритим акціонерним т овариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управлі ння»вимоги документально пі дтверджені, а отже такі, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процессу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з публічного а кціонерного товариства «Тре ст Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. К иїв, вул. Тампере, будинок 13-Б, і дентифікаційний код 04012721) на ко ристь відкритого акціонерно го товариства «Спеціалізова не будівельно-монтажне управ ління»(01013, м. Київ, Голосіївськ ий район, вулиця Будіндустрі ї, будинок, 2, ідентифікаційний код 04012922) основний борг у розмір і 6 153 (шість тисяч сто п' ятдес ят три) грн. 34 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.