Рішення

від 12.12.2011 по справі 37/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/341 12.12.11

За позовом Комунального підприємст ва «Житлово-експлуатаційна к онтора «НИВКИ»Шевченківськ ої районної у м. Києві ради

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БЕРІЗКА»

Про стягнення 32 094, 83 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засіданнях б рали участь представники сто рін:

від позивача: ОСОБА _1, дов. 1199 від 31.12.2010 р.

від відповідача: н е з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Комуна льного підприємства «Житлов о-експлуатаційна контора «НИ ВКИ»Шевченківської районно ї у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БЕРІЗКА»про стягненн я 29 297,12 грн. основного боргу, 2 107,79 г рн. інфляційних нарахувань т а 689,92 грн. трьох відсотків річн их у зв'язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов'язань за договором про ві дшкодування орендарем витра т по утриманню та обслуговув анню нерухомого майна № 63 від 01.04.07 р.

Ухвалою суду від 17.10.11 ро ку. було порушено провадженн я у справі № 37/341 та призначено ї ї розгляд на 28.11.11 року, зобов' я зано сторін надати певні док ументи.

Представник позивача у су довому засіданні 28.11.11 р., на вико нання вимог ухвали суду від 17. 10.11 р. надав витребувані судом д окументи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не по відомив, хоча був належним чи ном повідомлений про признач ене судове засідання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її судовог о розгляду, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною в позовній зая ві (роз' яснення Президії Ви щого Арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України »).

Крім того, в інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року»(пункт 15) зазначен о, що відповідно до пункту 2 ча стини другої статті 54 Господа рського процесуального коде ксу України, позовна заява по винна містити, зокрема, місце знаходження сторін (для юрид ичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування у позивача до даткових доказів у справі, а т акож у зв' язку з нез' явлен ням представника відповідач а у призначене судове засіда ння та невиконанням ним вимо г ухвали суду від 17.10.11 р., що пере шкоджало вирішенню спору у д аному судовому засіданні, ух валою суду від 28.11.11 р. було відкл адено розгляд справи № 37/341 на 12.12.11 р.; зобов' язано позивача надати суду: нал ежні докази виставлення раху нків позивачу (докази направ лення поштовим зв' язком або вручення уповноваженій особ і), докази повідомлення ві дповідачу про зміну тарифів та цін на комунальні послуги за договором № 63 від 01.04.2007 р., пись мові пояснення з детальним в икладенням обґрунтувань під вищення цін на комунальні по слуги за договором № 63 від 01.04.2007 р ., в тому числі відшкодування п одатку на землю; повторно зобов' язано відповідача на дати суду відзив на позовну з аяву з доданням підтверджуюч их документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 12.12.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити, над ав суду додаткові документи у справі.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.11 р. повтор но не з' явився, відзив на поз ов не надав, про причини неявк и суду не повідомив, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприє мством «Житлово-експлуатаці йна контора «НИВКИ»Шевченкі вської районної у м. Києві рад и (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «БЕРІЗКА»(власник або орен дар) був укладений договір пр о відшкодування власником (о рендарем) витрат по утриманн ю та обслуговуванню нерухомо го майна № 63 від 01.04.2007 р., згідно з у мовами якого виконавець забе зпечує обслуговування, експл уатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кив , вул.. Щербакова, 49 (будівля), а та кож утримання будинку та при будинкової території, а влас ник (орендар) відшкодовує вит рати виконавця на виконання вказаних робіт пропорційно д о займаної ним площі в цій буд івлі (експлуатаційні витрати )), якщо інше не випливає з хара ктеру послуг, наданих викона вцем за цим договором.

Власник (орендар) володіє пр иміщенням загальною площею 3 99,10 кв.м., яке розміщене на першо му поверсі будівлі та викори стовується, на момент уклада ння цього договору на підста ві договору оренди від 01.10.2000 р., в ідповідно до плану розміщенн я приміщення, що додається до договору.

Згідно з п. 2.1.1 договору № 63 від 01.04.2007 р., виконавець зобов' язу ється забезпечити виконання комплексу робіт, пов' язани х з обслуговуванням та утрим анням будівлі і прибудинково ї території, перелік та варті сть яких передбачено додатко м № 1, який є невід' ємною част иною цього договору. У випадк у зміни вартості робіт, визна чених додатком № 1, виконавець в односторонньому порядку п роводить перерахунок в насту пному за розрахунковим місяц ем.

У відповідності до п. 2.2.4 дого вору № 63 від 01.04.2007 р., власник (орен дар) зобов' язується до 30 числ а поточного місяця перерахув ати грошові кошти на рахунок виконавця за утримання та об слуговування будинку та приб удинкової території, а також допоміжних приміщень будівл і, у вигляді відшкодування ек сплуатаційних витрат, відшко дування за технічне та аварі йне обслуговування внутрішн ьобудинкових мереж будівлі п ропорційно до займаної площі приміщення.

Пунктом 4.1. договору № 63 від 01.04. 2007 р. передбачено, що за цим дог овором власник (орендар) відш кодовує виконавцю експлуата ційні витрати на утримання т а обслуговування будинку та прибудинкової території, вит рати на технічне та аварійне обслуговування внутрішньоб удинкових мереж.

Згідно з п. 4.2. вищевказаного договору, відшкодування експ луатаційних витрат на утрима ння будинку та прибудинкової території, а також інших витр ат загального користування с плачуються відповідно до роз рахунків, згідно Методики ви значення розміру відшкодува ння власниками нежитлових пр иміщень та нежитлових споруд в належному стані, затвердже ної рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 180 ві д 24.04.03 р. і становить на дату укл адення договору 652,53 грн. на міс яць (без ПДВ).

Відповідно до п. 4.3. договору № 63 від 01.04.2007 р., відшкодування ви трат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньоб удинкових мереж у приміщенні власника (орендаря) сплачуют ься ним за тарифом на технічн е та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж відповідно до розпорядження КМДА № 396 від 06.03.01 р. і становить н а дату укладання договору 20,35 г рн. на місяць (без ПДВ) і розрах овується за формулою:

Т а.т * Пв = В т.а., де:

В т.а. - відшкодування за те хнічне та аварійне обслугову вання внутрішньобудинкових мереж;

Т а.т. - тариф за технічне та аварійне обслуговування вну трішньобудинкових мереж;

Пв - площа примішення влас ника (орендаря);

і становить 0,051 грн./кВ.м. * 399,10 к в.м. = 20,35 грн./кв.м. на місяць.

Пунктом 4.4. договору № 63 від 01.04.2007 р. визначено, що оренда р нежитлового приміщення спл ачує компенсацію податку на землю в складі експлуатаційн их витрат, які визначені в дод атку № 1 до даного договору.

Згадно з п. 4.5. вищезазна ченого договору, на передбач ені цим договором платежі на раховується ПДВ відповідно д о чинного законодавства, які власник (орендар) сплачує вик онавцю.

Відповідно до п. 4.7. дого вору № 63 від 01.04.2007 р., оплата послу г, передбачених п. п. 4.1. - 4.3. дано го договору, проводиться вла сником (орендарем) щомісячно , у 10-денний термін після отрим ання рахунку, але не пізніше 30 числа поточного місяця на пі дставі рахунків, виставлених виконавцем.

Згідно з п. 4.8. вищевказа ного договору, у випадку змін и витрат на утримання та обсл уговування будинку та прибуд инкової території, а також та рифу на аварійне та технічне обслуговування внутрішньоб удинкових мереж, в період дії договору, сплата власником (о рендарем) платежів обумовлен их п. п. 4.1. - 4.3., здійснюються на п ідставі рахунків виконавця, і не потребує додаткового по годження сторін і зміни умов договору.

У відповідності до пу нктів 6.1. та 6.5. договору № 63 від 01.04. 2007 р., цей договір набирає чинно сті з моменту підписання та д іє до 31 серпня 2007 року включно; у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну цього договору післ я закінчення строку його чин ності протягом одного місяця , він вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені цим договором.

Позивач пояснив суду, що н им належним чином виконували сь зобов' язання за договоро м № 63 від 01.04.2007 р. за період з вер есня 2009 р. до січня 2011 р., однак від повідач свої зобов' язання щ одо оплати не виконував, у зв' язку з чим за спірний період с таном на 01.02.11 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 29 297,1 2 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Комунальне п ідприємство «Житлово-експлу атаційна контора «НИВКИ»Шев ченківської районної у м. Киє ві ради надало суду належним чином завірені копії вистав лених відповідачу рахунків-ф актур за період з вересня 2009 ро ку до січня 2011 року, розшифровк и по сальдовій відомості за п еріод з вересня 2009 року до січн я 2011 року, договір доручення № 7 4/7 від 01.05.09 р., копії договорів поз ивача з обслуговуючими підпр иємствами.

12.10.11 р. позивач направив на ад ресу ТОВ «БЕРІЗКА»претензію з вимогою в добровільному по рядку сплатити заборгованіс ть за договором № 63 від 01.04.2007 р. (до кази поштового відправлення зазначеної претензії додано до матеріалів справи).

За таких обставин Комунал ьне підприємство «Житлово-ек сплуатаційна контора «НИВКИ »Шевченківської районної у м . Києві ради звернулося до Гос подарського суду міста Києва з даним позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БЕРІЗКА»про стягнення 29 2 97,12 грн. основного боргу, 2 107,79 грн . інфляційних нарахувань та 689 ,92 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним викона нням відповідачем своїх зобо в'язань за договором про відш кодування орендарем витрат п о утриманню та обслуговуванн ю нерухомого майна № 63 від 01.04.07 р .

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню на ступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо наданих комунальних послуг від відповідача не надходило , тоді як відповідач у визначе ний договором № 63 від 01.04.2007 р. стр ок оплату за ці послуги здійс нив не повністю.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, то позов Комуналь ного підприємства «Житлово-е ксплуатаційна контора «НИВК И»Шевченківської районної у м. Києві ради щодо стягнення з ТОВ «БЕРІЗКА»основного борг у за договором № 63 від 01.04.2007 р. у ро змірі 29 297,12 грн. визнається судо м таким, що підлягає задоволе нню.

Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна конт ора «НИВКИ» Шевченківської р айонної у м. Києві ради просил о суд стягнути з відповідача 2 107,79 грн. інфляційної складово ї боргу та 689,92 грн. трьох процен тів річних за порушення грош ового зобов' язання за догов ором № 63 від 01.04.2007 р. за період з ж овтня 2009 року до січня 2011 року.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення інфляцій них нарахувань та відсотків річних є способом захисту ма йнових прав та інтересів кре дитора, сутність яких склада ється з відшкодування матері альних втрат кредитора від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 63 від 01.04.2007 р. станом на 01.02.11 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком пози вача, перевіреним судом, підл ягають стягненню на користь Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна конт ора «НИВКИ»Шевченківської р айонної у м. Києві ради за пері од з жовтня 2009 р. до січня 2011 р. 2 107,79 грн. інфляційних нарахувань та 689,92 грн. трьох річних відсот ків.

Враховуючи вищенаведене, п озов Комунального підприємс тва «Житлово-експлуатаційна контора «НИВКИ»Шевченківсь кої районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відп овідальністю «БЕРІЗКА» підл ягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Циві льного кодексу України, ст. 193, 2 32 Господарського кодексу Укр аїни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БЕРІЗКА» (04111, м. Київ, вул. Ще рбакова, 49, код ЄДРПОУ 30636854) на кор исть Комунального підприємс тва «Житлово-експлуатаційна контора «НИВКИ»Шевченківсь кої районної у м. Києві ради (0411 1, м. Київ, вул. Щербакова, 47- В, код ЄДРПОУ 34967394) 29 297 (двадцять де в' ять тисяч двісті дев' яно сто сім) грн. 12 коп. основного бо ргу, 2 107 (дві тисячі сто сім) грн. 79 коп. інфляційних нарахувань , 689 (шістсот вісімдесят дев' я ть) грн. 92 коп. трьох процентів р ічних, 320 (триста двадцять) грн. 95 коп. витрат по сплаті держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.