Рішення

від 07.02.2012 по справі 37/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Сп рава № 37/341

Суддя господарського суд у Донецької області Гриник М .М.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Шк вал”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Танцювально-спортивний це нтр „Дончанка”, м. Донецьк

про стягнення по договору о хорони об' єкта №51 від 27.12.2010р. і нфляції - 175,10 грн., 3% річних - 157 г рн., пені - 717,67 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 01.04.0211р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н б/д

В судовому засіданні огол ошувалася перерва з 18.01.2012р. до 07.0 2.2012р.

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява товариства з обмеж еною відповідальністю „Шква л”, м. Донецьк до відповідача т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Танцювально-спо ртивний центр „Дончанка”, м. Д онецьк про стягнення по дого вору охорони об' єкта №51 від 27.12.2010р. інфляції - 175,10 грн., 3% річн их - 157 грн., пені - 717,67 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що згідно договору охорон и об' єкта №51 від 27.12.2010р. він над авав відповідачу послуги з о хорони майна у період з 31.12.2010р. п о 30.04.2011р., але відповідач простр очив виконання грошового зоб ов' язання, внаслідок чого п озивач нарахував відповідач у інфляцію в сумі 175,10 грн., 3% річн их в сумі 157 грн. та пеню в сумі 717 ,67 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві № 37/341, сторони зобов' яза ні надати документи та викон ати певні дії.

Згідно розпорядженням зас тупника голови господарсько го суду Донецької області ві д 23.11.2011р. справа №37/341 передана на р озгляд судді Гриник М.М.

Ухвалою від 18.01.2012р. за клопота нням сторони строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, яким по зовні вимоги визнав в повном у обсязі.

У судовому засіданні 07.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010р. сторони уклали догові р на охорону об' єкта № 51, згід но якого замовник (відповіда ч) доручив, а виконавець (позив ач) прийняв на себе обов' язк и з надання послуг по охороні будівельного майданчика при будівництві автовокзалу по Красно армійському шосе в Ку йбишевському районі м.Донець ка. Вартість послуг визначає ться за домовленістю сторін та складає 6300,00 грн. в місяць. Опл ата за охорону здійснюється замовником шляхом перерахув ання щомісяця на поточний ра хунок виконавця плати у терм ін не більше 7 робочих днів піс ля закінчення місяця, протяг ом якого були надані послуги охорони (на підставі акта вик онаних робіт).

На виконання умов договору позивач надав послуги по охо роні нерухомого майна відпов ідачу на загальну суму 25300,00 грн ., про що свідчать акти прийман ня-передачі робіт (надання по слуг): №32 від 31.01.2011р. на суму 6300,00 грн ., №60 від 28.02.2011р. на суму 6300,00 грн., №63 ві д 31.03.2011р. на суму 6300,00 грн., №92 від 29.04.2011 р. на суму 6400,00 грн., підписані пр едставниками обох сторін та скріплені відбитками печато к, завірені копії яких додані до позову.

Відповідач отримані послу ги з охорони оплатив, але з пор ушенням строків оплати, що пі дтверджується банківськими виписками: від 07.02.2011р. на суму 6300,0 0 грн., від 01.04.2011р. на суму 6300,00 грн., ві д 10.08.2011р. на суму 2700,00 грн., від 26.08.2011р. н а суму 5000,00 грн., від 21.10.2011р. на суму 5000,00 грн. з відмітками банку про проведення платежів, завіре ні копії містяться в матеріа лах справи.

Позивач, керуючись ст. 625 ЦК У країни та п. 8.1 договору, нараху вав відповідачу інфляцію за період з 11.03.2011р. по 30.09.2011р. в сумі 175,10 грн., 3% річних за період з 11.03.2011р. п о 21.10.2011р. в сумі 157,00 грн., пеню за пер іод з 25.04.2011р. по 21.10.2011р. в сумі 717,67 грн . (розрахунки містяться в мате ріалах справи).

Пунктом 8.1 договору сторона ми погоджено, що у випадку нес воєчасної (неповної) оплати з а охорону об' єкта замовник сплачує виконавцю пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено ї плати за кожен день простро чення.

Згідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном. Іншого розміру проценті в умовами договору або закон ом для даних правовідносин с торін не встановлено.

Судом встановлено, що позив ач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” № 543/96-В Р від 22.11.1996 р. в частині того, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня, та з врахуванням обме женого періоду нарахування п ені 6- ти місячним строком, пе редбаченим ст. 232 ч. 6 ГК України .

Перевіркою розрахунку сум и пені, інфляції та 3% річних су дом встановлено, що даний роз рахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавст ва та фактичним обставинам с прави, тому приймається судо м як належний доказ у даній сп раві.

Відповідач у відзиві на поз ов позовні вимоги визнав пов ністю. Статтею 78 ГПК України п ередбачено, що у разі визнанн я відповідачем позову господ арський суд приймає рішення про задоволення позову за ум ови, що дії відповідача не суп еречать законодавству або не порушують прав і охоронюван их законом інтересів інших о сіб. В даному випадку дії відп овідача, пов' язані із визна нням позову, не суперечать за кону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача пені в сумі 717,67 грн., інфля ції в розмірі 175,10 грн., 3% річних в сумі 157,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв' язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю „Шквал” , м. Донецьк до відповідача тов ариства з обмеженою відповід альністю „Танцювально-спорт ивний центр „Дончанка”, м. Дон ецьк про стягнення по догово ру охорони об' єкта №51 від 27.12.2 010р. інфляції - 175,10 грн., 3% річних - 157 грн., пені - 717,67 грн. - задо вольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Та нцювально-спортивний центр „ Дончанка” (83121, м.Донецьк, вул. Мо лодих шахтарів, буд. 8-В; код ЄДР ПОУ 33912868) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шквал” (83087, м. Донецьк, пр. Оле ксандра Матросова, буд. 24-А; код ЄДРПОУ 33364501) пеню в сумі 717,67 грн., і нфляцію в розмірі 175,10 грн., 3% річ них в сумі 157,00 грн., державне мит о в сумі 102,00 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 13.02.2012 р.