Рішення

від 08.12.2011 по справі 10/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/453 08.12.11

За позовом Вишгородської м іської ради

до Приватного підприємств а «Тако»

про визнання договору укла деним

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2-28/1493 від 3.10.2011р.)

від відповідача: не з' яви лись;

В судовому засіданні 8 грудня 2011 року, відповідно до п оложень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом з вимогами вважати укладеним , з дня набрання рішенням суду законної сили, договір про па йову участь у створенні і роз витку інженерно-транспортно ї інфраструктури м. Вишгород а від 21.09.2011р. між Вишгородською міською радою та Приватним п ідприємством «ТАКО»в редакц ії, яка підписана Вишгородсь кою міською радою та відпові дає вимогам Закону України « Про регулювання містобудівн ої діяльності» та Типовому д оговору про пайову участь у с творенні і розвитку інженерн о-транспортної інфраструкту ри м. Вишгорода, затвердженог о рішенням Вишгородської міс ької ради № 187 від 23.09.2011р. «Про зат вердження Порядку сплати заб удовниками пайової участі (в неску) у створенні соціально ї інженерно-транспортної інф раструктури м. Вишгорода»на умовах визначених договором /…текст договору/.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що на виконання рішенн я виконавчого комітету Вишго родської міської ради № 187 від 17.06.2010р. позивач звернувся до ві дповідача з листом-пропозиці єю укласти договір про пайов у участь у створенні і розвит ку інженерно-транспортної ін фраструктури м. Вишгорода, од нак, договір про пайову участ ь відповідач не підписав та не повернув, чим, своїми діями не виконав цивільно-правово го обов' язку щодо укладення відповідного договору, у зв' язку з чим, позивач звертаєть ся до суду з вимогами вважати укладений договір про пайов у участь у створенні і розвит ку інженерно-транспортної ін фраструктури м. Вишгорода.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, уча сть свого представника в суд ові засідання не забезпечува в. Про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, докази чого містять ся в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 10.11.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.11.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 8.12.2011 рок у.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними у справі матеріал ами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року виконавчи м комітетом Вишгородської мі ської ради прийнято рішення «Про оформлення права власно сті та присвоєння поштової а дреси»за № 187, згідно якого поз ивачем вирішено оформити При ватному підприємству «ТАКО» право власності на складські приміщення з адміністративн о-побутовим корпусом по вул. Н овопромислова, 16 у м. Вишгород і (належним чином засвідчена копія витягу з рішення місти ться в матеріалах справи).

Згідно абз. 2 п. 7 відповідного рішення Вишгородською міськ ою радою вирішено укласти до говір про пайову участь у ств орені соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри м. Вишгорода між Вишгородс ькою міською радою та Приват ним підприємством «Тако».

Позивач зазначає, що на вико нання рішення виконавчого ко мітету Вишгородської місько ї ради № 187 від 17.06.2010р. Вишгородсь ка міська рада звернулася до Приватного підприємства «ТА КО»з листом - пропозицією укл асти договір про пайову учас ть у створенні і розвитку інж енерно-транспортної інфраст руктури м. Вишгорода та надіс лала останньому підписаний з і свого боку договір у двох пр имірниках, який відповідає в имогам Закону України «Про р егулювання містобудівної ді яльності»та типовому догово ру затвердженому рішенням Ви шгородської міської ради № 5/6 від 17.05.2011р., однак, як стверджує п озивач, ПП «ТАКО»проекту дог овору не підписав та на адрес у Вишгородської міської ради не повернув, чим не виконав св ого цивільно-правового обов' язку щодо укладення відповід ного договору.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги є необґ рунтованими з наступних підс тав.

Положеннями ст. 40 Закону Ук раїни «Про регулювання місто будівної діяльності»передб ачено, що замовник, який має на мір щодо забудови земельної ділянки у відповідному насел еному пункті, зобов'язаний вз яти участь у створенні і розв итку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур и населеного пункту, крім вип адків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку ін фраструктури населеного пун кту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'є кта будівництва в експлуатац ію до відповідного місцевого бюджету коштів для створенн я і розвитку зазначеної інфр аструктури (ч. 3).

Так, позивач зазначає, що рі шенням Вишгородської місько ї ради № 5/6 від 17.05.2011р. «Про затвер дження Порядку сплати забудо вниками пайової участі (внес ку) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфр аструктури м. Вишгорода», зат верджено Порядок сплати забу довниками пайової участі (вн еску) на території м. Вишгорода.

Частиною 5 статті 40 Закону Ук раїни «Про регулювання місто будівної діяльності»встано влено, що величина пайової уч асті у розвитку інфраструкту ри населеного пункту визнача ється у договорі, укладеному з органом місцевого самовря дування (відповідно до встан овленого органом місцевого с амоврядування розміру пайов ої участі у розвитку інфраст руктури), з урахуванням загал ьної кошторисної вартості бу дівництва об'єкта, визначено ї згідно з державними будіве льними нормами, стандартами і правилами (ч. 5).

Розмір пайової участі у роз витку інфраструктури населе ного пункту визначається про тягом десяти робочих днів з д ня реєстрації органом місцев ого самоврядування зверненн я замовника про укладення до говору про пайову участь та д оданих до нього документів, щ о підтверджують вартість буд івництва об'єкта, з техніко-ек ономічними показниками (ч. 8).

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури нас еленого пункту укладається н е пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації зверне ння замовника про його уклад ення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (ч. 9).

Таким чином, з правової конс трукції ст. 40 слідує особливий порядок укладання замовнико м з органом місцевого самовр ядування договору про пайову участь у розвитку інфрастру ктури населеного пункту, зок рема, не пізніше ніж через 15 ро бочих днів з дня реєстрації з вернення замовника про уклад ення договору, але до прийнят тя об'єкта будівництва в експ луатацію. При цьому, розмір па йової участі замовника у роз витку інфраструктури населе ного пункту визначається про тягом десяти робочих днів з д ня реєстрації органом місцев ого самоврядування зверненн я замовника про укладення до говору про пайову участь та д оданих до нього документів, щ о підтверджують вартість буд івництва об'єкта, з техніко-ек ономічними показниками.

З огляду на викладене, позив ач, посилаючись в обґрунтува ння заявлених позовних вимог на положення ст. 40 повинен дов ести факт реєстрації звернен ня відповідача до Вишгородсь кої ради з вимогами про уклад ення договору про пайову уча сть разом з додатком докумен тів до договору, що підтвердж ують вартість будівництва об 'єкта, з техніко-економічними показниками та надати доказ и реєстрації такого зверненн я.

Доказів звернення відпові дача, як Замовника, до позивач а, як до органу місцевого само врядування, та доказів реєст рації такого звернення про у кладення договору про пайову участь у розвитку інфрастру ктури населеного пункту з до датком документів, що підтве рджують вартість будівництв а об'єкта, з техніко-економічн ими показникам позивачем до суду не надано, що свідчить пр о відсутність правовідносин між сторонами відносно дотр имання передбаченої законом процедури та порядку укладе ння договору про пайову учас ть у розвитку інфраструктури населеного пункту та, відпов ідно, про його недотримання з боку однієї із його сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України способа ми захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарськ ого кодексу України кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси за значених суб'єктів захищають ся шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Отже, чинне законодавство н е передбачає такого способу захисту цивільних прав, як ви знання договору (правочину) у кладеним чи неукладеним за р езультатами розгляду відпов ідних позовних вимог.

Визнання договору (правочи ну) укладеним чи неукладеним по суті є встановленням факт у, що має юридичне значення, та може мати місце лише при розг ляді спору про право цивільн е.

У відповідності до положен ь ст. 181 Господарського кодекс у України господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Проект договору може бути з апропонований будь-якою з ст орін. У разі якщо проект догов ору викладено як єдиний доку мент, він надається другій ст ороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір ві дповідно до вимог частини пе ршої цієї статті і повертає о дин примірник договору другі й стороні або надсилає відпо відь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк післ я одержання договору.

Так, в силу та на виконання в имог ст. 181 Господарського код ексу України позивач, як стор она, що пропонує укласти дого вір, повинен надати відповід ачу, як другій стороні майбут нього договору, відповідний проект договору у двох примі рниках.

Дослідивши матеріали спра ви, суд відмічає, що позивачем не представлено достатніх т а належних доказів, які б підт верджували факт надсилання/н адання відповідачу та отрима ння останнім листа б/н та про екту договору б/н «Про пайову участь у створенні і розвитк у інженерно-транспортної інф раструктури м. Вишгорода»від 21.09.2011р. з тих підстав, що з додани х до матеріалів справи фіска льних чеків № 7927 від 23.09.2011р. та № 7928 від 23.09.2011р., а також з рекомендов аного листа поштового повідо млення від 23.09.2011р. суд не може ді йти висновку та встановити ф акт надсилання відповідачу с аме листа б/н та проекту догов ору б/н «Про пайову участь у ст воренні і розвитку інженерно -транспортної інфраструктур и м. Вишгорода»від 21.09.2011р.

За таких обставин, оцінивш и наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги вважа ти укладеним, з дня набрання р ішенням суду законної сили, д оговір про пайову участь у ст воренні і розвитку інженерно -транспортної інфраструктур и м. Вишгорода від 21.09.2011р. між Виш городською міською радою та Приватним підприємством «ТА КО» в редакції, яка підписана Вишгородською міською радою та відповідає вимогам Закон у України «Про регулювання м істобудівної діяльності»та Типовому договору про пайов у участь у створенні і розвит ку інженерно-транспортної ін фраструктури м. Вишгорода, за твердженого рішенням Вишгор одської міської ради № 187 від 23. 09.2011р. «Про затвердження Порядк у сплати забудовниками пайов ої участі (внеску) у створенні соціальної інженерно-трансп ортної інфраструктури м. Виш города»на умовах визначених договором /…текст договору/ є необґрунтованими, недоведен ими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Ко тков

Дата під писання повного тексту рішен ня 13.12.2011р.