Рішення

від 06.12.2011 по справі 50/102-64/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/102-64/265 06.12.11

за позовом Українсько ї Православної церкви Парафі ї Архангела Гавриїла

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніст ю«Тонкомп»

про стягнення 81 560,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового за сідання Наумкіній П.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 дов . б/н від 17.10.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №10-673 від 01.04.11 року

від третьої: не з' явився,

Суть спору:

07.02.2011 року Українська Право славна церква Парафії Арханг ела Гавриїла (далі - позивач ) звернулась до Господарсько го суду міста Києва із позово м до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»(далі - відповідач) з а участю третьої особи Товар иства з обмеженою відповідал ьністю«Тонкомп»про стягнен ня 81 560,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням своїх зобов' язань за договором б анківського рахунку № 03/56-1-2/2805-33 в ід 13.05.2008 року, що виявилось у нез абезпеченні системи дистанц ійного обслуговування рахун ків «Клієнт-Банк»захистом, я кий унеможливлює втручання в неї сторонніх осіб, внаслідо к чого сталось незаконне спи сання коштів в сумі 81 560,00 грн. з р ахунку позивача. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача н езаконно списані кошти в сум і 81 560,00 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.09.2011 р оку у справі № 50/102 касаційну ск аргу ПАТ «Райффайзен Банк «А валь»задоволено, рішення Гос подарського суду міста Києва від 22.04.2011 року та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 08.06.2011 року у с праві № 50/102 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

23.09.2011 року справу передано на новий розгляд судді Господа рського суду міста Києва Зел еніній Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 року сп раву № 50/102 прийнято до провадже ння суддею Зеленіною Н.І., прис воєно їй № 50/102-64/265 та призначено д о розгляду на 18.10.2011 року.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року ро згляд справи було відкладено на 22.11.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавника третьої особи та нео бхідністю витребування від у часників судового процесу до даткових документів.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року ро згляд справи було відкладено на 06.12.2011 року та продовжено стр ок розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 06.12.2011 ро ку представник позивача позо в підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 06.12.2011 ро ку представник відповідача п озов не визнав та просив суд в ідмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзи ві на позовну заяву.

В судовому засіданні 06.12.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у відповідності до ст. 85 ГПК У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд вст ановив наступне.

13.05.2008 року між ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль»(за договором - Банк) та Релігійною Громадою Української Православної Це ркви Парафія Архангела Гаври їла у Печерському районі м. Ки єва (за договором - Клієнт) ук ладено договір банківського рахунку №03/56-1-2/2805-33 (надалі - дого вір), за умовами якого Банк від криває один або декілька пот очних рахунків у національні й та/або іноземній валютах та здійснює розрахунково-касов е обслуговування. Копія дого вору №03/56-1-2/2805-33 знаходиться в мат еріалах справи.

13.05.2008 року між позивачем і від повідачем було укладено Дода ткову угоду до договору банк івського рахунку №03/56-1-2/2805-33 (нада лі - Додаткова угода).

Пунктом 4.1. Додаткової угоди встановлено, що Сторони зобо в' язуються приймати до вико нання платіжні документи, пі дписані ЕЦП (електронно-цифр овим підписом) за допомогою п рограмного забезпечення Бан ку. Окрім того, у п.4.2. Додатково ї угоди передбачено, що Сторо ни встановлюють, що документ и, підписані ЕЦП, розглядають ся як такі, що мають юридичну с илу на рівні з паперовими роз рахунковими документами, які підписані посадовими особам и та завірені печатками Банк у і Клієнта.

Відповідно до п.4.4. Додатково ї угоди до договору №03/56-1-2/2805-33 виз начено, що Клієнт зобов' яза ний здійснювати експлуатац ію програмного забезпеченн я електронного підпису та кр иптографії згідно з «Інструк цією про порядок забезпечен ня захисту ключової інформа ції на клієнтському місці»(Д одаток №2), що є невід' ємною ч астиною Додаткової угоди.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 2.7. статуту позивач а, банківські та інші фінансо ві документи мають містити д ва підписи повноважних осіб.

Відповідно до Картки із зра зками підписів і відбитка пе чатки позивача від 07.05.2007 року, в ід імені позивача право перш ого підпису належить настоят елю Коваленко Ю.І. або клірику Котику С.В., право другого пі дпису належить головному бух галтеру ОСОБА_3

Позивач на виконання умов д оговору №03/56-1-2/2805-33 здійснив само стійне генерування ключів ЕЦ П для першого і другого підпи сів та передав до АТ «Райффай зен Банк Аваль»роздруковані та затверджені сертифікати ЕЦП уповноважених осіб позив ача. Сертифікати відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі 2 U A»«Райффайзен Банк Аваль»від 20.05.2008 року для другого підпису та від 22.05.2008р. для першого підпи су підписані уповноваженими представниками та засвідчен і печаткою позивача. Копії Се ртифікатів відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі ank 2 UA” «Ра йффайзен Банк Аваль»знаходя ться в матеріалах справи.

Порядок відкриття поточни х рахунків в установах банкі в, форми розрахунків та поряд ок їх здійснення визначаютьс я Законом України "Про банки т а банківську діяльність", Інс трукцією про порядок відкрит тя, використання і закриття р ахунків у національній та ін оземній валютах, затверджено ї Постановою Правління Націо нального банку України від 12.1 1.2003 року № 492 (далі - "Інструкція пр о відкриття рахунків"), Інстру кцією про безготівкові розра хунки в Україні, затверджено ї Постановою Правління Націо нального банку України від 21.0 1.2004 року № 22 (далі - "Інструкція № 2 2"), іншими актами законодавств а України та нормативно-прав овими актами Національного б анку України

Відповідно до п. 7.1.2 ст. 7 Закон у України «Про платіжні сист еми та переказ коштів» поточ ний рахунок - рахунок, що відкр ивається банком клієнту на д оговірній основі для зберіга ння грошей і здійснення розр ахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструм ентів відповідно до умов дог овору та вимог законодавства України.

Інструкцією про безготівк ові розрахунки в Україні, зат вердженої Постановою Правлі ння Національного банку Укра їни від 21.01.2004 року № 22 (надалі - І нструкція № 22) передбачено, що клієнт може здійснювати опе ративне ведення своїх рахунк ів у банку за допомогою систе м дистанційного обслуговува ння. Дистанційне обслуговува ння рахунку клієнт може здій снювати за допомогою систем "клієнт -банк", "клієнт - Інтерне т - банк", "телефонний банкінг" т ощо (п. 11.1 ст. 11 Інструкції № 22).

Зокрема, у п. 1.4 Інструкції № 22 наведено значення наступних термінів:

дистанційне обслуговуванн я - комплекс інформаційних по слуг за рахунком клієнта та з дійснення операцій за рахунк ом на підставі дистанційних розпоряджень клієнта;

дистанційне розпорядження - розпорядження банку викона ти певну операцію, яке переда ється клієнтом за погодженим каналом доступу, без відвіда ння клієнтом банку;

електронний розрахунковий документ - документ, інформа ція в якому представлена у фо рмі електронних даних, уключ аючи відповідні реквізити ро зрахункового документа, який може бути сформований, перед аний, збережений і перетворе ний у візуальну форму предст авлення електронними засоба ми.

Як визначено п. 11.3 ст. 11 Інстру кції № 22, юридичною підставою для роботи клієнта за допомо гою систем дистанційного обс луговування і оброблення бан ком дистанційних розпорядже нь клієнта є договір банківс ького рахунку. У договорі обо в'язково мають обумовлюватис я права, обов'язки та відповід альність сторін, порядок вир ішення спорів у разі їх виник нення тощо.

Відповідно до п. 11.5 Інструкці ї № 22 зазначено, що під час здій снення розрахунків за допомо гою систем "клієнт - банк", "кліє нт - Інтернет - банк" тощо засто совуються електронні розрах ункові документи . Реквізити електронного розрахунковог о документа , що використовую ться в системах "клієнт - банк" , "клієнт - Інтернет - банк", визн ачаються договором між банко м та клієнтом, але обов'язково цей документ має містити так і з них: дату і номер; назву, іде нтифікаційний код (номер) пла тника та номер його рахунку; н азву та код банку платника; на зву, ідентифікаційний код (но мер) одержувача та номер його рахунку; назву та код банку од ержувача; суму цифрами; призн ачення платежу; електронний цифровий підпис , інші реквіз ити, які під час формування ел ектронного розрахункового д окумента системою електронн их платежів розміщуються в п олі "Допоміжні реквізити". Від повідальні особи платника, я кі вповноважені розпоряджат ися рахунком і на законних пі дставах володіють особистим ключем, від свого імені або за дорученням особи, яку предст авляють, накладають підписи під час створення електронно го розрахункового документа .

Отже, оригінал електронног о документу - це будь який файл , виконаний програмними засо бами системи "Клієнт - банк", як ий містить текст документу і електронні цифрові підписи уповноважених осіб сторін, я кі підписали цей документ, з п озитивним результатом перев ірки достовірності цифрових підписів з використанням ві дкритих ключів.

Твердження позивача про не санкціоноване списання відп овідачем коштів у сумі 81560, 00 грн . з рахунка позивача спростов ується з огляду на наступне.

У відповідності до частини третьої ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та кон тролювати напрями використа ння грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не пер едбачені договором або закон ом, обмеження його права розп оряджатися грошовими коштам и на власний розсуд.

Відповідно до статті 1071 Циві льного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути с писані з рахунка клієнта без його розпорядження на підст аві рішення суду, а також у вип адках, встановлених законом чи договором між банком і клі єнтом.

Примусове списання коштів з рахунків платників ініцію ють стягувачі на підставі ви конавчих документів, виданих судами.

Згідно із статтею 1073 Цивільн ого кодексу України у разі бе зпідставного списання банко м з рахунка клієнта або поруш ення банком розпорядження кл ієнта про перерахування грош ових коштів з його рахунку ба нк повинен негайно після вия влення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок к лієнта або належного одержув ача, сплатити проценти та від шкодувати завдані збитки, як що інше не встановлено закон ом.

Фактично позивач стверджу є, що кошти у розмірі 81560, 00 гриве нь були безпідставно списані відповідачем з рахунка пози вача та перераховані на раху нок ТОВ «Тонкомп», а тому підл ягають поверненню відповіда чем.

Однак, таке твердження пози вача не ґрунтується на матер іалах справи.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення позивача №180 від 03.12.2008 року про пе рерахування коштів в розмірі 81560, 00 грн. на рахунок TOB «Тонкомп» , у графі «призначенні платеж у»якого фактично зазначено « за товар згідно рахунку-факт ури № КИ-0009632 від 26.11.09р. у т.ч. ПДВ 20% - 135 93,33 грн.»

Судом встановлено, що спірн е платіжне доручення №180 від 03.1 2.2008 року підписане двома ЕЦП пе ршого та другого підпису поз ивача та за формою і змістом в ідповідає вимогам, що ставля ться до електронно-розрахунк ових документів нормативно-п равовими актами Національно го банку України, а отже у відп овідача були відсутні підста ви для відмови позивачу у вик онанні платежу за платіжним дорученням №180 від 03.12.2008р.

Судом також встановлено, а п озивачем не спростований фак т грубого порушення повноваж ними представниками позивач а положень Інструкції про по рядок забезпечення захисту к лючової інформації на клієнт ському місці (додаток № 2 до До даткової угоди) Копія додатк у №2 до Додаткової угоди підпи сана уповноваженими предст авниками та засвідчена печат кою позивача. Копія Додатков ої угоди знаходиться в матер іалах справи.

Окрім того, в Акті перевірки комп' ютера клієнта ОСОБА _3, головного бухгалтера поз ивача, по факту фішинг атаки в ід 04.12.08р., складеного повноважн ими представниками відповід ача, міститься висновок про г рубі порушення інформаційно ї безпеки при роботі в мережі Інтернет та недостатній кон троль з боку ОСОБА_3 за тає мним ключем системи клієнт-б анк UA”. Списання коштів стало можливим внаслідок незаконн ого заволодіння ключем.

Відповідно до п.4.7. Додатково ї угоди, Сторони, виходячи з ви мог п. 4.4. цієї Угоди, встановили , що відповідальність за дост овірність електронних розра хункових документах, підписа них ЕЦП уповноваженою особою Клієнта, цілковито покладає ться на Клієнта. Сторони тако ж домовились, що у випадку вст ановлення фіктивності оформ леного за допомогою ЕЦП елек тронного розрахункового док ументу, збитки, заподіяні одн ій зі Сторін Угоди або третім особам, в результаті здійсне ної на підставі такого фікти вного документу операції, пі длягають відшкодуванню за ра хунок Сторони від імені якої було оформлено такий електр онний розрахунковий докумен т.

Згідно п.п. 22.5 - 22.7 ст. 22 Закону У країни "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" п ередбачено, що подання елект ронних розрахункових докуме нтів може здійснюватися кліє нтом як особисто на носіях ін формації, так і за допомогою н аданих йому обслуговуючим ба нком програмно-технічних зас обів, які забезпечують зв'язо к з програмно-технічними зас обами цього банку. Програмно -технічні засоби з вбудовано ю в них системою захисту інфо рмації мають відповідати вим огам, що встановлюються Наці ональним банком України (п. 22.5 с т. 22). Обслуговуючий платника б анк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунк а платника і його коду (іденти фікаційного номера, за його н аявності, тощо) та приймати це й документ до виконання тіль ки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісніс ть та достовірність цього ро зрахункового документа в пор ядку, встановленому Націонал ьним банком України. (п. 22.6 ст. 22).

Фактично вищенаведені вим оги Закону України були дотр имані відповідачем при прийн ятті до виконання від позива ча платіжного доручення № 180 в ід 03.12.2008 року, а саме: відповідач ем було перевірено відповідн ість спірного платіжного дор учення встановленій формі ро зрахункового документа, зокр ема, перевірено номер рахунк а позивача, його код, електрон ні цифрові підписи, після чог о відповідач підтвердив плат іж і провів його відповідно д о вимог чинного законодавств а.

Позивач не надав суду належ них доказів, які б свідчили пр о безпідставне списання кошт ів у сумі 81560, 00 грн. з рахунку поз ивача для оплати товару ТОВ « Тонкомп»згідно рахунку-факт ури № КИ-0009632 від 26.11.09р., тоді як від повідачем доведено факт вик онання ним спірного електрон ного розрахункового докумен та позивача, сформованого та підписаного електронними ци фровими підписами позивача у відповідності до чинного за конодавства та умов Договору №03/56-1-2/2805-33.

Позивачем не надано суду до казів генерування (підроблен ня) особистих ключів ЕЦП пози вача. Окрім того, судом встано влено і позивачем не запереч ується той факт, що особисті к лючі ЕЦП позивача знаходили сь на зберіганні у позивача і відповідач не мав до них дост упу.

Підробка особистого ключа ЕЦП неможлива на технічному , технологічному та функціон альному рівнях, тому незакон не заволодіння особистим клю чем ЕЦП та іншою інформацією автентифікації можливе чере з неналежне дотримання клієн том вимог до захисту ключово ї інформації, зокрема в резул ьтаті викрадення ЕЦП.

Відповідач не має технолог ічної можливості здійснити з ахист даних особистого ключа підписувача, оскільки на кон структивному та алгоритмічн ому рівнях Банк не має доступ у до таких ключів. Виключно ко ристувач може здійснити гене рацію власної пари відкритог о та особистого ключів особи стим ключем володіє та збері гає тільки користувач.

До матеріалів справи залуч ена довідка від 24.03.2011р. вих.№11/03 ро зробника системи електронно го банкінгу 2 UA»Товариства з о бмеженою відповідальністю « Біфіт»у якій, зокрема, повідо мляється, що у системі електр онного банкінгу 2 UA»використо вується механізм ЕЦП, реаліз ований відповідно до ДСТУ 4145-200 2. Для формування ЕЦП клієнта п ід електронним документом ви користовується секретний ЕЦ П клієнта. Довжина секретног о ключа ЕЦП клієнта складає 256 біт, що складає більше 1078 варіа нтів. Підібрати або вгадати с екретний ключ ЕЦП клієнта не можливо. Сформувати справжні й ЕЦП під електронним докуме нтом можна лише за наявності персонального ключа ЕЦП.

Позивач, в обґрунтування св оїх вимог, посилається на фак т підміни ІР адреси під час в иконання відповідачем платі жного доручення позивача № 180 від 03.12.2008 року та на не виконанн я з боку відповідача обов' я зку щодо перевірки ІР адреси , з якої здійснюється керуван ня поточним рахунком позивач а.

Вказаний довід позивача су д відхиляє, оскільки Додатко вою Угодою від 13.05.2008 до Договору Банківського рахунку № 03\56-1-2\2805 -33 на дистанційне обслуговува ння по каналах зв' язку, на Ві дповідача не було покладено зобов' язання щодо перевірк и належності ІР-адреси з якої здійснюється доступ позивач а до системи дистанційного о бслуговування рахунків “Клiє нт-Банк” до зареєстрованих д ля Україні ІР-адрес. Поряд з ци м, слід зазначити, що відповід но до п.10 Додатку 1 до Додатково ю Угодою від 13.05.2008 до Договору Б анківського рахунку № 03\56-1-2\2805-33 н а дистанційне обслуговуванн я по каналах зв' язку, клієнт ам, які працюють по виділеном у інтернет-каналу зі статичн их IP-адрес, рекомендується узг оджувати з Банком перелік IP-ад рес та IP-підмереж, виключно з я ких буде дозволено роботу з с истемою “Клієнт-Банк”

Як встановлено судом, позив ач такою можливістю не скори стався, з відповідною заявою щодо узгодження переліку IP-ад рес та IP-підмереж, виключно з я ких буде дозволено роботу з с истемою “Клієнт-Банк” до від повідача не звертався. Таким чином, внаслідок відсутност і зазначених відомостей, від повідач не мав можливість вс тановити перелік ІР-адрес з я ких позивач мав би доступ до с истеми дистанційного обслуг овування рахунків “Клiєнт-Ба нк”, а тому не мав можливості з аблокувати доступ з ІР-адрес , які позивач попередньо не са нкціонував.

Окрім того, судом встановле но, що позивач здійснював упр авління грошовими коштами на власному поточному рахунку у системі «Клієнт банк»з різ них ІР-адрес. Відповідно до до відки АТ «Райффайзен Банк Ав аль»від 07.10.2009р. №66-0-0-00/7-432, яка надана на запит позивача, повідомля ється, що до 3 грудня 2008 року пла тіжні доручення здійснювали сь з наступних ІР-адрес: 77.123.249.195, 77.123.249.191, 77.123.248.242, 80.191.134.114, 77.123.54.191, 77.121.229.161, 77.123.51.52, 193.41. 62.138, 77.123.251.219, 77.123.249.195.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про відмову у задоволенні позову в повно му обсязі.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Української Правосла вної церкви Парафії Архангел а Гавриїла до Відкритого акц іонерного товариства «Райфф айзен Банк «Аваль» за участю третьої особи товариства з о бмеженою відповідальністю « Тонкомп» про стягнення 81 560,00 гр н. - відмовити.

На рішення може бути п одана апеляційна скарга до К иївського апеляційного госп одарського суду через Господ арський суд міста Києва прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення.

Суддя Н. І. З еленіна