Постанова

від 27.02.2012 по справі 50/102-64/265

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 № 50/102-64/265

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі Чуприні І .В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 17.10.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 93/10 від 17.05.2010р.;

ОСОБА_3 - представник за д ов. №172/11 від 19.08.2011р.;

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Української православної церкви Парафії Архангела Гав риїла

на рішення господарського суду м. Києва

від 16.12.2011р.

у справі № 50/102-64/265 (суддя - Зеле ніна Н.І.)

за позовом Української пра вославної церкви Парафії Арх ангела Гавриїла

до Відкритого акціонерног о товариства «Райффайзен Бан к «Аваль»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Тонкомп»

про стягнення 81 560,00 грн.

встановив:

У лютому 2011р. Українська пр авославна церква Парафії Арх ангела Гавриїла звернулася д о господарського суду м. Києв а з позовом до Відкритого акц іонерного товариства «Райфф айзен Банк «Аваль» про стягн ення грошових коштів у розмі рі 81 560,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Банко м зобов' язань за Договором банківського рахунку №03/56-1-2/2805-33 від 13.05.2008р., з урахуванням змін, в несених Додатковою угодою на дистанційне обслуговування по каналу зв' язку.

В обґрунтування цього пози вач посилався на ту обставин у, що усупереч умовам Договор у Банк не забезпечив захисту дистанційного обслуговуван ня рахунків “Клієнт-Банк” в ід втручання сторонніх осіб у банківську систему, і через таке втручання з рахунку поз ивача поза його волею відбул ося незаконне списання кошт ів в сумі 81 560,00 грн. на користь тр етьої особи - ТОВ «Тонкомп» . На думку позивача, Банк не пе ревірив відповідність ІР ад реси, з якої мало здійснювати ся керування поточним рахун ком позивача з ІР адресою, з я кої до Банку надійшло дистан ційне розпорядження про зді йснення списання коштів з ра хунку позивача 03.12.2008 року .Пра вове обґрунтування вимог зді йснено на підставі приписів ст. 1073 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на від сутність своєї вини у несанк ціонованому списанні грошов их коштів з поточного рахунк у позивача. Обгрунтовуючи св ої заперечення, Банк зазначи в, що ним при виконанні Догово ру були дотримані необхідні заходи безпеки, спрямовані н а виконання визначених Догов ором та діючим законодавство м України вимог при перевірц і достовірності отриманого в ід імені позивача електронно го доручення на списання гро шових коштів з його .На думку відповідача , позивач поруш ив вимоги інформаційної безп еки зберігання та користуван ня таємним ключем, який викор истовувався при цифровому пі дписі розрахункових докумен тів, що передавались на вико нання Банку, внаслідок чого б ула порушена інформаційна бе зпека і відбулося несанкціо новане втручання у банківсь ку систему.

Справа розглядалася місце вим господарським судом повт орно.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 06.12.2011р. у справі № 50/102-64/265 (суддя - Зеленіна Н.І.) у за доволенні позову відмовлено .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції зазначив, що твердже ння позивача про безпідставн е списання Банком грошових к оштів із рахунку Української православної церкви Парафії Архангела Гавриїла не знахо дять документального підтв ердження. Зокрема, за висновк ом місцевого господарського суду, спірне платіжне доруче ння №180 від 03.12.2008р., на підставі як ого відбулося списання грошо вих коштів у розмірі 81 560,00 грн. з рахунку позивача, містило д ва ЕЦП першого та другого під пису позивача та за формою і з містом відповідало вимогам, які ставляться до електронн о-розрахункових документів н ормативно-правовими актами Н аціонального банку України, а тому у Банку не було підстав для відмови у його виконанн і.

Відхиляючи доводи позивач а про наявність вини Банку у безпідставному списанні ко штів з рахунку позивача , мі сцевий господарський суд вва жав, що на позивачі лежить о бов' язок по спростуванні факту грубого порушення по вноважними представниками п озивача положень Інструкції про порядок забезпечення за хисту ключової інформації на клієнтському місці (додаток № 2 до Додаткової угоди) Так, на думку суду першої інстан ції, акт перевірки комп' юте ра головного бухгалтера поз ивача по факту фішинг- атаки від 04.12.08р., складеного відпові дачем , вказує на грубі пору шення інформаційної безпеки при роботі в мережі Інтернет та недостатній контроль з бо ку позивача за таємним ключе м системи клієнт-банк UA” , внас лідок чого, можливо, сталося незаконне заволодіння ключ ем третіми особами.

Виходячи з цього, зробив вис новок суд першої інстанції, в ідповідач, не мав технологіч ної можливості здійснити зах ист даних особистого ключа п ідписувала (позивача ), оскіль ки на конструктивному та алг оритмічному рівнях Банк не м ає доступу до таких ключів. У ц их своїх висновках місцевий господарський послався на д овідку виробника системи еле ктронного банкінгу 2 UA ”Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Біфіт”, за змістом яко ї підібрати або вгадати секр етний ключ ЕЦП клієнта немож ливо. Сформувати справжній Е ЦП під електронним документо м можна лише за наявності пер сонального ключа ЕЦП.

Поряд з цим, відмовляючи у п озові, господарський суд міс та Києва виходив з умов п.4.7. та п.4.4 Додаткової угоди, за зміст ом якої відповідальність за достовірність електронних р озрахункових документах, під писаних електронним цифрови м підписом уповноваженої осо би Клієнта, цілковито поклад ається на Клієнта. У випадку в становлення фіктивності офо рмленого за допомогою ЕЦП ел ектронного розрахункового д окументу, збитки, заподіяні о дній зі Сторін Угоди або трет ім особам, в результаті здійс неної на підставі такого фік тивного документу операції, підлягають відшкодуванню за рахунок Сторони, від імені як ої було оформлено такий елек тронний розрахунковий докум ент.

Не погодившись із мотивами та висновками суду першої ін станції, позивач подав апел яційну скаргу, у які просив ск асувати прийняте судом ріше ння скасувати як незаконне т а постановлене на невірній о цінці доказів, з невідповідн істю судових висновків факти чним обставинам справи.

Обґрунтовуючи доводи ска рги, апелянт зазначав, що без посередньо в силу договору т а закону у відповідача виник ли перед позивачем зобов' яз ання по збереженню коштів св оїх клієнтів на банківськом у рахунку та зобов' язання п о захисту внутрішньої платі жної системи банку від неса нкціонованого доступу до ком понентів платіжної системи.

Обставини, на які посилався Банк щодо місця зберігання к омп' ютера позивача та спосо бів його використання, зазна чав апелянт, не знаходилися у причинному зв' язку з несан кціонованим списанням кошті в з рахунку банку, оскільки л истом директора Департамент у інформаційної безпеки Банк у від 07.102009р. № 66-0-0-00/7-432 було визнано, що несанкціоноване платіжне доручення було здійснено з І Р - адреси, яка не співпадала з ІР-адресою робочого місця (комп' ютера) позивача.

Висновки суду про відсутні сть вини Банку у несанкціоно ваному списанні коштів з ра хунку позивача, на думку апел янта, не відповідають дійсно сті , адже посилання господар ського суду на виконання Б анком його обов' язків за до говором суперечать наявним у справі матеріалам, зокрема листам заступника Голови п равління Банку від 04.12.2008 р. та д иректора його Департаменту і нформаційної безпеки, якими підтверджується, що несанкц іонований платіж здійснюва вся без залучення комп' юте ра позивача внаслідок незак онного заволодіння ключем, т обто несанкціонованого ген ерування (підробки ) невстано вленою особою електронних д аних (ЕЦП), аналогічних даним особистого ключа підписува ча , та підміною ІР адреси пози вача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.12.2011р. №50/102-64/265 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - К ропивна Л.В. (доповідач), судді : Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеля ційну скаргу прийнято до про вадження, судовий розгляд сп рави призначено на 30.01.2012р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.01.2012р. розгляд апеляційної с карги у даній справі відклад ався на 15.02.2012р. У порядку ст.77 ГПК України у судовому засіданн і від 15.02.2012р. оголошувалась пере рва до 20.02.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду спорів між гос подарюючими суб' єктами від 20.02.2012р. №01-22/1/6 у зв' язку із перебу ванням судді Рудченка С.Г. у ві дпустці здійснено заміну у с кладі колегії суддів по дані й справі на наступний: голову ючий суддя - Кропивна Л.В. (до повідач), судді: Поляк О.І., Бура вльов С.І.

У порядку ст.77 ГПК України ро згляд апеляційної скарги, пр изначений на 20.02.2012р., відкладавс я на 27.02.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду спорів між гос подарюючими суб' єктами від 27.02.2012р. №01-22/1/3 у зв' язку із зайнят істю судді Буравльова С.І. у ін шому судовому процесі здійсн ено заміну у складі колегії с уддів по даній справі на наст упний: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники обох сторін.

Представник позивача підт римав доводи апеляційного ос карження, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського су ду у даній справі скасувати т а прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повно му обсязі.

Представники відповідача проти доводів апеляційного о скарження заперечили, просил и залишити без змін прийняте судом першої інстанції ріше ння у даній справі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як встановлено господарсь ким судом м. Києва і під тверджується матеріалами сп рави, 13.05.2008 року між ВАТ “Райффа йзен Банк Аваль”(за договоро м - Банк) та Релігійною Грома дою Української Православно ї Церкви Парафія Архангела Г авриїла у Печерському районі м. Києва (за договором - Клієн т) укладено договір банківсь кого рахунку №03/56-1-2/2805-33 (надалі - договір), за умовами якого Бан к відкриває один або декільк а поточних рахунків у націон альній та/або іноземній валю тах та здійснює розрахунково -касове обслуговування. Копі я договору №03/56-1-2/2805-33 знаходитьс я в матеріалах справи.

13.05.2008 року між позивачем і від повідачем було укладено Дода ткову угоду до договору банк івського рахунку №03/56-1-2/2805-33 (нада лі - Додаткова угода).

Пунктом 4.1. Додаткової угоди встановлено, що сторони зобо в' язуються приймати до вико нання платіжні документи, пі дписані ЕЦП (електронно-цифр овим підписом) за допомогою п рограмного забезпечення Бан ку. Окрім того, у п.4.2. Додатково ї угоди передбачено, що Сторо ни встановлюють, що документ и, підписані ЕЦП, розглядають ся як такі, що мають юридичну с илу на рівні з паперовими роз рахунковими документами, які підписані посадовими особам и та завірені печатками Банк у і Клієнта.

Відповідно до Картки із зра зками підписів і відбитка пе чатки позивача від 07.05.2007 року, в ід імені позивача право перш ого підпису належить настоят елю Коваленко Ю.І. або клірику Котику С.В., право другого під пису належить головному бухг алтеру Ігнатенко Н.Ю.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, до Банку ві д імені клієнта - позивача - н адійшов, завірений двома еле ктронними цифровими електро нними підписами, розрахунко вий документ - платіжне доруч ення №180 від 03.12.2008 року, у якому у г рафі “призначення платежу” з азначалося : “за товар згідно рахунку-фактури № КИ-0009632 від 26.11. 09р. у т.ч. ПДВ 20% - 13593,33 грн.”

За свідченням Банку, він, не маючи сумнівів у достовірно сті розпорядження клієнта , списав з його рахунку 81560, 00 грн . на користь отримувача , вказа ного у платіжному дорученні , - ТOB “Тонкомп”.

Змістом наявних у справі ли стів заступника Голови прав ління Банку від 04.12.2008 р. та дире ктора його Департаменту з ін формаційної безпеки підтве рджується, що несанкціонова ний платіж здійснювався без залучення комп' ютера пози вача внаслідок незаконного з аволодіння ключем, тобто нес анкціонованого генерування (підробки ) невстановленою ос обою електронних даних (ЕЦП), ), аналогічних даним особист ого ключа підписувача, та під міною ІР адреси позивача.

До того ж, обставину, що пози вач не ініціював створення п латіжного документу№180 від 03.12. 2008, підписаного ЕЦП (електронн о-цифровим підписом) за допом огою програмного забезпечен ня Банку , підтверджують обид ві сторони господарського сп ору у даній справі.

Отже висновок місцевого го сподарського суду про докум ентальну недоведеність твер джень позивача про безпідст авне списання Банком грошови х коштів із рахунку Українсь кої православної церкви Пара фії Архангела Гаврила супере чить фактичним обставинам с прави і поясненням сторін.

Не можна погодитися з висн овком місцевого господарськ ого суду про те, що відсутні сть вини Банку у безпідстав ному списанні коштів з раху нку позивача може бути спрос тована покладеним на позив ача обов' язком дотримуват ися положень Інструкції про порядок забезпечення захист у ключової інформації на клі єнтському місці (додаток № 2 д о Додаткової угоди).

Судова колегія вважає, що та кий висновок суду першої ін станції прямо суперечить нор мам матеріального права і то му підлягає виключенню з мо тивувальної частини судовог о рішення з наступних підста в.

В силу ч. 2 ст .218 ГК України Бан к , як і кожний учасник господ арських відносин, несе відпо відальність за правопорушен ня у сфері господарювання бе з вини і якщо не доведе, що нал ежне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслі док дії непереборної сили, то бто надзвичайних і невідворо тних обставин за даних умов з дійснення господарської дія льності. Не вважаються таким и обставинами, зокрема, поруш ення зобов'язань контрагента ми правопорушника, відсутніс ть на ринку потрібних для вик онання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необ хідних коштів.

Частиною 3 цієї статті перед бачена можливість суду зме ншити розмір відповідально сті або звільнити відповідач а від відповідальності, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездія льність) другої сторони зобо в'язання.

Отже не позивач має доводит и наявність вини Банку у госп одарському правопорушенні, а Банк повинен доводити відсу тність свої вини та наявніст ь обставин вчинення позива чем неправомірних дій (безді яльності), які сприяли право порушенню.

Крім того, неправомірні ді ї третіх осіб, як-от визнана Б анком фішинг -атака на банкі вську систему, до дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин , не відноситься.

Утім, законне застереження , яке уміщено у другому рече нні частині 2 ст. 218 ГК України : «У разі якщо інше не передба чено законом або договором…» надає сторонам господарськ ого зобов' язання можливіст ь на власний розсуд визначит и обставини ( випадки) звільн ення від господарсько-право вої відповідальності повніс тю чи частково учасника госп одарських відносин.

Аналогічним чином питання звільнення від відповідаль ності особи, яка порушила зо бов' язання умисно чи з нео бережності , вирішується час тиною 1 ст. 614 ЦК Украни: особа, як а порушила зобов' язання, не се відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлено договором або законом .

Місцевий господарський су д вірно зауважив на умови п.4. 7. та 4.4 Додаткової угоди, адже з а змістом письмових домовлен остей сторін відповідальні сть за достовірність електро нних розрахункових документ ах, підписаних електронним ц ифровим підписом уповноваже ної особи Клієнта, цілковито покладається на Клієнта. У ви падку встановлення фіктивно сті оформленого за допомогою ЕЦП електронного розрахунко вого документу, збитки, запод іяні одній зі Сторін Угоди аб о третім особам, в результаті здійсненої на підставі тако го фіктивного документу опер ації, підлягають відшкодуван ню за рахунок Сторони, від іме ні якої було оформлено такий електронний розрахунковий д окумент

За таких обставин справи с лід визнати , що договором ба нківського рахунку Банк зві льнений від відповідальнос ті за безпідставне, виконане на основі фіктивного докуме нту списання ним з рахунку кл ієнта грошових коштів , а том у на Банк не може бути покладе но обов' язок ( у т.ч. у примус овому порядку) зарахувати сп исані грошові кошти у розмір і 81560, 00 грн на рахунок клієнта - позивача у справі.

З огляду на викладені мотив и , суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зад оволення апеляційної скарги та скасування рішення суду п ершої у даній справі.

Судовий збір за розгляд апе ляційної скарги покладаєтьс я на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Україн ської православної церкви Па рафії Архангела Гавриїла на рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2011р. у справі №50/102-64 /265 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2011р. у справі №50/102-64 /265 - без змін.

2. Матеріали справи №50/102-64/265 пов ернути до місцевого господар ського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.