Рішення

від 06.12.2011 по справі 28/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/321 06.12.11

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Максімус Во сток», м. Андрушівка, Житомирс ька область

до Briz Trading Limited, London, United Kingdom

про стягнення 107 980,95 дол. США

Суддя Копитова О.С.

Се кретар судового засідання Гребенюк В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 22.07.2011

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Максіму с Восток»звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до нерезидента - Briz Trading L imited про стягнення 107 980,95 дол. США.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на нена лежне виконання відповідаче м своїх зобов' язань щодо оп лати поставленого позивачем товару, що призвело до виникн ення заборгованості на суму 107 980,95 дол. США. Позивач зазначає , що незважаючи на визнання за боргованості та підписання а кту звірки відповідач коштів за отриманий товар не сплачу є. Підставність звернення з в ідповідним позовом до господ арського суду міста Києва по зивач обґрунтовує умовами ук ладеного між сторонами догов ору та доповнень до нього, згі дно яких сторони домовились про розгляд спорів в господ арському суді міста Києва із застосуванням матеріальног о і процесуального законодав ства України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2010 порушен о провадження по справі № 28/321 т а призначено розгляд справи на 23.12.2010.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.12.2010 року, в з в' язку з направленням судов ого доручення для вручення д окументів відповідачу, прова дження по справі зупинено до 23.06.2011 року.

В зв' язку з відпусткою суд ді Копитової О.С. розпоряджен ням голови господарського су ду міста Києва від 23.06.2011 року сп раву передано для розгляду с удді Паську М.В.

В зв' язку з виходом судді К опитової О.С. з відпустки розп орядженням голови господарс ького суду міста Києва від 30.06.2 011 року справу було передано д ля подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою від 30.06.2011 року слухан ня справи призначено на 02.08.2011 ро ку.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.08.2011 року, в з в' язку з неявкою повноважно го представника відповідача та необхідності направлення судового доручення для вруч ення документів відповідачу , провадження по справі зупин ено до 06.12.2011 року.

Відповідач явку своїх пред ставників в судові засідання , зокрема призначене на 06.12.2011, не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення пов ідомлений в установленому по рядку.

Враховуючи зазначені обст авини, а також приймаючи до ув аги, що в матеріалах справи до статньо документів для розгл яду спору по суті, суд приходи ть до висновку про можливіст ь розгляду справи на підстав і ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними матеріалами без учас ті представників відповідач а.

В судовому засіданні 06.12.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Максимус Восток», Продаве ць (надалі по тексту ТОВ «Макс имус Восток», позивач) та нере зидентом - Briz Trading Limited, Покупець бул о укладено контракт № 1404/g/2010 (над алі - Контракт).

Відповідно до п.1 Контракту Продавець продав, а Покупець купив пшеницю продовольчу, п оходженням з України («Товар ») на умовах FAS в порту завантаж ення Одеса -порт.

Ціна товару складає 165 дол. СШ А за одну МТ на умовах FAS в порту завантаження Одеса-порт (п. 4.1 К онтракту). Оплата за товар - 10 0 % здійснюється переказом про тягом п' яти банківських дні в по факту завантаження і пер едачі кур' єрською поштою Пр одавцем до банку Покупця ком плекту відвантажувальних до кументів (п. 5.1 Контракту).

На виконання умов договору , позивач поставив відповіда чу товар на загальну суму 251 396, 4 6 дол. США, що підтверджується вантажними митними декларац іями № 500060703/2010/000565, № 500060703/2010/000610, № 500060703/2010/000797, зокрема 26.04.2010 року поставлено т овару на суму 51 938, 7 дол. США, 06.05.2010 р оку на суму 132 272,25 дол. США, 28.05.2010 ро ку на суму 67 185,53 дол. США.

Відповідач оплатив товар ч астково, перерахувавши позив ачу 12.05.2010 року 51 853,7 дол. США, 02.06.2010 рок у 40 710,43 дол. США, 13.10.2010 року 50 596,4 дол. С ША, загалом 143 415,53 дол. США.

Матеріали справи не містят ь доказів погашення відповід ачем заборгованості в повном у обсязі, і згідно даних позив ача станом на день прийняття рішення заборгованість відп овідача перед позивачем за д оговором складає 107 960, 95 дол. США .

Відповідно до ст.ст. 12 3, 124 Господарського процесуал ьного кодексу України інозем ні суб'єкти господарювання м ають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкт и господарювання України, кр ім винятків, встановлених за коном або міжнародним догово ром, згода на обов'язковість я кого надана Верховною Радою України. Підсудність справ з а участю іноземних суб'єктів господарювання визначаєтьс я цим Кодексом, законом або мі жнародним договором, згода н а обов'язковість якого надан а Верховною Радою України.

При цьому правовіднос ини, пов'язані з усіма видами з овнішньоекономічної діяльн ості в Україні, регулюються п оложеннями Закону України «П ро зовнішньоекономічну діял ьність», а питання, що виникаю ть у сфері приватноправових відносин з іноземним елемент ом (хоча б один учасник правов ідносин є іноземцем, особою б ез громадянства або іноземно ю особою), зокрема і питання пі дсудності судам України спра в з іноземним елементом, визн ачені Законом України «Про м іжнародне приватне право».

Згідно із ст. 38 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність»спори, що вин икають між суб'єктами зовніш ньоекономічної діяльності, і ноземними суб'єктами господа рської діяльності у процесі такої діяльності, можуть роз глядатися судами України, а т акож, за згодою сторін спору, М іжнародним комерційним арбі тражним судом та Морською ар бітражною комісією при Торго во-промисловій палаті Україн и та іншими органами вирішен ня спору, якщо це не суперечит ь чинним законам України або передбачено міжнародними до говорами України.

Статтею 76 Закону Україн и «Про міжнародне приватне п раво»визначено, що суди можу ть приймати до свого провадж ення і розглядати будь-які сп рави з іноземним елементом, з окрема, у випадку, якщо сторон и передбачили своєю угодою п ідсудність справи з іноземни м елементом судам України, кр ім випадків виключної підсуд ності у справах з іноземним е лементом передбачених у стат ті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Зако ну України «Про міжнародне п риватне право»у випадках, пе редбачених законом, учасник и (учасник) правовідносин мо жуть самостійно здійснюват и вибір права, що підлягає з астосуванню до змісту правов их відносин. Вибір права згід но з частиною першою цієї ста тті має бути явно вираженим а бо прямо випливати з дій стор ін правочину, умов правочин у чи обставин справи, які роз глядаються в їх сукупності, я кщо інше не передбачено зако ном.

Як убачається з матеріалі в справи при укладанні Контр акту в п. 11.2 сторони погодили, щ о Контракт регулюється англі йським законодавством. Якщо сторони не можуть дійти згод и, то спір підлягає розгляду у відповідності ГАФТА 48, включа ючи правило арбітражу Україн ського Господарського Суду. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов' язковим для обох сторін.

15.05.2010 року сторонами підписан о Доповнення №1 до Контракту № 1404/g/2010, в якому сторони змінили р едакцію ст. 11 Контракту та виз начили, що всі спори і непороз уміння, які можуть виникнути з Контракту або в зв' язку з н им будуть по можливості вирі шуватись шляхом переговорів між Продавцем та Покупцем ( п. 11.1). Якщо сторони не зможуть дій ти згоди, то спір підлягає роз гляду за місцем укладання ць ого Контракту в господарсько му суді м. Києва із застосуван ням матеріального та процесу ального законодавства Украї ни (п.11.2). Всі інші умови Контрак ту залишені без змін.

Враховуючи положення вказаних законів, а також під писане сторонами 15.05.2010 року Доп овнення № 1 до Контракту вказа ний спір підлягає розгляду в господарських судах України із застосуванням матеріальн ого та процесуального законо давства України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до положень ст. 6 92 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу.

Факт продажу позивачем від повідачеві товару підтвердж ується матеріалами справи, в зв' язку з чим суд вважає дов еденим факт продажу товару п озивачем та прийняття його в ідповідачем на умовах, встан овлених договором. Протилежн е відповідачем не доведено.

У відповідності до ст. 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище в ідповідно до 5.1 Контракту опла та за товар - 100 % здійснюється переказом протягом п' яти б анківських днів по факту зав антаження і передачі кур' єр ською поштою Продавцем до ба нку Покупця комплекту відван тажувальних документів, одна к відповідач своїх зобов' яз ань в повному обсязі не викон ав.

Враховуючи відсутність до казів повної оплати товару с таном на день вирішення дано ї справи, вимоги про стягненн я суми основного боргу визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню в сумі 107 960,95 дол. США.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача.

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним кодексом У країни, Господарським кодекс ом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Контрактом сто рін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Briz Trading Limited (14a Leigh Street, London WC1H 9EW, United Kingdom, зареєстрована в Палаті Компаній Великобританії за № 54472868, Credit Europe Bank N.V. Corporate Banking Department Karspeldreef 6A 1101 CJ Amsterdam, t he Netherlands, Fax: +31(0)203576435, Account Name: Briz Trading Limited, Account No:0019038038, IBA N: NL36FBL009038038, SWIFT: FBHLNL2A) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Максімус Восток" (13 400, Житомирська область, м. Анру щівка, вул. Садова, 3, код 34277656) 107 980,95 дол. США (сто сім тисяч дев' ят сот вісімдесят доларів США д ев' яносто п' ять центів), а т акож 1 079,81 дол. США (одну тисячу с імдесят дев' ять доларів США вісімдесят один цент) держав ного мита.

Стягнути з Briz Trading Limited (14a Leigh Street, London WC1H 9EW, United Kingdom, зареєстрована в Палаті Компаній Великобританії за № 54472868, Credit Europe Bank N.V. Corporate Banking Department Karspeldreef 6A 1101 CJ Amsterdam, t he Netherlands, Fax:+31(0)203576435, Account Name: Briz Trading Limited, Account No: 0019038038, IBA N: NL36FBL009038038, SWIFT: FBHLNL2A) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Максімус Восток" (13 400, Житомирська область, м. Анру щівка, вул. Садова, 3, код 34277656) 236 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати накази після наб рання рішенням законної сили .

Суддя О.С. Копитова

Дата складання та під писання повного тексту рішен ня 12.12.2011 року