Ухвала

від 12.12.2011 по справі 27/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/347 12.12.11

За заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дрінк Дістрібушн Сіст ем"

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення

Постійно д іючого третейського суду при Асоціації «Українська правн ича

фундація»від 2 7.10.2011 року у справі № 2110/11-7

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дрінк Дістрібушн Сістем »

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Гермес М»

про стягне ння 7 247, 25 грн.

Судд я Дідиченко М. А. Представн ики:

від заявника ОСОБА_1. - представник за до віреністю від 26.10.2011 року;

від боржника не з' я вились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.10.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації «Українська правнича фундація»(третейський судд я - Кушкова Н. М.) прийнято ріш ення по справі № 2110/11-7, відповідн о до якого стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Гермес М»на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»7 130, 00 грн. - основного бо ргу, 98, 24 грн. - пені, 19, 01 грн. - 3 % річни х, 500, 00 грн. - реєстраційного збор у та 979, 78 грн. - третейського збор у.

28.10.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дрінк Д істрібушн Сістем»про видачу виконавчого документа на пр имусове виконання рішення По стійно діючого третейського суду при Асоціації «Українс ька правнича фундація»від 27.10 .2011 року у справі № 2110/11-7.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року за яву прийнято до розгляду, роз гляд заяви призначено на 29.11.2011 р оку.

14.11.2011 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва від Пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації «Українськ а правнича фундація»надійшл и справа № 2110/11-7, копія Регламент у Постійно діючого третейськ ого суду при Асоціації «Укра їнська правнича фундації»та копія свідоцтва про реєстра цію третейського суду.

Представник боржника у суд ове засідання 29.11.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив.

Представник заявника у суд овому засіданні 29.11.2011 року підт римав заяву про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду. До того ж, заявник з аявив клопотання про продовж ення строку розгляду заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року пр одовжено строку розгляду зая ви та відкладено його розгля д на 12.12.2011 року.

Представник боржника у суд ове засідання 12.12.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив.

Представник заявника у суд овому засіданні 12.12.2011 року підт римав заяву про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, н еявка сторін чи однієї із сто рін, належним чином повідомл ених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судов ому розгляду заяви.

В частині 3 статті 122-9 ГПК Укра їни зазначено, що при розгляд і справи в судовому засіданн і господарський суд встановл ює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на пр имусове виконання рішення тр етейського суду, передбачени х статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укра їни, Господарський суд відмо вляє у видачі виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення третейського суду , якщо: 1) на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа рішення тр етейського суду скасовано су дом; 2) справа, у якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону; 3) проп ущено встановлений строк для звернення за видачею викона вчого документа, а причини йо го пропуску не визнані госпо дарським судом поважними; 4) рі шення третейського суду прий нято у спорі, не передбаченом у третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Якщо рішенням трет ейського суду вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, то скасовано мо же бути лише ту частину рішен ня, що стосується питань, які в иходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визн ана недійсною; 6) склад третейс ького суду, яким прийнято ріш ення, не відповідав вимогам з акону; 7) рішення третейського суду містить способи захист у прав та охоронюваних інтер есів, не передбачені законом ; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу госпо дарського суду відповідну сп раву; 9) третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за за явою про видачу виконавчого документа на рішення Постійн о діючого третейського суду при Асоціації українських ба нків по справі від 27.10.2011 року у с праві № 2110/11-7 не скасовано компе тентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказа ному третейському суду відпо відно до закону; строк для зве рнення за видачею виконавчог о документа не пропущений; за значене рішення третейськог о суду прийнято у спорі, перед баченому третейською угодою ; дана третейська угода не виз нана недійсною компетентним судом; склад третейського су ду відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про трет ейські суди»; рішення третей ського суду не містить спосо бів захисту прав, які не перед бачені законами України; пос тійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентно го суду відповідну справу.

Однак, щодо вирішення трете йським судом питання про пра ва і обов'язки осіб, які не бра ли участь у справі, суд зазнач ає наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про третейські суди», обмін документами та письмо вими матеріалами між сторона ми, а також між сторонами і тре тейським судом чи третейськи ми суддями здійснюється у по рядку, погодженому сторонами , і за вказаними ними адресами . У постійно діючому третейсь кому суді порядок обміну док ументами та письмовими матер іалами визначається регламе нтом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначен ості цих питань у регламенті третейського суду, докуме нти та інші письмові матеріа ли направляються за ос таннім відомим місцем прожив ання фізичної особи чи за ю ридичною адресою або місцезн аходженням юридичної особи рекомендованим листом з по відомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмови х матеріалів адресатові, та в важаються такими, що отриман і в день такої доставки, навіт ь якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну св оєї адреси ним не було повідо млено іншу сторону належним чином.

Згідно статті 93 ЦК України, м ісцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце веден ня діяльності чи розташуванн я офісу, з якого проводиться щ оденне керування діяльністю юридичної особи (переважно з находиться керівництво) та з дійснення управління і облік у.

Відомості про місцезнаход ження юридичної особи, відпо відно до п. 4 ст. 89 ЦК України, вно сяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Постійн о діючий третейський суд при Асоціації «Українська правн ича фундація»з метою повідом лення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес М» про час та місце проведення с удового засідання по справі № 2110/11-7 направив останньому ухв алу про порушення провадженн я у справі від 22.10.2011 року н а адресу: 02232, м. Київ, вул. Закрев ського, 75/2.

Однак, з наявної у справі до відки з ЄДРПОУ від 24.10.2011 року вбачається, що станом на м омент порушення провадження у третейській справі № 2110/11-7 адреса місцезнаход ження ТОВ «Гермес М»бул а змінена. Зокрема, станом з 05.10.2011 року адреса місцезна ходження боржника: 02222, м. Київ, в ул. Бальзака, 55 Б.

Докази отримання ТОВ «Герм ес М»кореспонденції від Пост ійно діючого третейського су ду при Асоціації «Українська правнича фундація»за попере дньою адресою боржника в мат еріалах третейської справи в ідсутні.

Так, у зв' язку із зазначени м, суд вважає, що відповідач - Т ОВ «Гермес М»не був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду третейської справи, тобто третейським су дом було вирішено питання пр о права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що ві дповідно до положень п. 9 ст. 122-10 ГПК України є підставою для в ідмови у видачі виконавчого документа на примусове викон ання рішення третейського су ду.

За таких обставин, суд відмо вляє заявникові у видачі вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но діючого третейського суду при Асоціації «Українська п равнича фундація»від 27.10.2011 рок у у справі № 2110/11-7.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК Ук раїни, за результатами розгл яду заяви про видачу виконав чого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У видачі виконавчого документа на примусове викон ання рішення Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації «Українська правнича ф ундація»від 27.10.2011 року у справі № 2110/11-7 відмовити.

Суддя Ді диченко М. А.