Постанова

від 29.05.2012 по справі 27/347

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 № 27/347

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Борисенко І.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Шипка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дрінк Дістрібушн Сістем»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у справі № 27/347 від 12.12.2011(суддя Дідиченко М.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дрінк Дістрібушн Сістем»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання

рішення Пстійно діючого третейського суду при Асоціації

«Українська правнича фундація» від 27.10.2011

у справі

третейського суду № 2110/11-7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дрінк Дістрібушн Сістем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес М»

про стягнення 7 247,25 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 - дов. від 02.04.2012

відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (надалі - заявник, апелянт) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою від 28.10.2011, у відповідності до якої просить видати виконавчий документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 27.10.2011 у третейській справі № 2110/11-7.

Вказана заява обгрунтована тим, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» 27.10.2011 року було прийнято рішення по третейській справі № 2110/11-7, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» 7 130,00 грн. основного боргу, 98,24 грн. пені, 19,01 грн. - 3 % річних, 500,00 грн. реєстраційного збору та 979,78 грн. третейського збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 27/347 у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 27.10.2011 у справі № 2110/11-7 відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що господарським судом встановлено, що ТОВ «Гермес М» (відповідач) не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду третейської справи, тобто, третейським судом було вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, а вказана обставина, відповідно до положень п.9 ст.122-10 ГПК України, є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем», не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 27/347 та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Господарський суд міста Києва видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 27.10.2011 у справі № 2110/11-7.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у видачі виконавчого документу на примусове рішення третейського суду (з підстав вирішення третейським судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі), оскільки боржник не повідомляв заявника про зміну свого місцезнаходження, а, отже, боржник вважається таким, що отримав кореспонденцію за адресою, яка була вказана ним у договорі поставки № К-1332 від 21.10.2010, укладеним між сторонами.

Представник заявника (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції свого представника не скористався. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином (копія реєстру поштових відправлень наявна в матеріалах справи).

Враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія не має можливості відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки місцевим судом підставно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем». При цьому судова колегія виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.1229 ГПК при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

У відповідності до ч.3 ст.1229 ГПК при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Статтею 12210 визначені наступні підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На виконання приписів ч.2 ст.1229 ГПК Господарським судом міста Києва було витребувано третейську справу № 2110/11-7.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 2110/11-7 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 27.10.2011 року по третейській справі № 2110/11-7 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» 7 130,00 грн. основного боргу, 98,24 грн. пені, 19,01 грн. - 3 % річних, 500,00 грн. реєстраційного збору та 979,78 грн. третейського збору.

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Вказане рішення сторонами або іншими особами в установленому Законом України «Про третейські суди» порядку оскаржене не було та на час звернення позивача із заявою до Господарського суду м.Києва компетентним судом не скасоване.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Проте, щодо вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи, відповідно до п. 4 ст. 89 ЦК України, вносяться до єдиного державного реєстру.

З матеріалів третейської справи № 2110/11-7 судом встановлено, що:

- 21.10.2011 (у п'ятницю) головою постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» було винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та запропоновано сторонам визначитися з кандидатурою третейського судді по даній справі в термін до 10.00 год. 22 жовтня 2011 року;

- повідомлення про порушення постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» провадження по справі № 2110/11-7 на адресу відповідача ТОВ «Гермес М» було направлено телефонограмою від 21.10.11 о 16 год.48 хв. на мобільний телефон (050) 442-11-01;

- доказів того, що вказаний мобільний телефонний номер належить відповідачу ТОВ «Гермес М», а також будь-яких відомостей про особу, якою була прийнята телефонограма третейського суду від 21.20.11, матеріали третейської справи № 2110/11-7 не містять;

- 22.10.2011 (у суботу) головою постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» було винесено ухвалу про призначення судді для розгляду справи № 2110/11-7;

- у той же день, 22.10.2011 (у суботу) призначеним суддею у справі № 2110/11-7 була винесена ухвала про призначення справи до розгляду на 27.10.2011 о 12.00;

- вказані ухвали третейського суду, з метою повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес М», були направлені на адресу: 02232, м. Київ, вул. Закревського, 75/2, що підтверджується наявними у третейській справі № 2110/11-7 списками поштових рекомендованих відправлень від 22.10.2011.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах третейської справи № 2110/11-7 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2011, станом на момент порушення провадження у третейській справі № 2110/11-7 адреса місцезнаходження ТОВ «Гермес М» була іншою, а саме - з 05.10.2011 адреса місцезнаходження відповідача: 02222, м. Київ, вул Бальзака, 55 Б.

Доказів направлення відповідачу ухвал третейського суду за вказаною адресою матеріали третейської справи не містять.

В матеріалах третейської справи також відсутні докази отримання відповідачем ТОВ «Гермес М» кореспонденції від третейського суду за попередньою адресою боржника (02232, м.Київ, вул. Закревського, б.75/2).

Таким чином, судовою колегією встановлено, що на момент прийняття рішення від 27.10.2011 у третейській справі № 2110/11-7 третейському суду була відома дійсна адреса відповідача (що підтверджується наявною в матеріалах третейської справи довідкою з ЄДР від 24.10.2011) та у третейського суду були відсутні належні докази повідомлення відповідача про порушення та розгляд третейської справи № 2110/11-7.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов підставного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 27.10.2011 у третейській справі № 2110/11-7, оскільки ТОВ «Гермес М» (відповідач) не був належним чином повідомлений про порушення та розгляд даної третейської справи, тобто, третейським судом було вирішено питання про права і обов'язки особи, яка була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи.

Апелянтом в апеляційній скарзі не наведено достатніх доводів та суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваної ухвали.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підставі для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 27/347.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 27/347 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 27.10.2011 у справі № 2110/11-7 - без змін.

2. Матеріали справи № 27/347 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Шипко В.В.