Рішення

від 14.09.2009 по справі 27/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/347

14.09.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Тея, ЛТД»

доВідкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»

простягнення  80 065, 78 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Брусенцева О.С. –представник за довіреністю від 01.05.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Тея, ЛТД»до Відкритого акціонерного товариства «Завод»Ленінська кузня»про стягнення заборгованості за договором на буксирування № 17.10-01 від 17.10.2007 року та договором № 02.21.01-08 від 21.01.2008 року  у сумі 69 860, 00 грн. –основного боргу, 8 817, 74 грн. –інфляційних нарахувань, 1 388, 04 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.07.2009 року.

Представники сторін у судове засідання 01.07.2009 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 15.06.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009 року розгляд справи відкладено на 14.07.2009 року.

Представники сторін у судове засідання 14.07.2009 року не з'явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 року розгляд справи відкладено на 31.08.2009 року у зв'язку із неявкою представників сторін.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості належним чином підготувати витребувані судом докази та про продовження строку вирішення спору.

         Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 31.08.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.09.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2009 року надав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 14.09.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08122540.

Оскільки, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма ТЕЯ, ЛТД»(надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Ленінська кузня»(надалі - Відповідач) був укладений договір на буксирування № 17.10-01 (надалі –Договір-1) відповідно до якого Позивач зобов'язався буксирувати корпуси суден Відповідача за маршрутом Київ –Херсон.  В свою чергу, Відповідач зобов'язався оплатити послуги буксирування протягом 2-х банківських днів з дня отримання рахунків Позивача, переданих Відповідачу факсом.

19.11.2007 року між Сторонами була укладена Додаткова угода №4, в якій Сторони уточнили  предмет та ціну Договору. Згідно цієї угоди, Позивач зобов'язався здійснити буксирування Корпусу проекту № 502ЕМ зав. №1695 за маршрутом порт Миколаїв –порт Херсон. Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався оплатити послуги згідно рахунків, наданих Позивачем, протягом 2-х банківських днів з дня їх отримання, наданих відповідачу факсом, в розмірі 50 000, 00 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується Актом № ОУ-0000012 здачі-прийняття виконаних робіт на суму 50 000 грн.

Відповідач послуги прийняв, претензій щодо якості наданих послуг не висував, що підтверджується вищезазначеним актом, підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Відповідно до умов Договору, Позивач виписав Відповідачу для оплати послуг рахунок – фактуру № СФ-0000031 від 26.11.2007 року на суму 50 000 грн.

Позивач доказів направлення відповідачу рахунку-фактури факсом не надав, проте15.09.2008 року Позивач направив на адресу претензію № 26 від 15.09.2008 року з вкладенням рахунку –фактури. За таких обставин, Відповідач повинен був здійснити оплату вказаного рахунку у строк до 22.09.2008 року включно (2 банківські дні + 3 дні поштового перебігу).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг за Договором № 17.10-01 від 17.10.2007 року не виконав.

Крім того, 21.01.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №02.21.01 про надання водолазних послуг (надалі –Договір-2), згідно якого, Позивач зобов'язувався надати послуги по водолазним роботам. Згідно договору, після проведення водолазних робіт між Сторонами підписується Акт виконаних робіт з вказівкою вартості послуг, які Відповідач зобов'язується оплатити.

Позивач виконав свої зобов'язання по наданню послуг по водолазним роботам Відповідачу, що підтверджується Актом № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг), на суму 19 860, 00 грн.

Відповідач послуги прийняв, претензій щодо якості наданих послуг не висував, що підтверджується вищезазначеним актом, підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Відповідно до п. 3.1 Договору 2 оплата вартості водолазних робіт здійснюється замовником шляхом переведення коштів на рахунок виконавця згідно виставленого рахунку.

Відповідно до умов Договору, Позивач виписав Відповідачу для оплати послуг рахунок – фактуру № СФ-0000004 від 28.01.2008 року на суму 19 860, 00 грн.

Як встановлено судом, Договором 2 не передбачений строк оплати виконаних робіт, тому для визначення строку оплати робіт застосовуються положення ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

15.09.2008 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 36 разом з рахунком –фактурою № СФ-0000004 від 28.01.2008 року на суму 19 860, 00 грн.

Таким чином, з урахуванням поштового перебігу, Відповідач повинен був виконати свій обов'язок по оплаті робіт у строк до 25.09.2008 року.  

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг за Договором № 02.21.01-08 від 21.01.2008 року не виконав.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно частини 1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач претензій щодо якості послуг не направив, доказів виконання оплати послуг не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 69 860, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 1 388, 04 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 8 817, 74 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3 % річних становить:

69 860, 00 грн. (сума боргу) * 3% * 97 (з 26.09.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 555, 44 грн.

69  860, 00 грн. (сума боргу) * 3% * 146 (з 01.01.2009 року по 26.05.2009 року) / 365 = 838, 32 грн.

Таким чином, за перерахунком суду 3% річних становлять 1 393, 76 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач вищезазначене клопотання не заявляв, тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі заявленому позивачем, а саме 1 388, 04 грн.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня.

Розмір індексу інфляції становить (з жовтня 2008 року по квітень 2009 року):

69 860, 00 * 101,7% * 101,5% * 102,1% * 102,9% * 101,5% * 101,4% * 100,9% –69 860, 00 =  8 817, 74 грн.

        Отже, збитки від інфляції становлять 8 817, 74 грн. та підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

     2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»(01476, м. Київ, вул. Електриків, 26; код ЄДРПОУ 14312364), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТЕЯ, ЛТД»(73000, м. Херсон, вул. Кримська, 137, кв. 48; код ЄДРПОУ 23132968) основну суму заборгованості у розмірі 69 860 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1 388 (тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 04  коп., збитки від інфляції у розмірі 8 817 (вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 800 (вісімсот) грн. 66 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.      

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 21.09.2009 року