Рішення

від 14.12.2011 по справі 31/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/353 14.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Брілліон", м. Луганськ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інженерно-будівельна ком панія

"Українські про гресивні технології", м. Київ

про стягненн я заборгованості 861 880,14 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 861 880,14 грн. заборгованості, трьох відсот ків річних, інфляційних втра т та пені за Договором субпід ряду № 06/11-07 від 06.11.2007р., посилаючис ь на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов щодо оплати та несвоєчасність ро зрахунків за виконані роботи .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 20.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.11.2011р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 30.11.2011р. розг ляд справи було відкладено н а 14.12.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Представником відповідач а було заявлено клопотання п ро призначення будівельно-те хнічної експертизи.

Представник позивача запе речував проти проведення екс пертизи та просив у задоволе нні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши доводи пред ставників сторін, визнав кло потання про призначення експ ертизи необґрунтованим, а пр оведення експертного дослід ження недоцільним .

Представник відповідача н адав письмовий відзив на поз овну заяву, в якому проти задо волення вимог заперечував. Т ак, відповідач звертав увагу на те, що позивач виконав робо ти на суму меншу ніж вказана у договорі, також, замовником б уло проведено незалежну експ ертизу з якої вбачається, що в ідомості, які зазначені в акт ах не співпадають з фактично виконаними роботами.

Представник позивача нада в суду письмові заперечення на відзив відповідача та поя снив, що ціна договору є динам ічною, а відповідач, як замовн ик, втратив право посилатися на відступи від умов договор у та недоліки, оскільки, не зве рнув на них увагу при оформле нні передачі - прийнятті робі т, відповідно до ст. 853 ЦК Україн и.

В судовому засіданні 14.12.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем було укладено Догов ір на виконання субпідрядних робіт № 06/11-07 від 06.11.2007р.

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач, як субпідрядник, зоб ов'язався виконати роботи з м онтажу та запуску в експлуат ацію систем опалення, вентил яції та кондиціонування на о б'єкті: Реконструкція та розш ирення нежитлового приміщен ня під розміщення кінотеатру «Україна»за адресою: вул. Обо ронна, 4а, а відповідач, як генп ідрядник, зобов'язався прийн яти результат робіт та оплат ити обумовлену договором цін у.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата виконаних робіт здійс нюється в безготівковій форм і, на розрахунковий рахунок с убпідрядника протягом 25 робо чих днів місяця, наступного з а місяцем підписання сторона ми акту виконаних робіт та до відки про вартість виконаних робіт.

Позивачем на виконання умо в Договору, було виконано роб оти з монтажу та запуску в екс плуатацію систем опалення, к ондиціонування та вентиляці ї на узгоджену сторонами заг альну суму 1 908 750 грн.

Факт виконання робіт підтв ерджується актами виконаних робіт та довідками про їх вар тість, які підписані повнова жними представниками сторін та скріплені печатками без з ауважень та приймаються судо м, як належні докази виконанн я позивачем договірних зобов ' язань.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи і відпові дно визнаються судом належни ми доказами ,якими посвідчую ться наведені дії сторін та ф акти .

Суд не погоджується з довод ами відповідача, що позиваче м не виконано умови Договору та виконано роботи на меншу, н іж зазначено у Договорі варт ість.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна попередня ціна роб іт складає - 1 933 110 грн. Проте, п. 2.2. визначено, що ціна робіт є ди намічною, а тому може змінюва тися і в сторону зменшення.

Відповідач на виконання зо бов'язань за Договором, оплат ив лише частину виконаних ро біт з монтажу та запуску в екс плуатацію систем опалення, к ондиціонування та вентиляці ї на суму 1 343 767,89 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м документально просліджуєт ься зібраними доказами по сп раві та наведеним розрахунко м позивача і складає 564 982,11 грн.

Строк оплати прийнятих роб іт, відповідно до п. 2.4. Договору , сплинув 04 листопада 2008 року, то му з 05 листопада 2008року має міс це прострочення зобов'язання відповідача з оплати викона них позивачем робіт.

01.03.2010р. позивач направив відп овідачу претензію-вимогу вих . № 42 з вимогою здійснити оплат у. Зазначену претензію відпо відач отримав 03.03.2010р., що підтве рджується повідомленням про вручення, належним чином зас відчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте, вказана претензія бу ла залишена відповідачем без відповіді та належного реаг ування.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК Укр аїни замовник зобов'язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові. Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пра во у подальшому посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі 67 507,56 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК Укр аїни позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК Укр аїни позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення.

Відповідачем не було заявл ено про застосування строку позовної давності щодо пені. Враховуючи викладене, суд, ви знає вимогу позивача про стя гнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Також, на суму боргу позива ч правомірно нараховує 3% річн их у розмірі 43 511,36 грн. та інфляц ійні втрати у розмірі 185 879,11 грн .

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

Надані відповідаче м докази (лист № 89 від 25.11.2011р. замо вника, експертний висновок в ід 29.11.2011р., акт № 1 підрахунку факт ичних об' ємів виконаних по системах вентиляції, кондиці ювання і опалення, що складен ий ТОВ «Кінотеатр Україна») д осліджені судом, але визнают ься недостатніми для визнанн я цих доказів безумовними .

Так, лист № 89 від 25.11.2011р. ТО В «Кінотеатр Україна»направ лений відповідачу. Між позив ачем та ТОВ «Кінотеатр Украї на»немає договірних зобов' язань. Крім того, Договір № 06/11-07 від 06.11.2007р. є двостороннім.

З експертного виснов ку від 29.11.2011р. вбачається, що екс пертне дослідження було пров едено ТОВ «Алмаз інвест стро й», проте, суду не надано жодно го доказу, який би підтверджу вав наявність у вказаного то вариства повноважень кваліф ікації на проведення вказани х досліджень.

Акт № 1 було складено к омісією ТОВ «Кінотеатр Украї на»без участі представників відповідача та позивача, як г енпідрядника та субпідрядни ка.

Також, необхідно звер нути увагу, що всі ці документ и були складені в листопаді м ісяці 2011 року (позовна заява по дана до суду 26.09.2011р.), а роботи бул и виконані та прийняті ще у ве ресні 2008 року. Таким чином, незр озумілою є та обставина, чому недоліки в роботі позивача б ули виявлені лиши після спли ву двох років.

За таких обставин, позов в изнається судом доведеним, о бґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню за розраху нком позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інженерно-будівельна ком панія «УКРАЇНСЬКІ ПРОГРЕСИВ НІ ТЕХНОЛОГІЇ»(04080, м. Київ, вул. в ул. Набережно-Лугова, 29, код ЄДР ПОУ 32311527) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю ««БРІЛЛІОН»(91000, м. Луганськ, в ул. Радянська (вул. Совєтская), 75, оф. 215, код ЄДРПОУ 32864976), - з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, заб оргованість у розмірі - 564 982 (п' ятсот шістдесят чотири тисяч і дев' ятсот вісімдесят дві) грн. 11 коп., пеню у розмірі - 67 507 (ші стдесят сім тисяч п' ятсот с ім) грн. 56 коп., інфляційні витра ти у розмірі - 185 879 (сто вісімдес ят п' ять тисяч вісімсот сім десят дев' ять) грн. 11 коп., три відсотка річних у розмірі - 43 511 (сорок три тисячі п' ятсот од инадцять) грн. 36 коп., 8 618 (вісім ти сяч шістсот вісімнадцять) гр н. 80 коп. та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 16 г рудня 2011 року.