Ухвала

від 15.08.2008 по справі 53/339-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/339-07

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"15" серпня 2008р.                                                              Справа № 53/339-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – Ільмінського Є.В. ( дов. № 1-40/12-30 від 28.08.2007р. )

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1750Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2008р. по справі № 53/339-07

за позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків

до  ТОВ "Реєстр Холдінг", м. Харків

про присудження до виконання обов'язку в натурі, -

встановила:

У судовому засіданні 13.08.2008р. було оголошено перерву до 15.08.2008р. до 11 год. для виготовлення повного тексту ухвали.

Представник відповідача, Жидченко К.П., у судове засідання 15.08.2008р. не з'явився, про оголошення перерви був повідомлений належним чином 13.08.2008р., про що свідчить особистий підпис Жидченко К.П. в листі про ознайомлення з  оголошенням перерви у судовому засіданні, який долучено колегіє суддів до матеріалів справи.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що саме представник відповідача, Жидченко К.П., у судовому засіданні 13.08.208р. наполягав на оголошені повного тексту ухвали.

Ухвалою від 10.07.2008р. господарський суд Харківської області по справі № 53/339-07 ( суддя Прохоров С.А. ) відмовив відповідачу у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ "Мегабанк" та про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаних з нею інших справ № 35/172-08 та  № 16/200-07  ( а.с. 156 - а.с. 157 том 1 ).

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 10.07.2008р. скасувати та прийняти нову, якою зупинити провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 16/200-07 і винесення рішення по справі № 35/172-08. В обґрунтування посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки на думку апелянта існує ще один спір, який прямо пов'язаний із позовними вимогами ВАТ «Турбоатом»до ТОВ «Реєстр Холдинг»про передачу ВАТ «Мегабанк»реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Турбоатом»( а.с. 1 - а.с. 2 том 2 ).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі до остаточного вирішення справи № 16/200-07 і винесення рішення по справі № 35/172-08.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. В обґрунтування посилається на те, що ухвала, яку оскаржує відповідач взагалі судом першої інстанції не виносилася ( а.с. 28 –а.с. 29 том 2 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,  ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини  5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення може бути оскаржено.

Однак, норми Господарського процесуального кодексу України, а зокрема  стаття 79, не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній  інстанції  справи  переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський  суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.  

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що 11.07.2008р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у даній справі, яким спір розглянуто по суті ( а.с. 164 –а.с. 170 том 1 ).

З врахуванням того, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.07.2008р. про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не оскаржується, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ухвалила:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ТОВ «Реєстр Холдинг»на ухвалу від 10.07.2008р. про відмову в зупиненні провадженні у справі № 53/339-07.

Головуючий суддя          Істоміна О.А.

                       Судді                                                                             Горбачова Л.П.  

                                                                                                               Пуль О.А.