Постанова

від 31.10.2011 по справі 6/523-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Спр ава № 6/523-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Ковзиков В.Ю.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність від 28 жовтня 2011 ро ку б/н;

від відповідача - ОСОБА_ 2., довіреність від 23 листопа да 2010 року б/н; ОСОБА_3., довір еність від 11 жовтня 2011 року б/н;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства “Акціоне рний комерційний банк “КОНКО РД”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24 лютого 2011 року у справі №6/523-10

за позовом Пайового інв естиційного фонду “МОНЕТА” н едиверсифікованого виду зак ритого типу Приватного акціо нерного товариства “Компані я з управління активами “АКА ДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”, м.Дніпро петровськ

до Публічного акціонер ного товариства “Акціонерни й комерційний банк “КОНКОРД” , м.Дніпропетровськ

про стягнення 84864,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24 лютого 2011 року у спр аві № 6/523-10 (суддя Коваленко О.О.) ч астково задоволено позовні в имоги Пайового інвестиційно го фонду “МОНЕТА” недиверсиф ікованого виду закритого тип у ПАТ “Компанія з управління активами “АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕ НТС”; з відповідача ПАТ “Акці онерний комерційний банк “КО НКОРД” стягнуто на користь п озивача 84864,17 грн. відшкодуванн я збитків, 848,64 грн. державного м ита, 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу; в решті позов у відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідач в порушення догово ру банківського вкладу від 22 л ютого 2010 року № 30.00.000052 неправомір но повернув 23 липня 2010 року гро шовий вклад позивача в розмі рі 851441 грн., чим останньому спри чинені збитки у вигляді неод ержаного доходу від недоотри маних процентів за договором банківського вкладу за пері од з 24 липня 2010 року по 23 лютого 201 1 року в розмірі 84864,17 грн.

Відповідачем ПАТ “Акціоне рний комерційний банк “КОНКО РД” вищевказане рішення оска ржено в апеляційному порядку , посилаючись на порушення су дом норм процесуального та м атеріального права, неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, відпо відач просить рішення скасув ати та прийняти нове про відм ову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що позивач 23 л ипня 2010 року надіслав на його а дресу лист від 23 липня 2010 року з а підписом директора ОСОБА _4., в якому просив достроково припинити дію договору від 2 2 лютого 2010 року № 30.00.000052 та поверн ути 23 липня 2010 року грошові кош ти у сумі 851441 грн., що знаходятьс я на вкладному рахунку № 26503000089005. Також, 23 липня 2010 року сторонам и укладено угоду про дострок ове розірвання договору № 30.00.00 0052 банківського вкладу “Депоз итна лінія” в національній в алюті від 22 лютого 2010 року. Щодо неможливості надати оригіна ли документів, відповідач за значив, що вказані документи були надані АО “АК “ВЕРУМ” на підставі договору про надан ня правової допомоги, а 14 груд ня 2010 року ці документи були ви крадені із автомобіля при пе ревезенні співробітниками А О “ВЕРУМ”.

Позивач - ПАТ “Компанія з у правління активами “АКАДЕМІ Я ІНВЕСТМЕНТС”, проти апеляц ійної скарги заперечує, прос ить залишити її без задоволе ння, а рішення господарськог о суду - без змін. У поданому в ідзиві зазначає, що ані заяви про дострокове припинення д оговору банківського вкладу , ані угоди про дострокове роз ірвання вказаного договору н е складались та ОСОБА_4 не підписувались. Стверджує, що вказані документи відповіда чем підроблені, а підписи дир ектора ОСОБА_4. зроблені ш ляхом копіювання з іншого до кумента

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 06 квітня 2011 року по 04 травня 2011 року. Ухвало ю Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 04 травня 2011 року у справі № 6/523- 10 призначено судову технічну експертизу документів, у зв' язку з чим провадження у спра ві зупинялося та було поновл ено 04 жовтня 2011 року. У зв' язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгля д справи відкладався з 17 жовтн я 2011 року до 31 жовтня 2011 року.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2010 року між сто ронами - ПАТ АКБ “Конкорд” (б анк) та ЗАТ “Компанія з управл іння активами “АКАДЕМІЯ ІНВЕ СТМЕНТС” Пайовий інвестицій ний фонд недиверсифікованог о виду закритого типу “МОНЕТ А” (вкладник) укладено догові р банківського вкладу “Депоз итна лінія” в національній в алюті № 30.00.000052 /а.с.9-11 т.1/, відповідн о до умов якого банк відкрива є вкладнику вкладний рахунок № 26503000089005 на строк з 22 лютого 2010 рок у по 23 лютого 2011 року, на якому об ліковуються грошові кошти вк ладника; вкладник розміщує н а вкладному рахунку вільні г рошові кошти (вклад); сума вкла ду - 851441 грн.; за користування г рошовими коштами вкладника б анк нараховує і сплачує вкла днику 17 (сімнадцять) відсотків річних (п.п.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3 договору).

Згідно п.3.5 договору нарахув ання процентів за договором здійснюється щомісяця в оста нній робочий день місяця з ро зрахунку фактичної кількост і днів у місяці та році, в оста нній день дії договору, згідн о п.1.1 цього договору та в день д острокового розірвання дого вору.

Відповідно до п.3.7 договору с торони мають право розірвати договір достроково тільки з а взаємною згодою з укладенн ям угоди про дострокове розі рвання договору, за винятком випадків, передбачених п.2.2.1 до говору; при цьому у день (дату) розірвання договору банк зо бов' язується виплатити вкл аднику суму вкладу і процент и з урахуванням п.п.3.5 цього дог овору.

Згідно п.6.4 договору всі змін и, доповнення до договору мож уть мати місце тільки за взає мною згодою, оформляються до датковою угодою у письмовому вигляді, яка є невід' ємною ч астиною договору.

На виконання умов договору банківського вкладу “Депози тна лінія” в національній ва люті № 30.00.000052 позивач 22 лютого 2010 р оку розмістив на вкладному р ахунку вільні грошові кошти у сумі 851441 грн. /а.с.20 т.1/.

23 липня 2010 року відповідач в односторонньому повернув вк лад у сумі 851441 грн. та нарахован і відсотки за липень 2010 року (по 23 число) у сумі 8734,35 грн., перераху вавши їх на поточний рахунок позивача.

У грудні 2010 року позивач звер нувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ АКБ “КОНКОРД” збитки у розмі рі 84864,17 грн. як неодержаний дохо д у вигляді процентів за банк івським вкладом за період з 24 липня 2010 року по 23 лютого 2011 року . В обґрунтування позовних ви мог позивач зазначає, що банк порушив умови договору та вс тановлений законом порядок р озірвання договорів, в однос торонньому порядку закрив до говір банківського вкладу та повернув вклад самостійно, з власної ініціативи.

Судова колегія вважає вірн им висновок господарського с уд про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається.

Відповідно до ст.1058 ЦК Укра їни за договором банківськог о вкладу (депозиту) одна сторо на (банк), що прийняла від друг ої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що на дійшла, зобов'язується випла чувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в пор ядку, встановлених договором . До відносин банку та вкладни ка за рахунком, на який внесен ий вклад, застосовуються пол оження про договір банківськ ого рахунка (глава 72 цього Код ексу), якщо інше не встановлен о цією главою або не випливає із суті договору банківсько го вкладу.

Згідно положень ст.1060 ЦК Укра їни договір банківського вкл аду укладається на умовах ви дачі вкладу на першу вимогу (в клад на вимогу) або на умовах п овернення вкладу зі спливом встановленого договором стр оку (строковий вклад). Договор ом може бути передбачено вне сення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК Укра їни, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Аналогічні положення вст ановлені ч.1 ст.188 ГК України - з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема відшкодув ання збитків (ст.611 ЦК України).

Як встановлено ст.224 Г К України, учасник господарс ьких відносин, який порушив г осподарське зобов' язання, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту права я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож неодержані нею доходи, як і б управнена сторона одержа ла б у разі належного виконан ня зобов' язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

До складу збитків що підляг ають відшкодуванню особою як а допустила господарське пра вопорушення, включаються: ва ртість втраченого майна; дод аткові витрати, понесені сто роною, яка зазнала збитків; не одержаний прибуток (втрачена вигода); матеріальна ко мпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених закон ом (ч.1 ст.225 ГК України).

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв ' язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов дого вору банківського вкладу, ві дповідач 23 липня 2010 року з влас ної ініціативи та в одностор онньому порядку достроково п овернув позивачу грошовий вк лад в розмірі 851441 грн.

Відповідач вказує, що позив ач 23 липня 2010 року надіслав на й ого адресу лист від 23 липня 2010 р оку за підписом директора О СОБА_4., в якому просив достро ково припинити дію договору від 22 лютого 2010 року № 30.00.000052 та по вернути 23 липня 2010 року грошові кошти у сумі 851441 грн., що знаходя ться на вкладному рахунку №2650 3000089005; також, 23 липня 2010 року сторо нами укладено угоду про дост рокове розірвання договору № 30.00.000052 банківського вкладу “Де позитна лінія” в національні й валюті від 22 лютого 2010 року.

Позивач ПрАТ КУА “Академія Інвестментс” вищевказані об ставини заперечує та заявляє , що ані заяви про дострокове п рипинення договору банківсь кого вкладу, ані угоди про дос трокове розірвання вказаног о договору не складав та не пі дписував. Зазначає, що вказан і документи відповідачем під роблені, а підписи директора ОСОБА_4. зроблені шляхом к опіювання з іншого документа .

При цьому, оригіналів заяви віл 23 липня 2010 року та угоди про дострокове розірвання догов ору відповідач не надав з пос иланням на їх викрадення при перевезенні співробітником адвокатської компанії.

Разом з цим, ухвалою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 04 травн я 2011 року у справі було признач ено судову технічну експерти зу документів з метою з' ясу вання справжності поданих ві дповідачем копій листа від 23 л ипня 2010 року про дострокове пр ипинення дії договору банків ського вкладу № 30.00.00052 та угоди в ід 23 липня 2007 року про достроко ве припинення договору щодо ідентичності підписів дирек тора позивача ОСОБА_4. на к опіях Листа і Угоди та виявле ння ознак, які могли б свідчит и, що зазначені копії були виг отовлені шляхом копіювання п ідпису.

Згідно висновку експерта в ід 25 червня 2011 року № 70/06-288 /а.с.52-55 т.2/ о ригіналом для технічних зобр ажень підписів від імені ОС ОБА_4. в копіях листа від 23 лип ня 2010 року та угоди від 23 липня 20 10 року про дострокове розірва ння договору № 30.00.00052 банківсько го вкладу “Депозитна лінія” в національній валюті від 22 лю того 2010 року послужив один і то й же підпис, або відтиски одно го факсиміле, або відтиски дв ох факсиміле, виготовлених з одного й того ж підпису.

Отже, факт існування заяви п ро дострокове припинення дог овору банківського вкладу та угоди про дострокове розірв ання вказаного договору відп овідачем не доведений.

У зв' язку з припиненням в о дносторонньому порядку відп овідачем договору банківськ ого вкладу та достроковим по верненням банком вкладу пози вачу спричинені збитки у виг ляді неотриманого доходу з п роцентів за розміщення вклад у виходячи з відсоткової ста вки 17% річних за період з дня на ступного за днем повернення вкладу банком в одностороннь ому порядку (з 24 липня 2010 року) по день закінчення встановлено го п.1.1 договору строку розміщ ення вкладу (23 лютого 2011 року) в с умі 84864,17 грн., які позивач міг би реально отримати якби його п рава не були порушені відпов ідачем. Вказані збитки підля гають відшкодуванню відпові дачем. Наведений позивачем в позовній заяві розрахунок п роцентів судова колегія вваж ає вірним.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що господарським судом обґрунт овано задоволені вимоги пози вача, рішення господарського суду відповідає вимогам зак ону і підлягає залишенню без змін.

Також з відповідача підляг ають стягненню витрати, поне сені позивачем у зв' язку з п роведенням судової експерти зи, в розмірі 675,36 грн. /а.с.48-49 т.2/.

Керуючись ст.ст.49, 103, 105 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24 лютого 2011 року у спра ві №6/523-10 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Публічного ак ціонерного товариства “Акці онерний комерційний банк “КО НКОРД” - без задоволення.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства “Акціон ерний комерційний банк “КОНК ОРД” на користь Пайового інв естиційного фонду “МОНЕТА” н едиверсифікованого виду зак ритого типу Приватного акціо нерного товариства “Компані я з управління активами “АКА ДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” 675,36 грн. вит рат з проведення судової екс пертизи.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати наказ.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко