Постанова

від 06.03.2012 по справі 6/523-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 6/523-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Коваленко С.С., Воліка І.М. (до повідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний банк "Конкорд"

на рішення від 24.02.2011

господарського суду Дніп ропетровської області

та на постанову від 31.10.2011

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

у справі № 6/523-10

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Пайового інвестиційного фонду "Монета" Недиверсифіко ваного виду закритого типу П риватного акціонерного това риства "Компанія з управлінн я активами "Академія інвестм ентс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний банк "Конкорд"

про стягнення 84864,17 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 28.10.2011 № б/н) ;

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. в ід 08.02.2012 № 7);

У судовому засіданні 28.02. 2012 оголошено перерву до 06.03.2012.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач - Пайовий інвестиційний фонд " Монета" Недиверсифікованого виду закритого типу Приватн ого акціонерного товариства "Компанія з управління актив ами "Академія інвестментс" (на далі - ПІФ "Монета" НВЗТ ПрАТ " Компанія з управління актива ми "Академія інвестментс") зве рнувся до господарського суд у з позовом до Публічного акц іонерного товариства "Акціо нерний комерційний банк "Кон корд" (надалі - ПАТ "АКБ "Конко рд", відповідача) про стягненн я збитків у сумі 84 864,17 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.02.2011 у справі № 6/523-10 (суддя К оваленко О.О.), залишеним без з мін постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 31.10.2011 (колегія суддів: Голяшкін О.В. - голову ючий, судді - Мороз В.Ф., Науме нко І.М.), позов задоволено час тково; стягнуто з ПАТ "Акціоне рний комерційний банк "Конко рд" на користь ПІФ "Монета" НВЗ Т ПрАТ "Компанія з управління активами "Академія Інвестме нтс" 84 864,17 грн. - відшкодування зб итків, 848,64 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; в решті позову відмов лено.

Не погоджуючись з постанов леними судами попередніх інс танцій судовими актами, відп овідач - ПАТ "АКБ "Конкорд" зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.02.2011 та постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 31.10.20 11, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов у. В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами попередніх інстан цій надано невірну правову о цінку правовідносинам сторі н, невірно застосовані норми матеріального та процесуаль ного права, що є підставою для скасування оскаржуваних суд ових актів.

Позивач не скористався пра вом, наданим ст. 1112 ГПК України , та відзив на касаційну скарг у відповідача до Вищого госп одарського суду України не н адіслав, що не перешкоджає ка саційному перегляду оскаржу ваних судових актів.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача, представників сто рін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 22.02.2010 між ПАТ АКБ "Конкорд" (Банк ) та ЗАТ "Компанія з управління активами "Академія Інвестме нтс" Пайовий інвестиційний ф онд недиверсифікованого вид у закритого типу "МОНЕТА" (Вкла дник) укладений Договір банк івського вкладу "Депозитна л інія" в національній валюті № 30.00.000052, відповідно до умов якого Банк відкриває вкладнику вк ладний рахунок № 26503000089005 на строк з 22.02.2010 по 23.02.2011, на якому облікову ються грошові кошти вкладник а; вкладник розміщує на вклад ному рахунку вільні грошові кошти у сумі 851441,00 грн.; за корист ування грошовими коштами Вкл адника Банк нараховує і спла чує вкладнику 17% річних; нарах ування процентів за договоро м здійснюється щомісяця в ос танній робочий день місяця з розрахунку фактичної кілько сті днів у місяці та році, в ос танній день дії договору, згі дно п. 1.1 цього Договору та в ден ь дострокового розірвання до говору (п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 3.5 Договору).

Відповідно до пунктів 3.7 та 6.4 Договору, сторони мають пра во розірвати договір дострок ово тільки за взаємною згодо ю з укладенням угоди про дост рокове розірвання договору, за винятком випадків, передб ачених п. 2.2.1 Договору; при цьом у у день (дату) розірвання дого вору банк зобов' язується ви платити вкладнику суму вклад у і проценти з урахуванням п.п . 3.5 цього Договору; всі зміни та доповнення до Договору, офор мляються Додатковою угодою у письмовому вигляді, яка є нев ід' ємною частиною договору .

На виконання умов Договору , позивач 22.02.2010 перерахував віль ні грошові кошти у сумі 851441,00 грн . на вкладний рахунок Банку, що підтверджується випискою з особового рахунку за 22.02.2010.

Разом з тим, 23.07.2010 Банк дострок ово повернув вклад у сумі 851441,00 г рн. та нараховані відсотки за липень 2010 року (по 23 число) у сум і 8734,35 грн., перерахувавши їх на п оточний рахунок позивача.

Посилаючись на те, що відпов ідач в односторонньому поряд ку розірвав Договір банківсь кого вкладу від 22.02.2010, позивач п росить стягнути з Банку збит ки у розмірі 84864,17 грн. як неодерж аний доход у вигляді процент ів за банківським вкладом за період з 24.07.2010 по 23.02.2011.

Місцевим господарським с удом, не прийнято запереченн я відповідача щодо поверненн я депозитного вкладу на підс таві листа від 23.07.2010 за підписом директора ПрАТ "Компанія з уп равління активами "Академія інвестментс" І.В. Філіпської, в ідповідно до якого позивач п росив достроково припинити дію договору № 30.00.000052 від 22.02.2010 та п овернути 23.07.2010 грошові кошти у с умі 851 441,00 грн. що знаходяться на вкладному рахунку №26503000089005, з по силанням на те, що на вимоги су ду відповідач не надав оригі налу даного листа, а директор ПрАТ "Компанія з управління а ктивами "Академія інвестмент с" І.В. Філіпська в письмовій з аяві від 24.02.2011 заперечує склада ння, підписання та скріпленн я печаткою зазначеного лист а.

Апеляційний господарськ ий суд також не приймаючи як н алежні докази лист позивача від 23.07.2010 щодо припинення депоз итного договору та Угоду від 23.07.2010 про дострокове розірванн я договору № 30.00.000052 банківськог о вкладу, за відсутності ориг іналів даних документі, приз начив судову технічну експер тизу з метою з' яс ування справжності поданих к опій листа від 23.07.2010 та Угоди що до ідентичності підписів дир ектора Філіпської І.В. на копі ях Листа і Угоди та виявлення ознак, які могли б свідчити, щ о зазначені копії були вигот овлені шляхом копіювання під пису.

За результатами проведен ої експертизи у висновку екс перта № 70/06-288 від 25.06.2011 встановлен о, що оригіналом для технічни х зображень підписів від іме ні Філіпської І.В. в копіях лис та від 23.07.2010 та Угоди від 23.07.2010 про дострокове розірвання догов ору № 30.00.00052 банківського вкладу "Депозитна лінія" в національ ній валюті від 22.02.2010 послужив од ин і той же підпис, або відтиск и одного факсиміле, або відти ски двох факсиміле, виготовл ених з одного й того ж підпису .

За таких обставин, апеляці йний господарський суд дійшо в висновку, що відповідачем н е доведено факт існування за яви про дострокове припиненн я договору банківського вкла ду та угоди про дострокове ро зірвання вказаного договору .

З урахуванням викладеного , суди попередніх інстанцій д ійшли висновку, що у зв' язку з припиненням в односторонн ьому порядку Банком договору банківського вкладу та дост роковим поверненням вкладу, позивачеві спричинені збитк и у вигляді неотриманого дох оду з процентів за розміщенн я вкладу виходячи з відсотко вої ставки 17 % річних за період з дня наступного за днем пове рнення вкладу банком в однос торонньому порядку (з 24.07.2010) по д ень закінчення встановленог о пунктом 1.1 Договору строку р озміщення вкладу (23.07.2011) в сумі 848 64,17 грн., які позивач міг би реал ьно отримати якби його права не були порушені відповідач ем. Тому, з посиланням на полож ення ст. ст. 252, 526, 1058, 1060, 610, 611, 22 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу Укра їни суди дійшли висновку щод о правомірності та обґрунтов аності позовних вимог, задов ольнивши їх у повному обсязі .

Однак, вищезазначені висно вки не є такими, що ґрунтуютьс я на правильному застосуванн і норм матеріального та проц есуального права та всебічно му, повному та об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, я к це передбачено ст. 43 ГПК Укра їни, з огляду на наступне.

Позовні вимоги про відшкод ування збитків у вигляді нео держаного доходу, обґрунтова но нормами ст. ст. 610, 611, 651, 22 Цивіль ного кодексу України.

При цьому упущеною вигодою позивач вважає неотримання процентів за розміщення віль них грошових коштів на депоз итному рахунку, у зв' язку з о дностороннім достроковим пр ипиненням Банком Договору ба нківського вкладу № 3 0.00.000052 від 22.02.2010.

З наведеними висновками по зивача погодились господарс ькі суди першої та апеляційн ої інстанції.

Однак висновки господарсь ких судів про наявність підс тав для стягнення з відповід ача збитків у вигляді упущен ої вигоди не відповідають ви могам закону та матеріалам с прави і є передчасним з огляд у на наступне.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 ст. 611 Цивільного кодексу у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Статтею 22 Цивільного кодекс у України визначено, що збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв' язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки), доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода). Таким чином, у вигл яді упущеної вигоди відшкодо вуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отриман і при належному виконанні зо бов' язання.

При цьому стягнення збиткі в у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-прав ової відповідальності. Для з астосування такої міри відпо відальності потрібна наявні сть усіх елементів складу ци вільного правопорушення, а с аме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв' язк у між протиправною поведінко ю боржника та збитками і вини . За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна від повідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності упущеної ви годи є встановлення безпосер еднього причинного зв' язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерп ілої сторони. Слід довести, що протиправні дії чи бездіяль ність заподіювача є причиною , а збитки, які виникли у потер пілої особи - наслідком тако ї протиправної поведінки.

Однак, господарські суди по передніх інстанції на вищевк азані норми закону уваги не з вернули, питання наявності б езпосереднього причинного з в' язку між протиправною пов едінкою відповідача (порушен ня умов договору щодо достро кового повернення депозиту) і збитками у вигляді упущено ї вигоди, заподіяними позива чу, не дослідили, обмежившись посиланням на факт достроко вого повернення грошових кош тів.

Відповідно до частини 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних д оходів (упущеної вигоди) врах овуються заходи, вжиті креди тором щодо їх одержання.

Однак господарськими суда ми питання вжиття позивачем заходів щодо одержання ним д оходів взагалі не розглядало сь, при цьому не було з' ясова но подальше використання поз ивачем повернутих з депозитн ого рахунку вільних грошових коштів.

За таких обставин наявніст ь теоретичного обґрунтуванн я можливості отримання прибу тку у разі виконання вказани х договорів сторонами без до слідження питання вжиття поз ивачем будь-яких заходів для отримання вказаного прибутк у не є підставою для його стяг нення, а висновки господарсь ких судів попередніх інстанц ій про наявність підстав для задоволення позову є передч асним.

Викладене свідчить про те, щ о судами зроблено висновки п ри неповно встановлених обст авинах справи.

У зв' язку з наведеним та вр ахуванням меж повноважень ка саційної інстанції, встановл ених частиною 2 ст. 1115 , ст. 1117 ГПК У країни, рішення господарсько го суду першої інстанції та п останова апеляційного госпо дарського суду підлягають ск асуванню, а справа передачі н а новий розгляд до господарс ького суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним зако нодавством засоби для всебіч ного, повного та об' єктивно го встановлення обставин спр ави, прав та обов' язків стор ін і, в залежності від встанов леного та у відповідності з в имогами закону, вирішити спі р.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Акціонерний комерційн ий банк "Конкорд" задовольнит и частково.

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 31.10.2011 та рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 24.02.2011 у справі № 6/523-10 скасувати.

Справу № 6/523-10 направити на нов ий розгляду до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті в іншому складі суду.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : С .С. Коваленко

І.М. Волік