Постанова

від 31.10.2011 по справі 2/5005/6479/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Справа № 2/5005/6479/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)

суддів: Антонік С.Г., Голяшк іна О.В.

секретар судового засідан ня Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.пр едставник, довіреність №29 ві д 07.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б /н від 04.08.11;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Українсь кі Мікрохвильові технології ”, м.Дніпропетровськ на ріш ення господарського суду Дніпропетровської област і від 28.07.2011р. у справі № 2/5005/6479/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Папа Карло”, смт Баришівка К иївська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Україн ські Мікрохвильові технолог ії”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборго ваності за договором на пост авку, монтаж та запуск мікрох вильового обладнання б/н від 09.03.2007 року в сумі 148 000грн.,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011року това риство з обмеженою відповіда льністю “Папа Карло”, смт Бар ишівка Київська область (дал і-позивач) звернулося до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Українські мікро хвильові технології", м. Дніпр опетровськ про стягнення заб оргованості за договором на поставку, монтаж та запуск мі крохвильового обладнання б/н від 09.03.2007 року в сумі 148 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.07.2011р. у справі №2/5005/6479/2011 (су ддя - Боділовська М.М.) стягну то з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українські мікрохвильові технології" н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Папа Карло": 138 000, 00 грн. (сто тридцять в ісім тисяч грн. 00 коп.) заборгов аності; 1 480, 00 грн. ( одна тисяча чо тириста вісімдесят грн. 00 коп. ) державного мита; 236, 00 грн. (двіс ті тридцять шість грн. 00 коп.) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Видано наказ.

Не погодившись з ріш енням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сить рішення скасувати повні стю, та прийняте нове, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог, посилаючись на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права, а с аме: неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави. Скаржник вказує на те, що він не був повідомлений нале жним чином про час та місце су дового засідання, не отримув ав позовної заяви. Зазначає, щ о посилання в судовому рішен ні на залишення без реагуван ня Угоди про розірвання Дого вору від 18.06.2010р. лише підтверджу є сплив терміну позовної дав ності.

В судовому засіданні 31.10.2011р . було оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини сп рави, дослідивши докази, пере віривши законність та обґрун тованість рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд дійшов висновку, що апеляц ійна скарга товариства з обм еженою відповідальністю “Ук раїнські Мікрохвильові техн ології”, м.Дніпропетровськ н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2007 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Папа Карло" уклало Дог овір на поставку, монтаж і зап уск мікрохвильового обладна ння на суму 369 960, 00 грн. з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Українські мікрохвиль ові технології".

Відповідно до п.1.1 Договору в изначено предмет договору, а саме: підрядник зобов' язав ся виготовити та поставити з амовнику, провести монтаж та запуск мікрохвильового обла днання згідно специфікації т а технічним умовам відповідн о Додатку №1 до цього договору .

Таким чином, зі змісту п. 1.1. До говору вбачається, що між сто ронами укладено договір, яки й за своєю природою є змішани м і містить елементи договор ів підряду та поставки.

З урахуванням викладеного , до укладеного між сторонами договору застосовуються пол оження законодавства, що рег улюють договори підряду та п оставки.

Згідно до п.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення р оботи відмовитися від догово ру підряду, виплативши підря дникові плату за виконану ча стину роботи та відшкодувавш и йому збитки, завдані розірв анням договору.

В зв' язку з технічними труднощами, мікрохвильове о бладнання, яке є предметом до говору, не було виготовлено в ідповідачем на протязі трьох років (т.2 а.с. 34-44), а позивачем не була здійснена в повному обс язі передооплата відповідно до п.2.2. Договору.

01.03.2010 року позивач направив в ідповідачу лист з вимогою по вернення попередньо оплачен ої суми по договору від 09.03.2007р. т .2 а.с. 55) та 18.06.2010р. угоду про розірв ання договору.(т.1 а.с. 16)

Таким чином, позивач, корист уючись правом, наданим йому п .4 ст. 849 ЦК України, відмовився в ід договору підряду та обґру нтовано поставив вимогу про повернення сплачених в якост і передоплати коштів у розмі рі 138 тис. грн..

Відповідач погодився з від мовою позивача від Договору, про що свідчать його дії по пе рерахуванню 04.03.2010р. на розрахун ковий рахунок позивача 2000 грн . з посиланням на лист від 01.03.2010р .(т.1 а.с. 104) і в період знаходженн я справи в господарському су ді 21.06.2011р. та 13.07.2011р. - 10000 грн. з вказі вкою: повернення грошових ко штів за товар по договору б/н в ід 09.03.2007р.

Враховуючи викладені обст авини, господарським судом о бґрунтовано задоволено позо вні вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи юридична адреса відп овідача згідно Витягу з ЄДРЮ О: м. Дніпропетровськ, пров. Па русний, 12 кв. 68 (т.1 а.с.59-60).

Посилання скаржника про те , що господарський суд розгля нув справу за відсутністю ві дповідача, не повідомленого належним чином про час та міс це судового засідання, не при ймається колегією суддів, ос кільки відповідно до чинного законодавства вважається, щ о юридична особа належним чи ном повідомлена про час та мі сце розгляду справи, якщо від повідне повідомлення достав лене за адресою, внесеною до в ідповідного державного реєс тру. З матеріалів справи вбач ається, що ухвали господарсь кого суду у встановленому по рядку неодноразово направля лись по місцю реєстрації від повідача, однак за вказаною а дресою він поштову кореспонд енцію не отримує (згідно наяв них повідомлень поштового ві дділення, т.1 а. с.50).

Посилання апеляційн ої скарги на пропуск строку п озовної давності необґрунто вані. В п.4.1 Договору сторони пр ийняли дату виготовлення обл аднання - 09.06.2007 року, 04.03.2010р. відпо відач перерахував на розраху нковий рахунок позивача 2000 гр н. в якості повернення отрима ної передоплати, чим відпові дно до ч.1 ст. 264 ЦК України визна в свій борг та перервав строк позовної давності, перебіг я кого з вказаної дати починає ться заново.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 28.07.2011р . у даній справі відповідає ч инним нормам матеріального т а процесуального законодавс тва, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи а пеляційної скарги є безпідст авними та необґрунтованими.

Рішення суду належить зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю “Українські Мі крохвильові технології”, м.Д ніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 28.07.2011р. у справі № 2/5005/6479/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом 20 днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О . Чимбар

Суддя С .Г. Антонік

Суддя О.В . Голяшкін

Постанова виготовлена в повному обсязі 10.11.2011р.