Рішення

від 29.08.2008 по справі 3/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 р.   Справа № 3/95   

за позовом  ЗАТ "Укргазпромбуд"  вул. Коперника,18,Київ 116,04116

до відповідача  ТзОВ "Уніплит"  вул. Заводська, 4,Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санцій в сумі 164 931 грн. 66 коп.

 Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   

При секретарі Парфан І.І.

Представники:

Від відповідача:  Добрянський І. В. - представник, (довіреність №БН від 31.03.08р.)

Від позивача представники не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 115000 грн. основного боргу, 12364,92 грн. пені, 10000 грн. штрафу, 15835,79  грн. збитків від інфляції,  1730,95 грн.  річних.

Судове засідання проведено з застосуванням перерви в порядку ст.77 ГПК України.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, що позивач обгрунтовує свої вимоги наступним:

- договором  оренди № А3-03.10 від 3 жовтня 2007р.

- актом приймання-передачі в строкове платне користування бельдозера "KOMATSU",

- акт приймання-передачі від 11 січня 2008р., відповідно до якого бульдозер повернуто з користування,  та який є доказом  користування майном за межею строку визначеного договором,

-п.10.1 договору та п.4 Додаткової угоди № 1 від 16.10.07р., відповідно до яких  термін оренди майна складав 22 робочих дні,

- ст.764 Цивільного кодексу України,  відповідно до якої,  якщо  наймач продовжує  користуватися майном після закінчення строку договір вважається поновленим на строк,  який був раніше встановлений договором,

- п.3.1 договору, який визначає розмір орендної плати і з урахуванням вимог якого  та фактичних проплат - сума боргу по орендній платі складає  115 тисяч гривень, що і є предметом спору в частині вимог  основного боргу,

- п.3.3 договору, який передбачає  сплату орендарем на користь орендодавця пені за несвоєчасне  проведення розрахунків по орендній платі, сума якої  за термін просрочення з 13.01.08р. по 10.07.08р. складає 12364, 92 грн.,

- п.9.2 договору, яким передбачено, що за просрочення орендарем термінів повернення майна орендодавцю більше ніж на 5 днів, стягується штраф в розмірі 10000 грн.

-  ст.625 Цивільного кодексу, якою передбачено зобов"язання кредитора на  вимогу боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час просрочення  та 3 % річних в випадку просрочення виконання грошового зобов"язання,

- наявність факту просрочки грошового зобов"язання, внаслідок чого та на підставі ст.625 Цивільного кодексу відповідачу нараховано та заявлено до стягнення  15835,79 грн. збитків від інфляції та 1730,95 грн. процентів.

Відповідач вимоги позивача не визнає, вказуючи, що:

- відповідно до  п.10.1 договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 16.10.2007р. -  договір укладено строком на 22 робочі /зміни/ дні, що діє з 3 жовтня 2007р. до повного виконання сторонами зобов"язань набутих за цим договором,

- відповідно до актів прийому виконаних робіт  №№ 1,2 , 3 підписаних сторонами -  бульдозер відпрацював 180 годин в періоді з 5.10.07р. по 22.10.07р., з 27.10.2007р. по 9.11.07р.,  з 6.12.07р. по 20.12.2007р. ,  вартістю послуг  57500 грн., яка сплачена  позивачу,

- п.5.6 договору  передбачено обов"язок орендаря забезпечити за свій рахунок перебазування майна з місця його зберігання в смт.Долина та його повернення після закінчення терміну оренди,

- оскільки момент передачі майна позивачу і є моментом повного виконання сторонами зобов"язань за договором, то відповідно вищезазначений договір припинив свою дію 11.01.2008р.

- істотною умовою договору є сума договору, яка визначена самим договором в розмірі 55000 грн. і яка не може бути змінена  без згоди сторін. Вказана сума відповідачем сплачена повністю

і відповідач згоди на внесення змін в договір не давав,

- пунктом 10.9 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом одного календарного дня повертається орендодавцю в визначене ним місце в м.Долина Івано-Франківської області. Позивач  не визначив та не повідомив відповідача про місце повернення  майна після його використання, чим позбавив відповідача можливості його провернути,

-  пунктом 2.3 договору визначено, що управління орендованим майном здійснює машиніст, який перебуває у трудових взаємовідносинах з  орендодавцем. Внаслідок такої умови договору- зобов"язання орендодавця щодо  терміну використання орендованого майна неодноразово порушувалось.

- вимоги по відшкодуванню витрат, зв"язаних зі зверненням до господарського суду з позовною заявою є необгрунтованими. Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, а не будь-яких представників.  По даній справі юридична допомога надається приватним підприємством, а не адвокатом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та  керуючись вимогами  чинного законодавства, дійшов в спірному випадку наступних висновків:

3 жовтня 2007р. сторони уклали договір оренди № А3-03.10 , а 16 жовтня 2007р. додаткову угоду № 1 до договору, внаслідок чого набули певних прав та обов"язків. Відповідно до п.1.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування бульдозер.

Відповідно до п.3.2  договору /в редакції додаткової угоди/ сума договору складає 55000 грв., із яких 22500 грн. орендар сплачує орендодавцю в якості попередньої оплати протягом 3 банківських днів з дня підписання цього договору, а решта суми договору підлягає сплаті  протягом 3 днів з дня отримання рахунку-фактури, але не пізніше як в день повернення майна за актом приймання-передачі. Додаткова угода до  договору підписана 16 жовтня 2007р.,, а 3.10 та 8.10.07р. відповідач сплатив позивачу 22500 грн., що підтверджуєьтся банківськими виписками по рахунку.  Наведене свідчить про відсутність просрочки щодо зобов"язань по попередній оплаті.

18.01.08р. відповідач сплачує позивачу решту суми договору - 35000 грн. /відповідно до виписки/ , а  майно повернуто 11.01.08р. як про це свідчить акт , підписаний обома сторонами. Таким чином,  відповідач допустив просрочку в платежі на 7 днів, за що відповідно до п.3.3 договору позивач має право на отримання пені, а на підставі ст.625 Цивільного кодексу на збитки від інфляції та 3% річних. Виходячи з наведеного розмір пені складатиме  134,25  грн. /20% облікова ставка від  суми боргу 35000грн. при просрочці 7 днів/,  229,20 грн.збитки від   інфляції / індекс інфляції в січні 2008р. - 102,9% при сумі боргу 35000 грн. і просрочці в оплаті 7 днів/,  19.75 грн. 3% річних при аналогічних показниках. Таким чином, в цій частині вимоги позивача визнаються судом обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В решті частині  вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки:

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата встановлена за один день оренди /робочої зміни тривалістю 8 годин/.  Суду подано акти прийому виконаних робіт № 1 та №2 від 22 жовтня 2007р. та від 9 листопада 2007р., відповідно до яких  бульдозер використовувався відповідачем в періоді з 5.10 по 22.10.07р. та з 27.10 по 9.11.07р., а всього 22 робочі дні. Саме такий термін передбачено умовами договору. При цьому суд зауважує, що відповідач в відзиві на позов посилається  на   акт  прийомки виконаних робіт №3, проте самого акту суду не подав,  а також цей документ не подав суду і позивач. Тому суд вирішує спір за наявними доказами в матеріалах справи.  

Доводи  позивача та посилання на  ст.764 Цивільного кодексу щодо того, що договір оренди  є продовженим, оскільки  відповідач продовжував користуватися майном після його закінчення, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

-ст.764 Цивільного кодексу України передбачає  поновлення договору оренди на новий строк при наявності умов: 1/ закінчення  строку договору оренди,

                                    2/ продовження користування майном після закінчення терміну дії договору.

В спірному випадку строк закінчення  дії договору не визначено конкретною датою, а  договором обумовлено, що договір укладено  строком на 22 робочі зміни /днів/, починаючи з 3 жовтня  2007р. і до повного виконання сторонами зобов"язань. Позивачем не  названо суду дату закінчення терміну дії договору, відсутні докази і про те, що після закінчення терміну дії договору бульдозер  використовувався  відповідачем. Сам факт непередачі бульдозера від орендаря до орендодавця за актом прийому-передачі в спірному випадку не є доказом використання майна відповідачем, оскільки бульдозер був  в управлінні працівника  орендодавця і самостійно орендарем не міг використовуватися.  До того ж ,  майно підлягало поверненню в місце, визначене орендодавцем /п.10.9 договору/. Суду не подано доказів про те, що  орендодавцем цей обов"язок договору  був виконаний.   Таким чином, перебування майна в орендаря оскільки орендодавець не вказав місце  повернення  та без доказів його використання - не дає право орендодавцю стверджувати про  продовження терміну дії договору в порядку ст.764 Цивільного кодексу та вимагати  сплати коштів  за оренду майна. Тобто кінцевий термін дії договору оренди не може бути визначений  актом  від 11.01.08р., оскільки дата повернення механізму залежала від волі орендодавця та від того, коли орендодавець вкаже   місце повернення механізму,   за таких обставин такий акт не може бути доказом  використання орендованого майна орендарем за межею встановленого терміну дії договору, а відтак у сторони  відсутні правові підстави вимагати  орендної плати за цей період.

Необгрунтованими є і вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. штрафу  на підставі п.9.2 договору, який передбачає відповідальність орендаря за просрочення термінів повернення майна. При цьому судом взято до уваги  те, що така відповідальність дійсно передбачена договором, але  тільки в випадку  просрочки повернення майна в місце його зберігання, визначене орендодавцем. Проте, позивач не доказав, що ним  було визначене місце повернення майна.. Відповідно до п.4 ст.612 Цивільного кодексу - просрочення боржника не настає, якщо зобов"язання не може бути виконане внаслідок просрочення кредитора.

Не підлягають до задоволення і вимоги сторони щодо  стягнення з відповідача 10000 грн. витрат, понесених позивачем у зв"язку зі зверненням до господарського суду, оскільки відповідно до ст.44 ГПК України такі витрати не відносяться до складу судових витрат /див.також Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164, п.29/. Стороною не  наведено інших правових підстав для заявлення таких вимог та не подано доказів в обгрунтування  правомірності зроблених вимог, в т.ч. і щодо розміру такої суми.

Тому ,  керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.525, 527, 530, 612 Цивільного кодексу України,  ст.ст.44.  49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача - ТОВ "Уніплит" /код ЄДРПОУ 30905968/ 77552, Івано-Франківська область, Долинський район, смт.Вигода, вул.Заводська, 4  в користь позивача - ЗАТ "Укргазпромбуд" /код ЄДРПОУ 31567127/, 01011, м.Київ, вул.Арсенальна,20, р/р 26001551024001 в Печерській філії "Приватбанку" м.Києва, МФО 300711 -   134,25 грн. пені, 229,20 грн.  в відшкодування збитків від інфляції, 19,75 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн.  в  відшкодування інформаційних витрат.

В решті частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                              М.М.Фрич

                                                                                                       рішення підписане 03.09.08р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"