Постанова

від 17.11.2011 по справі 5/316-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Справа № 5/316-07

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСО БА_1, довіреність №85 від 01.01.11р., представник;

представник позивача у су дове засідання не з`явився, пр о час та місце судового розгл яду справи повідомлений нале жним чином;

розглянувши апеляційн у скаргу комунального під приємства "Магдалинівське во допровідно-каналізаційне го сподарство" на рішення г осподарського суду Дніпро петровської області від 14.09.2010р. у справі № 5/316-07

за позовом комунального підприємства "Магдалинівськ е водопровідно-каналізаційн е господарство", смт. Магдалин івка Дніпропетровської обл асті

до колективного підпри ємства "Магдалинівський масл озавод", смт.Магдалинівка Дні пропетровської області

про стягнення 284 321 грн. 33 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року кому нальне підприємство "Магдали нівське водопровідно-каналі заційне господарство" зверну лось із позовом до колективн ого підприємства "Магдалинів ський маслозавод", в якому про сило господарський суд, з ура хуванням заяви про зміну поз овних вимог, стягнути з відпо відача на його користь збитк и у сумі 201620 грн., пов'язаних з пр ийомом, обробкою та утилізац ією стічних вод відповідача на підставі умов довгостроко вого договору на відпуск вод и та відведення стічних вод № 19 від 25.12.1998р., укладеного між поз ивачем та відповідачем.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14.09.2010р. у справі № 5/316-07 (суддя Коваленко О.О.) в позові відмовлено у повному обсязі ; судові витрати покладено на позивача; у задоволенні клоп отання позивача про призначе ння судово-економічної експе ртизи відмовлено.

Рішення мотивовано т им, що позивачем не доведено ф акт спричинення позивачеві з битків саме відповідачем та саме з вини відповідача, крім того, з обставин справи не вб ачається наявності правопор ушення щодо невиконання відп овідачем умов договору №19 від 25.12.1998 р. на відпуск води та відве дення стічних вод, а за таких о бставин відповідальність у в игляді відшкодування збиткі в не може застосовуватися.

Не погодившись з рішенням господарського суду, комуна льне підприємство "Магдалині вське водопровідно-каналіза ційне господарство" звернуло сь з апеляційною скаргою до Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду, в я кій просить скасувати дане р ішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позо вні вимоги позивача у повном у обсязі, посилаючись на пору шення норм матеріального пра ва.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 10.10.2011р. у справі № 5/316-07а пеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено д о розгляду.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач просить залиш ити рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.09.2010р. у справі №5/316-07 без з мін, а апеляційну скаргу кому нального підприємства "Магда линівське водопровідно-кана лізаційне господарство" - бе з задоволення.

Перевіривши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду підл ягає скасуванню, а апеляційн а скарга - частковому задово ленню, приймаючи до уваги нас тупне.

Як вбачається і з матеріалів справи, 25.12.1998 р. між сторонами було укладено дог овір № 19 на відпуск води та вод овідведення стічних вод (дал і - договір) та додаткову угоду №125-8 до даного договору від 01.07.200 3р., відповідно до п. 1.1 умов яког о позивач зобов' язався забе зпечувати відповідачу подач у води, приймання та відведен ня стічних вод, а відповідач з обов' язався використовува ти воду на визначені цілі в ме жах затвердженого ліміту.

Стаття 193 ГК України встано влює, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

До виконання господ арських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредит ора) певну дію (передати) майно , виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України з обов'язання припиняється вик онанням, проведеним належни м чином.

Порушенням зобов`яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов`язанн я (неналежне виконання) (ст. 610 Ц ивільного кодексу України).

Судом першої інстанц ії було встановлено, що на вик онання умов зазначеного дого вору, позивач в період з травн я 2006 року по травень 2007 року вико нував взяті на себе зобов' я зання шляхом приймання від в ідповідача стічних вод госпо дарсько-виробничої діяльнос ті відповідача, однак витрат и позивача з прийому, обробки та утилізації стічних вод, як і пред' являлись рахунками, не було відшкодовано, що і ста ло підставою для звернення п озивача до суду з позовною за явою, у якій позивач просить г осподарський суд в примусово му порядку, з урахуванням уто чнень, стягнути з відповідач а на користь позивача 201 620 грн. з битків внаслідок приймання, обробки та утилізації стічн их вод відповідача позивачем .

До предмету доказування у даній справі було віднесено встановлення судом на підст аві належних засобів доказув ання факт спричинення позива чеві збитків саме відповідач ем та саме з вини відповідача .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до вимог ст. 22 Цив ільного кодексу України та с татті 225 Господарського кодек су України: збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Стаття 225 Господарськ ого кодексу України надає на ступну дефініцію збитків: до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною; матеріальна ко мпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених закон ом.

З урахуванням змісту вище викладених статей визначаєт ься загальна норма щодо відш кодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення ц ивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинн ий зв' язок між порушенням п рава та збитками. При наявнос ті лише одночасно таких обст авин в особи виникає право на відшкодування завданих збит ків.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача на користь поз ивача збитків у сумі 201 620 грн., по в'язаних з прийомом, обробкою та утилізацією стічних вод в ідповідача на підставі умов довгострокового договору на відпуск води та відведення с тічних вод № 19 від 25.12.1998р., укладе ного між позивачем та відпов ідачем, слід визнати необґру нтованими, документально нед оведеними, та такими, що проти річать чинному законодавств у України, оскільки позиваче м не доведено факт спричинен ня позивачеві збитків саме в ідповідачем та саме з вини ві дповідача.

Судом першої інстанції заз начено, що позивачем на підст аві статті 33 ГПК України докум ентально не було доведено ті обставини, на які він посилав ся в позовній заяві як на підс таву своїх позовних вимог.

Так, з матеріалів справи не вбачається наявності правоп орушення щодо невиконання ві дповідачем умов договору №19 в ід 25.12.1998 р. на відпуск води та від ведення стічних вод, а за таки х обставин відповідальність у вигляді відшкодування зби тків не може застосовуватися .

Крім того, з повідомлення ек спертної установи № 927/928-10 про не можливість надання висновку судово-економічної експерти зи від 04.06.2010 р. вбачається, що рах унок збитків, доданий до позо вної заяви не відповідає дан им головної книги позивача, а саме, в наданих документах є „ Відомості про нарахування по слуг” щодо обсягу послуг з во допостачання та водовідведе ння, які не відповідають дани м, наведеним у розрахунку поз ивача щодо загального обсягу пропуску стоків.

Разом з тим, суд першої інст анції, розглядаючи позовні в имоги комунального підприєм ства "Магдалинівське водопро відно-каналізаційне господа рство", з урахуванням заяви пр о зміну позовних вимог, не зве рнув уваги те, що первісно по зивач звернувся до господарс ького суду з позовною заявою з посиланням на невиконання відповідачем умов договору № 19 від 25.12.1998р. та невизнання відп овідачем тарифів на водовідв едення встановлених відпові дно рішенню Магдалинівської селищної ради від 20.07.2005р. № 95/1 “Пр о погодження тарифів на посл уги водопостачання та водові дведення”, згідно якого пози вачу було погоджено тариф на надання послуг з водовідвед ення відповідачу у розмірі 6 г рн. 59 коп. З ПДВ за 1м3 стічних вод , і просив суд стягнути з відпо відача суму основного боргу з урахуванням індексу інфля ції 255 640 грн. 14 коп., 24 632 грн. 07 коп. - п ені, 4049 грн. 12 коп. - 3% річних.

В подальшому, позива ч, керуючись частиною 4 статті 22 ГПК України, звернувся до су ду з письмовою заявою про змі ну позовних вимог, в якій прос ив суд стягнути з відповідач а на користь позивача збитки у сумі 201620 грн., пов'язаних з при йомом, обробкою та утилізаці єю стічних вод відповідача. Ф акт скидання підтверджуєтьс я актом звіряння та актами пр иймання стоків від 28.04.2007р., 30.03.2007р., 289.02.2007р., 31.01.2007р.

З урахуванням вищезазнач еного, позивачем фактично бу ло змінено не лише предмет по зову, а й підставу позову.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача.

Підстава позову - це факти чні обставини, на яких ґрунту ється вимога позивача.

Зміна предмету позову озна чає зміну вимоги, з якою позив ач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зм іна обставин, на яких ґрунтує ться вимога позивача.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав по зову не допускається.

Отже, у даному випадку, врах овуючи що подана позивачем з аява направлена на одночасну зміну предмета і підстави по зову, господарський суд перш ої інстанції повинен був від мовити в задоволенні даної з аяви та розглядати позовні в имоги комунального підприєм ства "Магдалинівське водопро відно-каналізаційне господа рство" без урахування заяви п ро зміну позовних вимог.

Первісно правові вимоги по зивача ґрунтувались на підст аві договірних відносин із в ідповідачем з відведення сті чних вод виробничо-господарс ької діяльності останнього т а невизнання відповідаче м тарифів на водовідведення встановлених відповідно ріш енню Магдалинівської селищн ої ради від 20.07.2005р. № 95/1 “Про погод ження тарифів на послуги вод опостачання та водовідведен ня”, у зв`язку з чим у відпов ідача виникла заборгованіст ь перед позивачем за період з 01.05.2006р. по 01.05.2007р. у розмірі 242180 грн. 19 коп.

Однак, як вбачається із мате ріалів справи, постановою Ма гдалинівського районного су ду Дніпропетровської област і від 08.10.2007р. рішення Магдалинів ської селищної ради від 20 липн я 2005 року № 95/1 визнано нечинним з часу його прийняття.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 25.09.2008р. по спр аві № 22а-2185/08(02) постанову Магдали нівського районного суду Дні пропетровської області від 0 8.10.2007р. змінено та викладено абз ац другий резолютивної части ни постанови в наступній ред акції: “Рішення виконавчо го комітету Магдалинівської селищної ради Магдалинівськ ого району Дніпропетровсько ї області від 20 липня 2005 року № 95 /1 “Про погодження тарифів на п ослуги водопостачання та вод овідведення” визнати незако нним і нечинним з часу його пр ийняття”. В іншій частині постанова суду залишена без змін.

Відтак, правові підстави дл я задоволення позову відсутн і, в позові необхідно відмови ти в повному обсязі.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає скасуванн ю, а апеляційна скарга - част ковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комун ального підприємства "Магдал инівське водопровідно-канал ізаційне господарство" - частково задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 14.09.2010р. у справі № 5/316-07 скасувати.

В позові відмовити у повн ому обсязі.

Стягнути з колективного пі дприємства "Магдалинівський маслозавод" (смт. М агдалинівка Дніпропетровсь кої області) на користь комун ального підприємства "Магдал инівське водопровідно-канал ізаційне господарство" (смт. М агдалинівка Дніпропетровсь кої області) 504 грн. 05 коп. витра т по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суд у Дніпропетровської області .

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко