Постанова

від 22.11.2011 по справі 6/278-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Справа № 6/278-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В ., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзик ові В.Ю.

Представники сторін у суд ове засідання не з"явились, пр о час та місце судового засід ання повідомлені належним чи ном.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні а пеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ПРОМА УА” м. Дніпропетр овськ

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.08.2009 року

у справі № 6/278-09

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмежен ою відповідальністю “ПРОМА У А”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 105 грн. 00 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 04.08.2009р. (суддя Коваленко О.О.) по справі № 6/278-09 з а позовом фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м.Черні вці (далі - ФОП ОСОБА_1) до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ПРОМА УА”, м. Дніп ропетровськ (далі - ТОВ “ПРО МА УА”) про стягнення 458 105 грн. 00 к оп. позов було задоволено та з відповідача на користь пози вача було стягнено 458 105 грн. без підставно отриманих коштів, 4581 грн. 05 коп. витрат по держмиту , 312 грн. 50 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті мотивовано фактом відс утності поставок передплаче ного товару відповідно до ус ної домовленості між сторона ми, безпідставним отриманням відповідачем грошових кошті в в сумі 458 105 грн.; в якості норм м атеріального права господар ський суд послався на ст.ст.525, 5 26, 1212 ЦК України.

Не погодившись з вище зазначеним судовим рішенням , його оскаржує в апеляційном у порядку відповідач по спра ві - ТОВ “ПРОМА УА” м. Дніпроп етровськ, посилається на пор ушення господарським судом п ри його прийнятті норм матер іального та процесуального п рава, на неповне з' ясування обставин справи, що мають зна чення для її правильного вир ішення, зокрема:

- господарським судом не прийняті до уваги докази - видаткові накладні, надані в ідповідачем, які підтверджую ть поставку позивачу товару та отримання його особисто н а складі відповідача в м.Черн івці, для отримання товару ос обисто надання довіреності н е є необхідністю;

- господарський суд пр и винесенні рішення безпідст авно послався на Інструкцію № 99 “Про порядок реєстрації ви даних, повернутих, використа них довіреностей на одержанн я цінностей”, затвердженої н аказом Мінфіна від 16.05.1996р., оскі льки дія даної Інструкції по ширюється лише на підприємст ва, установи та організації, ї хні відділення, філії, інші ві дособлені підрозділи та пред ставництва іноземних суб' є ктів господарської діяльнос ті - цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню н е підлягає, тому не розповсюд жується на фізичних осіб - п ідприємців;

- господарський суд пр и винесенні рішення посилавс я на те, що на видаткових накла дних підпис позивача - фізич ної особи- підприємця не зав ірений його печаткою; господ арським судом не взяті до ува ги пояснення відповідача, що при видачі товару позивач по яснив відповідачу, що не вико ристовує в своїй діяльності печатку, що не заборонено зак оном; з моменту відвантаженн я товару до звернення з позов ом пройшло 8 місяців, протягом яких можливо виготовити печ атку; всупереч ст.38 ГПК Україн и судом не був витребуваний в ід позивача оригінал свідоцт ва про державну реєстрацію ф ізичної особи-підприємця, на зворотній стороні якого пов инен міститися штамп органів МВС про видачу печаток, штамп ів;

- також господарським судом не було надано належно ї правової оцінки видатковим накладним, які свідчать про о тримання товару позивачем; н е взяті до уваги доводи відпо відача про те, що позивач опла чував поставлений товар, а не здійснював передплату, що ви дно з таблиці, яку подавав ска ржник до суду першої інстанц ії.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач по справі - ФОП ОСОБА_1 м.Чернівці - п роти задоволення апеляційно ї скарги заперечував, посила ючись на відповідність оскар жуваного судового рішення ви могам чинного законодавства , фактичним обставинам та мат еріалам справи.

10.09.2009р.ухвалою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду було поруш ено апеляційне провадження т а призначено на 06.10.2009р., 06.10.2009р. в по рядку ст.77 ГПК України розгля д справи було відкладено на 2 0.10.2009р.

20.10.2009р. ухвалою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду в порядку п .2 ч.2 ст.79 ГПК України було пров адження у справі зупинено до закінчення перевірки Прокур атурою Дніпропетровської об ласті та повернення матеріал ів справи до суду апеляційно ї інстанції.( а.с.116-117).

02.12.2009р. провадження у справі поновлено на підставі ч.3 ст.79 Г ПК України ( а.с.122).

17.12.2009р. ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду в порядку п.2 ч.2 ст.7 9 ГПК України було проваджен ня у справі зупинено до закін чення розгляду кримінальної справи №69091311, набрання законно ї сили вироку суду загальної юрисдикції по вказаній крим інальній справі або до припи нення вказаної кримінальної справи на підставі КПК Украї ни ( а.с.131-132).

Враховуючи,що тривалий пе ріод часу ( з грудня 2009року) орг анами слідства не повідомлен о апеляційний господарський суд про стан розгляду кримі нальної справи № 69091311, порушуют ься розумні строки її розгля ду, ( ст.6 Конвенція про захист п рав людини і основоположних свобод) апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю “ПРОМА УА” м.Дніпр опетровськ на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 04.08.09р. у справ і № 6/278-09 не розглянута, крім цьог о, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду на д ень його прийняття ( ст.101 ГПК Ук раїни), тобто обставини, які м ожуть бути встановлені при р озгляді кримінальної справи можуть бути підставами пере гляду рішення господарськог о суду по цій справі в порядку ст.ст.112-114 ГПК України за новови явленими обставинами, то кол егією суддів провадження у с праві було поновлено та розг ляд апеляційної скарги було призначено на 22.11.2011р.

22.11.2011року представ ники сторін у судове засідан ня не з”явились, про час та міс це судового засідання повідо млені належним чином, що підт верджується ухвалою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 14.11.2011рок у ( а.с.147, т.1) зі штампом канцеляр ії суду про розсилку, вчинено ї згідно з Інструкцією з діло водства в господарських суда х України, затвердженої нака зом Голови Вищого господарсь кого суду України від 10.12.20002р. № 75 .

Враховуючи факт належног о сповіщення усіх учасників процесу про час та місце суд ового засідання, а також те, що апеляційний господарський с уд обмежений строком розгляд у апеляційної скарги, який сп ливає, неявка представників сторін не перешкоджає розгл яду справи за апеляційною ск аргою по суті в цьому судовом у засіданні, будь-які клопота ння, учасників процесу до апе ляційного господарського су ду про подальше відкладення розгляду справи не надходил и, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу в цьому судовому за сіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши закон ність та обґрунтованість ріш ення господарського суду, до слідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевірив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що оск аржуване рішення слід скасу вати на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГП К України , виходячи з наступн их підстав.

12.06.2009р. позивач - ФОП ОСОБА _1 звернувся з позовом до гос подарського суду Дніпропетр овської області про стягненн я 458 105 грн. 00 коп., сплачених відпо відачу - ТОВ “ПРОМА УА” в яко сті передоплати за товар, за д оговором, який сторони нібит о мали намір укласти до 01.12.2008р (а .с.2-4). В якості норм матеріально го права позовні вимоги, згід но з прохальною частиною поз овної заяви, обґрунтовувалис ь ст.ст.16, 530, 639, 1212 ЦК України, ст.ст.2 0, 181 Господарського кодексу Ук раїни (а.с.3).

Будь-яких заяв позивача в по рядку ст.22 ГПК України про змі ну нормативно-правового обґр унтування позовних вимог ма теріали справи не містять, та кі заяви до господарського с уду не подавались.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня усної домовленості було п ерераховано відповідачу нас тупні суми:

26.08.2008р. 40 000 грн.

16.09.2008р. 77 990 грн.

29.09.2008р. 141 980 грн.

06.10.2008р. 69150 грн.

20.10.2008р. 40 000 грн.

22.10.2008р. 68 000 грн.

30.10.2008р. 20 985 грн.,

всього 458 105 грн., що підтверджу ється виписками установи бан ку, зведеним меморіальним ор дером (а.с.14-17), не заперечуєтьс я відповідачем.

20.05.2009р. листом № 22 позивач звер нувся до відповідача з прете нзією відповідно до ст. ст. 1212, 530 ЦК України, в якій вимагав пов ернення 458 105 грн., саме як безпід ставно отриманих відповідач ем, оскільки договір між стор онами не було укладено, товар не було поставлено позивачу , як зазначає останній (а.с.18). На правлення вимоги підтверджу ється поштовими чеками, опис ом вкладення в цінний лист (а.с .19), не спростовується відпові дачем жодним доказом в розум інні ст.ст.32,33,36 ГПК України.

Також, як вбачається з матер іалів справи, в якості доказі в по справі відповідачем бул и надані видаткові накладні на отримання товару:

- № 00-0003120 від 20.08.2008р. на суму 41 440 грн. 99 коп. (а.с.38); оплата 26.08.2008р. 40 000 грн.;

- № 00-0003243 від 29.08.2008р. на суму 52 444 грн. 31 коп. (а.с.39);

- № 00-0003432 від 11.09.2008р. на суму 48 619 грн. 28 коп. (а.с.40);

- № 00-0003487 від 16.09.2008р. на суму 106 654 грн. 03 коп. (а.с.41); оплата 16.09.2008р. 77 990 грн.;

- № 00-0003533 від 17.09.2008р. на суму 8652 грн. 06 коп. (а.с.42);

- № 00-0003615 від 22.09.2008р. на суму 1471 грн. 99 коп. (а.с.43);

- № 00-0003707 від 25.09.2008р. на суму 252 грн. (а .с.44); оплата 29.09.2009р. 141 980 грн.;

- № 00-0003784 від 30.09.2008р. на суму 91 394 грн. 26 коп. (а.с.45); оплата 06.10.2008р. 69 150 грн.;

- № 00-0003909 від 08.10.2008р. на суму 15 870 грн. 01 коп. (а.с.46);

- № 00-0003953 від 10.10.2008р. на суму 330 грн. (а .с.47);

- № 00-0003996 від 14.10.2008р. на суму 13 086 грн. 08 коп. (а.с.48); оплата 20.10.2008р. 40 000 грн.;

- № 00-0004100 від 22.10.2008р. на суму 5475 грн. 98 коп. (а.с.49); оплата 22.10.2008р. 68 000 грн.;

- № 00-0004248 від 30.10.2008р. на суму 28 322 грн. 06 коп. (а.с.50); оплата 30.10.2008р. 20985 грн.

Отже, всього було поставлен о товару на суму 414 013 грн. 05 коп., т обто відповідачем не було по ставлено позивачу товару лиш е на суму 44 091 грн. 95 коп.(458105 грн. - 414013г рн.05 коп.)

Наявні у справі докази - ви даткові накладні та виписки установи банку, збіг в період ах оплат та оплати на певні с уми, дають підстави зробити в исновок про те , що грошові кош ти були сплачені позивачем н е в якості передплати за това р, а в якості оплати вже постав леного товару, про що і було за значено позивачем в вищенаве дених платіжних дорученнях у цільовому призначенні плате жу - “оплата”.

При цьому колегія суддів за значає, що шляхом оформлення накладних в двохсторонньом у порядку відвантаженнями то вару та діями по його прийому , цим було узгоджено усі істо тні умови, необхідні для дого ворів поставки ( найменуванн я, асортимент, кількість, варт ість, тощо) ( ч.1,2 ст.712,655 ЦК України ) ( а.с.38-50).

Частинами 1, 2 ст.509 ЦК України р егламентовано, що зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання, зокрема, виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.11 ЦК України пер едбачено, що цивільні права т а обов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки.

Статтею 174 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, в наслідок подій, з якими закон пов' язує настання правових наслідків у сфері господарю вання.

Частиною 1 ст.193 ГК України пе редбачено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України пе редбачено, що особа, яка набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (пот ерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Оскільки згідно з цільовим призначення платежу в платі жних документах ( а.с.14-16) позива чем зазначено : “Оплата за тов ар згідно договору без номер у”, то відсутні підстави вваж ати, що грошові кошти в сумі 458 105 грн. отримано відповідачем саме без належних правових п ідстав та ці кошти підлягают ь стягненню саме на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідстав но отримані.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо задов олення позовних вимог згідн о з прохальною частиною позо ву відсутні, в позові слід від мовити, рішення господарсько го суду слід скасувати, задов ольнив частково апеляційну с каргу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “ПРОМА УА” м.Дніпро петровськ - задовольнити ча стково.

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 04.08.2009р. по справі № 6/278-09 - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покла сти на позивача.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Судді О.В. Джихур

О.М.Лисенко