Постанова

від 17.11.2011 по справі 41/103-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Справа № 41/103-09

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Чус О .В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П ., Швеця В.В.

Секретар судового засідан ня Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність №5919 від 28.01.11, ;

від відповідачів-1,2: предст авники у судове засідання не з"явились, про час та місце ро згляду справи повідомлені н алежним чином.

розглянувши матеріали ап еляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Ек атеринославський Комерційн ий Банк" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 02.12.10р. по справі № 41/103-09

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ойл Карт Центр" м. Луць к

до відповідача-1: товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Глобал Бізнес" м. Дніпропет ровськ

відповідача-2: Приватного то вариства “Атіко - Крим” м. Дніп ропетровськ

третя особа - Публічне акці онерне товариство "Екатерино славський Комерційний Банк" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 084 428,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року товариство з обмеженою відпо відальністю "Ойл Карт Центр" м. Луцьк звернулось в господа рський суд Дніпропетровсько ї області з позовом до товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Глобал Бізнес" м. Дніпро петровськ, Приватного товари ства “Атіко - Крим” м. Дніпропе тровськ про солідарне стягн ення 1 084 428,04 грн.

05.06.09 року позивач звернувся до господарського суду з зая вою № 4047 від 02.06.09 року, якою проси ть суд вжити заходи до забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на належні відпов ідачам грошові кошти, що знах одяться на їх рахунках у банк івських установах та інше ма йно в межах суми стягнення та суми судових витрат по справ і і оголошення заборони на йо го відчуження.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.12.11р. по справі №41/103-09 (суддя - Орєшкіна Е.В ) позовні вимоги задоволе нні частково.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Гл обал Бізнес»- 49010, м. Дніпропетр овськ на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ойл карт центр»- 43010, Волинсь ка область, м. Луцьк, заборгова ності - 916338,87 грн., інфляційних з битків - 46732,25 грн., 3 % річних - 7366,1 0 грн., пені - 58767,82 грн., витрат по сплаті держмита - 10292,05 грн. та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 111,98 грн. (сто одинадцять грн. 98 коп.).

В решті позову відмовлено.

При винесені оскарженого рішення господарський суд в иходив з того, що встановив фа кт порушення відповідачем-1 п рийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого йо му позивачем товару за умова ми укладеного між сторонами договору купівлі-продажу пал ивно-мастильних матеріалів з використанням пластикових с март-карт на АЗС № 385 від 05.03.08 року , але щодо відшкодування варт ості неповернутих пластиков их смарт-карт в кількості 1127 шт на загальну суму 55223 грн., госпо дарський суд виходив з того, щ о заявлені вимоги передчасні .

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевір ивши відповідність оскаржув аного рішення нормам діючого законодавства, колегія судд ів вважає, що рішення суду пер шої інстанції не підлягає ск асуванню, а апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав:

Як вбачається з мате ріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Глобал Бізнес»укладен ий договір купівлі-продажу п аливно-мастильних матеріалі в з використанням пластикови х смарт-карт на АЗС № 385 від 05.03.08 р оку (далі договір-1).

Згідно умов укладеного дог овору-1, продавець (позивач у с праві) прийняв на себе зобов' язання передати у власність покупця (відповідача-1 у справ і) через АЗС з використанням п ластикових смарт-карт паливн о-мастильні матеріали, та пок упець, відповідно, зобов' яз ання прийняти їх та сплатити .

На виконання умов договору -1 позивачем поставлено відпо відачу-1 продукції на загальн у суму 1130334,96 грн., що підтверджує ться видатковими накладними № 19550 від 21.10.08 року, № 22608 від 01.11.08 року , № 25902 від 11.11.08 року, № 30783 від 21.11.08 ро ку, та актами прийому передач і нафтопродуктів, копії яких додані до позовної заяви.

Згідно п. 4.4 договору-1 передб ачено, що продавець має право відпустити покупцю (довірен ій особі) паливно-мастильні м атеріали без їх оплати. В дано му випадку покупець проводит ь розрахунки протягом 7 кален дарних днів з моменту їх факт ичного отримання.

Як стверджує позивач, відп овідач частково розрахувавс я за отриману продукцію, до с тягнення ним пред' явлений б орг в розмірі 916338,87 грн.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни та ст. 193 Господарськог о кодексу України, цивільні т а господарські зобов' язанн я мають бути виконані належн им чином і у встановлений дог овором строк, а одностороння відмова від виконання зобов ' язань не допускається, крі м випадків, передбачених зак оном.

За умовами ч. 1 ст. 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням з обов' язання є його не викон ання або виконання з порушен ням умов, які визначені зміст ом зобов' язання, а ст. 629 ЦК Укр аїни передбачає, що договір є обов'язковим для виконання с торонами.

У відповідності із ч. 1 ст. 216 Го сподарського кодексу Україн и, учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З огляду на положення ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу Укр аїни штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

В силу положень ст. 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я наступають правові наслідк и, встановлені договором або законом.

Згідно ст..625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно пункту 8.4 договору-1 ст оронами узгоджено, що у випад ку не проведення розрахунків покупцем згідно умов п. 4.4 дого вору, покупець зобов' язуєть ся на користь продавця сплат ити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення.

Колегія судді вважає вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача-1 інфляційних зби тків та 3 % річних, нарахованої пені суд вважає обґрунтован ими та підлягаючими задоволе нню.

Згідно ч.1 ст.546 Цивільного ко дексу України виконання зобо в' язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком

Вимогу позивача щод о стягнення з відповідача-1 не устойки колегія суддів також вважає обгрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пункт у 2 доповнення № 1 від 05.03.08 року до договору № 385 від 05.03.08 року купів лі-продажу паливно-мастильни х матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗ С (далі - доповнення № 1 до дог овору-1)сторонами узгоджено, щ о продавець передає в тимчас ове користування (на термін д ії договору) покупцю пластик ові смарт-карти. Передача пла стикових смарт-карт здійснює ться зі складанням акту прий мання-передачі. Оціночна вар тість та кількість смарт-кар т, які передаються в користув ання погоджується сторонами в акті приймання-передачі.

Відповідно до пункту 2.4 договору-1, покупець отримує у продавця пластикові смарт -карти на умовах додатково по годжених сторонами в договор і купівлі-продажу пластикови х старт-карт чи додатках та до повненнях до договору.

З матеріалів справи в бачається, що позивачем було передано відповідачу-1 смарт -карти у кількості 1118 штук на за гальну суму 54782 грн., що підтвер джується актами-приймання пе редачі, копії яких долучені д о матеріалів справи

Згідно пункту 6.2 доповненн я № 1 до договору-1, у випадку йо го припинення передбачено зо бов' язання покупця поверну ти продавцю протягом 30 календ арних днів всі пластикові см арт-карти, які були передані н а умовах даного договору у то му стані, в якому він одержав з врахуванням нормального зно су зі складанням акту прийма ння-передачі. При цьому повер нута пластикова смарт-карта повинна бути у функціонально -придатному стані.

Відповідно до п. 6.3 доповненн я № 1 до договору-1, у випадку втр ати, знищення, пошкодження пл астикових смарт-карток покуп ець зобов' язується відшкод увати продавцю оціночну варт ість втрачених, знищених, пош коджених пластикових смарт-к арт.

Умовами пункту 11.8 дог овору сторонами узгоджено, щ о даний договір вступає в сил у з моменту підписання та діє до повного виконання.

На підставі зазначен ого, колегія суддів погоджує ться з господарським судом т а вважає що не можна вважати д оговір-1 припиненим, у зв”язку з чим, позивач передчасно зве рнувся до суду з вимогою про с тягнення з відповідача-1 оцін очної вартості неповернутих пластикових смарт-карт в кіл ькості 1127 штук на загальну сум у 55223 грн..

Відповідно до ст.553 ЦК У країни за договором поруки п оручитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов' язку. П оручитель відповідає перед к редитором за порушення зобов ' язання боржником. Порукою може забезпечуватися викона ння зобов' язання частково а бо у повному обсязі.

Отже, підставою для поруки є договір, що встановлює зобо в' язальні правовідносини м іж особою, яка забезпечує вик онання зобов' язання боржни ка та кредитором боржника.

При цьому, обсяг зобов' яза нь поручителя визначається я к умовами договору поруки, та к і умовами основного догово ру, яким визначено обсяг зобо в' язань боржника, забезпече ння виконання яких здійснює поручитель.

Між позивачем - тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Ойл карт центр», в ідповідачем-1 - товариством з о бмеженою відповідальністю « Глобал Бізнес»та відповідач ем-2 - приватним підприємство м «Атіко-Крим»укладений дого вір поруки № 385-П від 05.03.08 року, за умовами якого поручитель (ві дповідач-2 у справі) прийняв на себе зобов' язання перед кр едитором (позивачем у справі ) солідарно відповідати за по вне виконання зобов' язань б оржника (відповідача-1 у справ і) згідно договору купівлі-пр одажу паливно-мастильних мат еріалів з використанням плас тикових смарт-карт на АЗС № 385 в ід 05.03.08 року.

Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення бор жником зобов' язання, забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и

За приписами ст.541 ЦК Ук раїни солідарний обов' язок або солідарна вимога виника ють у випадках, встановлених договором або законом, зокре ма, у разі неподільності пред мета зобов' язання.

Згідно ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання зобов' язання час тково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. К редитор, який одержав викона ння зобов' язання не в повно му обсязі від одного із солід арних боржників, має право ви магати недоодержане від решт и солідарних боржників. Солі дарні боржники залишаються з обов' язаними доти, доки їх о бов' язок не буде виконаний в повному обсязі.

Як вбачається з матер іалів справи, Рішенням Жовтн евого районного суду м. Дніпр опетровська від 22.01.2010 року у спр аві № 2-1118/10, яке на момент виріше ння спору набрало законної с или, договір поруки № 385-П від 05. 03.08 року, укладений між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ойл карт центр», прива тним підприємством «Атіко-Кр им»та товариством з обмежено ю відповідальністю «Глобал Б ізнес»визнано недійсним, яки й, відповідно до п. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, не ство рює юридичних наслідків, тоб то в даному випадку, сторони н е зобов' язані виконувати пе редбачені таким правочином у мови, вимоги позивача віднос но відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що права скарж ника - Публічного акціонерно го товариства "Екатеринослав ський Комерційний Банк" м. Дні пропетровськ оскарженим ріш енням господарського суду Дн іпропетровської області від 02.12.10р. по справі № 41/103-09 не по рушені, оскільки дана справа стосується стягнення заборг ованості за договором купівл і-продажу і скаржник не є стор оною у спірних правовідносин ах.

На підставі зазначеного, к олегія суддів приходить висн овку про те, що підстави задов олення вимог, викладених в ап еляційній скарзі - відсутні , у зв”язку з чим, апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а рішення господарського с уду - не підлягає скасуванню ..

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства "Екатеринославський К омерційний Банк" м. Дніпропет ровськ на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 02.12.10р. по справі № 41 /103-09 - залишити без задоволенн я.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.12.10р. по справі № 41/103-09 - з алишити без змін.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець