Постанова

від 01.12.2011 по справі 17/336-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року Справа № 17/336-10

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І. - д оповідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 15 від 10.01.11р.;

відповідач: ОСОБА_2 ФОП, свідоцтво, серія В00№516488 від 06.04.99р.;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішенн я господарського суду Д ніпропетровської області від 16.11.2010р. у справі № 17/336 -10

за позовом дочірнього п ідприємства обласного комун ального підприємства “Дніпр отеплоенерго” - “Новомоско вськтеплоенерго”, м. Новомос ковськ, Дніпропетровська обл асть

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м.Новомоско вськ, Дніпропетровська облас ть

про стягнення 20 236 грн. 21 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство об ласного комунального підпри ємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" з вернулося до господарського суду із позовом, у якому проси ть стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму 20 236 грн. 21 коп. заборгованості з а порушення виконання грошов их зобов' язань зі сплати те плової енергії по договору № 27 від 01.03.07р.

В подальшому, позивач надав заяву про зменшення позовни х вимог, у зв' язку із проведе ною відповідачем 03.08.10р. сплато ю боргу в розмірі 500 грн ., та просив господарський суд задовольнити позовні вимоги в розмірі 19 736 грн. 62 коп. заборго ваності з тих же підстав.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.11.2010р. у справі № 17/336-10 (с уддя Суховаров А.В.) позов задо волено частково: стягнуто з ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь дочірн ього підприємства обласного комунального підприємства " Дніпротеплоенерго" - "Новомо сковськтеплоенерго" суму 19736 г рн. 21 коп. боргу по сплаті відпу щеної теплової енергії, 197 грн . 36 коп. державного мита, 230 грн. 16 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу (з урахуванням дода ткового рішення від 28.12.2010р.); в р ешті позовних вимог відмовле но.

Не погодившись з ріш енням господарського суду, ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляці йною скаргою до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду, в якій просить с касувати дане рішення та нап равити справу до суду першої інстанції для подальшого ро згляду по суті, посилаючись н а порушення судом норм проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 10.11.2011р. у справ і №17/336-10 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено до розгляду на 01.12.2011р.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач просить за лишити рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16.11.2010р. у справі №17/336-10 бе з змін, а апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 - без задоволення.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду підля гає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задовол енню, приймаючи до уваги наст упне.

01.03.07р. між позивач ем (постачальником) та відпов ідачем (споживачем) було укла дено договір № 27 на відпуск те плової енергії (далі - договір ), який автоматично продовжен ий на підставі п. 2.1 цієї угоди, згідно з умовами якого поста чальник зобов' язується від пустити споживачу теплову ен ергію в гарячій воді (парі) на опалення жилого фонду загаль ною об' ємом 5566 м3, а споживач, в свою чергу, зобов' язався що місячно за 15 діб до розрахунко вого періоду перерахувати на рахунок постачальника, у від повідності з виставленим рах унком 80% вартості теплоенергі ї за тарифами згідно рішення Новомосковського міськвико нкому "Про затвердження тари фів на відпуск теплової енер гії" № 744 від 16.08.06р.

Пунктом 2 розділ у І договору передбачено, що р ішення про початок (закінчен ня) опалювального сезону при ймаються відповідними викон авчими органами при установл еній температурі повітря на протязі трьох діб менше (біль ше) 8,0 С.

Відповідно до п оложень ст. 275 Господарського кодексу України, за договоро м енергопостачання енергопо стачальне підприємство відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду сп оживачеві, який зобов' язани й оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаче ного договором режиму її вик ористання, а також забезпечи ти безпечну експлуатацію ене ргетичного обладнання, що ни м використовується.

Згідно частини 1 статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом. Відповідно статті 174 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов'язан ня виникає, зокрема із господ арського договору.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач взяті на себ е зобов' язання виконував на лежно, що підтверджується ви ставленими рахунками на опла ту відпущеної теплової енерг ії (а.с 27-29), однак відповідач обо в' язку щодо оплати відпущен ої теплової енергії не здійс нив.

У зв`язку з чим, позивач звер нувся до відповідача з вимог ою № 378 від 17.06.2009р. оплатити існую чу заборгованість в строк до 30 червня 2009року, та надіслав вд руге рахунки на оплату.

З наявної у справі заяви від повідача за вих. № 28 від 25.10.09р. (а.с . 32) вбачається, що станом на 25.10.09р . споживач визнає за собою заб оргованість перед постачаль ником з отриманої у спірному періоді теплової енергії в р озмірі 20 236 грн. 21 коп., так як цією ж заявою просить позивача на дати згоду на розстрочення і снуючого боргу строком на 10 мі сяців, згідно доданого до зая ви графіку (а.с. 33).

Постачальник у відповідь н а вказану вище заяву відпові дача надав лист № 681 від 06.11.09р. (а.с . 34) з відмовою у запропоновано му споживачем розстроченні б оргу в сумі 20 236 грн. 21 коп., у зв' я зку із необхідністю здійснен ня оплати за природний газ ДП «Нафтогаз України»для продо вження опалювального період у сезону 2009-2010 р.р.

Проте відповідач, в порушен ня умов договору, не сплатив в повному обсязі та у встановл ений строк відпущену теплову енергію у період з лютого по к вітень 2009 року включно, що і ста ло підставою для звернення п озивача до господарського с уду.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов`язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відпо відно до ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Представником позивача бу ло долучено до матеріалів сп рави докази, які відображают ь часткову сплату відповідач ем суми основної заборговано сті в розмірі 500 грн. за відпуще ну у спірному періоді теплов у енергію, здійснену насампе ред споживачем до подачі поз ову, а саме 03.08.10р., тоді як позива ч звернувся з заявою до суду 10 .08.10р.

Таким чином, суд першої інст анції обґрунтовано відмови в позивачу в задоволенні ціє ї частини вимог за безпідста вністю.

Щодо решти заборгованості відповідача, господарський суд обґрунтовано визнав її т акою, яка підтверджена матер іалами справи та стягнув з ві дповідача на користь позивач а заборгованість за договоро м № 27 на відпуск теплової енер гії від 01.03.2007р. в сумі 19736 грн. 21 коп. , які не були сплачені відпові дачем.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги поси лання відповідача, викладені в апеляційній скарзі, на те, щ о у зв`язку з зазначенням пози вачем у позовній заяві невір ної адреси відповідача та на правленням всіх процесуальн их документів на дану адресу , останній був позбавлений мо жливості приймати участь у р озгляді справи, вживати захо ди до захисту своїх прав, що пр извело до порушення прав ост аннього як сторони.

Як вбачається із матеріалі в справи, у договорі № 27 на відп уск теплової енергії від 01.03.2007р . зазначено реквізити сторін , у тому числі адресу відповід ача: 51200, Дніпропетровська обла сть, м. Новомосковськ, вул.Укра їнська, 9-А.

Вся кореспонденція, яка нап равлялась позивачем, і була д олучена останнім до матеріал ів справи, надсилалась саме н а вищезазначену адресу. За ці єю адресою знаходиться і буд івля, на яку витрачалася спож ита теплова енергія, про яку й де мова у позові дочірнього п ідприємства обласного комун ального підприємства “Дніпр отеплоенерго” - “Новомоско вськтеплоенерго” до фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу з а спожиту теплову енергію.

Однак, судом першої інстанц ії всі процесуальні документ и направлялися на адресу: 51284, Д ніпропетровська область, Нов омосковський район, с. Новосе лівка, вул. Комсомольська, 24, що підтверджується матеріалам и справи, та були повернуті о рганами зв'язку з позначкою “ за зазначеною адресою не про живає".

Відтак, справа була р озглянута судом першої інста нції з порушенням норм проце суального права та відповідн о до ч. 3 ст. 104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и в будь-якому випадку є підст авою для скасування рішення місцевого господарського су ду, оскільки справу було розг лянуто господарським судом з а відсутністю відповідача, н е повідомленого належним чин ом про місце засідання суду.

Приймаючи до уваги ви кладене, рішення господарськ ого суду підлягає скасуванню , а апеляційна скарга - частко вому задоволенню.

Керуючись ст. ст . 99, 101, 103 - 105 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 - частково задовольн ити.

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.11.2010р. у справі № 17/336-10 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, Ідентифікаційн ий № НОМЕР_1) на користь до чірнього підприємства облас ного комунального підприємс тва "Дніпротеплоенерго" - "Но вомосковськтеплоенерго" (51200, м .Новомосковськ Дніпропетров ської області, вул. Червоноар мійська, 11-а; ЄДРПОУ 03342190) суму 19 736 грн. 21 коп. боргу по сплаті відп ущеної теплової енергії, 197 гр н. 36 коп. державного мита, 230 грн. 16 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позовних вимо г - відмовити.

Наказ № 17/336-10 від 30.11.2011р. та нака з № 17/336-10 від 10.01.2011р. визнати такими , що не підлягають виконанню.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1 Ідентифікаційний № НО МЕР_1) на користь дочірнього підприємства обласного кому нального підприємства "Дніпр отеплоенерго" - "Новомосковс ьктеплоенерго" (51200, м.Новомоско вськ Дніпропетровської обла сті, вул. Червоноармійська, 11-а ; ЄДРПОУ 03342190) 99 грн. витрат по апе ляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суд у Дніпропетровської області .

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко