Постанова

від 07.12.2011 по справі 5013/1323/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Справа № 5013/1323/11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

позивача - Квашук Л.Д .

відповідача-1,2 - ОСОБ А_2

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства “Союз” на рішен ня господарського суду Кіров оградської області від 4.10.2011р. у справі

за позовом Відкритог о акціонерного товариства “С оюз”

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кіровоград-Союз”

відповідача-2 Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3

про визнання права власнос ті та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011р. до господарського суду Кіровоградської област і надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Со юз” (далі ВАТ “Союз”) про визна ння права власності на майно , витребування вказаного май на у товариства з обмеженою в ідповідальністю “Кіровогра д-Союз” (далі ТОВ “Кіровоград -Союз”) та про визнання відсут ності права власності на спі рне майно у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Свої ви моги позивач мотивував тим, щ о у 1994р. між ВАТ “Союз” та право попередником ТОВ “Кіровогра д-Союз” було укладено догові р про сумісну діяльність, на п ідставі якого ВАТ “Союз” пер едало відповідачу-1 автомобі ль, іншу техніку та обладнанн я (всього 38 найменувань). Після припинення дії договору спі рне майно залишилось на збер іганні у ТОВ “Кіровоград-Сою з”. Після звернення позивача до відповідача-1 з вимогою про повернення майна, останній в ідмовився виконати вимогу, п ославшись на те, що майно було продано фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_3

Під час розгляду справи п озивач уточнив свої вимоги (т 3 а.с.52-53)

Рішенням господарського суду Кіровоградської област і від 4.10.2011р. (суддя Кабакова В.Г.) в задоволенні позову відмовл ено.

Не погодившись з рішенн ям, ВАТ “Союз” звернулось з ап еляційною скаргою, в якій, пос илаючись на неправильне заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При ць ому апелянт послався на те, що висновки суду про недоведен ість та безпідставність позо вних вимог не відповідають о бставинам справи.

ОСОБА_3 у своєму відзи ві зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, вислухавши представників сторін, перев іривши у відповідності до ст . 101 ГПК України законність і об ґрунтованість рішення у повн ому обсязі, колегія суддів вв ажає, що скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав :

З матеріалів справи вба чається, що 30.05.1994р. між ВАТ “Союз ” та акціонерним товариством “Кіровоград-Союз” укладено договір про сумісну діяльніс ть (т1 а.с.25-33). На виконання своїх зобов' язань позивач придба в, доставив на територію Укра їни та змонтував спірне майн о, перелічене у додатках до до говору №№5 та 8 (т1 а.с.34-39,т3 а.с.85). ТОВ “Кіровоград-Союз” є повним п равонаступником акціонерно го товариства з тією ж назвою , що підтверджується матеріа лами справи (т1 а.с.100-102).

Після закінчення дії дог овору про сумісну діяльність позивач та відповідач-1 розпо ділили між собою майно, внасл ідок чого ВАТ “Союз” отримал о спірне майно, залишкова вар тість якого склала 392067,72гр. (т1 а.с .73-74, т2 а.с.20). В подальшому вказане майно позивачем було переда но на зберігання право попер еднику відповідача-1. При цьом у сторони оцінили його ринко ву вартість у 174107гр. (т1 а.с.71-72, т2 а.с .11-13).

У червні 2011р. позивач напра вив ТОВ “Кіровоград-Союз” ви могу про повернення спірного майна, яку відповідач-1 не зад овольнив, пославшись на наяв ність контракту від 27.05.2004р., за я ким спірне майно позивачем б уло продано ОСОБА_3 (т1 а.с.48-5 4,56-61).

Відмовивши в задоволенн і позову суд першої інстанці ї послався на те, що позивачем не надано доказів придбання ним спірного майна та того, що ним вказане майно було відчу жено на користь ОСОБА_3

Проте вказані висновки є помилковими з огляду на таке .

Правовідносини, що виник ли між позивачем та відповід ачем-1 регламентуються полож еннями Глави 38 ЦК Української РСР та Глави 77 ЦК України.

З матеріалів справи вбач ається, що після закінчення д ії договору про сумісну діял ьність його учасники прийнял и 27.05.2004р. рішення про повернення сторонам договору їх внескі в (т2 а.с.20). Відповідно до акту пр ийому-передачі від 30.08.2004р. позив ачу передано спірне майно (т1 а .с.73-74). Вказані дії щодо поверне ння позивачу у власність спі рного майна після припинення договору спільної діяльност і, відповідають приписам ч2 ст .1141 ЦК України.

Отже, після поділу передб аченої ст.6 договору про суміс ну діяльність спільної власн ості, у позивача, відповідно д о ст.328,372 ЦК України, виникло пра во власності на спірне майно .

30.08.2004р. позивач актом прийо му-передачі передав правопоп ереднику ТОВ “Кіровоград-Сою з” спірне майно на зберіганн я, що відповідно до ч1 ст.937 ЦК Ук раїни підтверджує укладення між сторонами договору збер ігання (т1 а.с.71-72).

Оскільки строк зберіган ня сторонами не встановлено, у ТОВ “Кіровоград-Союз”, відп овідно до ст.938,949,935 ЦК України, ви ник обов' язок повернути спі рне майно після отримання ві дповідної вимоги позивача, п роте відповідач-1 продовжує у тримувати у себе вказане май но без достатніх правових пі дстав.

За таких обставин вимог и позивача про визнання за ВА Т “Союз” права власності на с пірне майно та про зобов' яз ання ТОВ “Кіровоград-Союз” п овернути вказане майно підля гають задоволенню.

Що стосується контракту №17 від 27.05.2004р. за яким спірне май но було продано позивачем О СОБА_3, то колегія суддів вих одить з такого.

Відповідно до ст.215,227 ЦК Ук раїни правочин, який порушує публічний порядок є нікчемн им і визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним.

З наданих позивачем дока зів вбачається, що під час дос удового слідства по кримінал ьній справі порушеної по фак ту заволодіння майном ВАТ “С оюз” (т3 а.с.23-24), проведено судові експертизи документів, в том у числі і контракту №17 від 27.05.2004р . Згідно з висновками вказани х експертиз зазначений контр акт позивачем не укладався т а не підписувався. Водночас, в казаними експертизами встан овлено, що акт прийняття на зб ерігання майна ВАТ “Союз” ві д 30.08.2004р. від імені відповідача- 1 підписано ОСОБА_3, яка з мо менту укладення договору про сумісну діяльність і до часу розгляду справи в суді продо вжує виконувати обов' язки д иректора товариства.

Відповідно до ст. 36 ГПК Укр аїни письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору.

Залучені до матеріалів с прави копії експертних висно вків, отриманих під час розсл ідування кримінальної справ и, відповідають вимогам ст.36 Г ПК України, а тому можуть оцін юватися судом в якості доказ ів, поряд з іншими належними т а допустимими доказами.

В зв' язку з тим, що відпо відачами не надано жодних до казів, які спростовують твер дження позивача про фальсифі кацію невстановленими особа ми контракту №17 від 27.05.2004р. та не ініційовано проведення судо вої експертизи в межах госпо дарської справи, колегія суд дів вважає, що посилання ВАТ “ Союз” підтверджуються матер іалами справи.

Системний аналіз надани х позивачем документів та ві дсутність доказів здійсненн я оплати за нібито придбане ОСОБА_3 майно, свідчить про т е, що контракт №17 від 27.05.2004р. є пра вочином, вчиненим з метою зав олодіння майном позивача, от же він є нікчемним, тобто таки м, що відповідно до ст. 216 ЦК Укр аїни не створив юридичних на слідків.

В той же час, позовні вимо ги в частині визнання відсут ності у ОСОБА_3 права влас ності та інших прав на спірне майно задоволенню не підляг ають, оскільки такий спосіб з ахисту інтересів позивача не передбачено чинним законода вством. Крім того, порушені ма йнові інтереси ВАТ “Союз” ві дновлено шляхом задоволення решти позовних вимог .

З огляду на викладене, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду підлягає скасуванню на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК Украї ни через неправильне застосу вання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на відповідачів у рівни х долях.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу від критого акціонерного товари ства “Союз” задовольнити час тково.

Рішення господарського суду Кіровоградської област і від 4.10.2011р. скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати за відкритим акц іонерним товариством “Союз” (123242 м. Москва, вул. Зоологическа я,24, реєстраційним номер 1027739046829) п раво власності на майно :

Зобов' язати товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Кіровоград-Союз” (25031 м. Кір овоград, вул. Героїв Сталінгр аду,29, ідент.код 13760020) повернути в ідкритому акціонерному това риству “Союз” наступне майно : автомобіль ЗСА-270730 реєстраці йний № НОМЕР_1, ротаційну п іч "РАТЕЛ-12" марки RBMR4D Mini 300701; піч "Бак бар Е-24" з турбовентиляторами і розстойною шафою; міксер-зм ішувач "Bear mixer"; силосну установк у для зберігання борошна; пек арську шафу типу "РОТОТЕРМ РЕ А 1280" в кількості 2 шт. апарат для змішування і дозування води типу WMD 152; тестоделільную маши ну для хліба типу "ПАРТІЇ СН"; м ашину спіральну тестомесиль ную типу "САН 120"; машину округля ючу конічну високошвидкісну типу СР 59 м; камеру расстойки с таціонарну типу НДР 18-2650; машин у тістозакаточну типу "ЕКОНО М СМ 503"; машину для виготовленн я рогаликів та інших борошня них виробів модель "СIM 1500"; прила д для різання хліба типу "Дель фін-40"; піч малогабаритну ярус ну "Пікадор"; "варіміксер" типу БЕР 40/20 Марк 1; дежоперекидач HKL 240 0; машину тестоделільну і тіст оподільну для булочок типу "Р ОТАМАН ЄП 30"; машину тістоформ уючу закаточну типу В 750 в кіль кості 2 шт.,машину упаковуючну типу "ПАНДА 200 СТ"; шафу розстой ну з кліматичним контролем RBCC P2R в кількості 2 шт. , шафу розсто йну; діжу; ваги настільні тип 6 01; деку в кількості 140 шт. секції формові в кількості 72 шт.; деку для випікання французького хліба в кількості 72 шт.; секції формові для випікання "хот-до гів" у кількості 144 шт.; кошикі п ластикові для транспортуван ня хліба в кількості 40 шт.; візк и для кошиків № 847 в кількості 9 шт.; комплект приладдя Специа л; набір приладдя для виготов лення кондитерських виробів в кількості 2 шт.; візки для печ і тип РЕА 1280 в кількості 8 шт.; фор ми для хліба М109/3РС в кількості 40 шт.; візки для шафи RBCCP2R в кілько сті 4 шт.; форми для хліба в кіль кості 40 шт.; візки на 12 листів у к ількості 4 шт.; робочий стіл ти п С1 в кількості 2 шт.

В задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Кіровоград-Союз”(25031, м.Кіровог рад, вул..Г.Сталінграду, 29) на ко ристь відкритого акціонерно го товариства “Союз” (123242 м. Мос ква, вул. Зоологическая,24, реєс траційним номер 1027739046829) 1306,50грн. ви трат по сплаті державного ми та та 118грн. витрат на сплату ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 (25011, А ДРЕСА_1) на користь відкрито го акціонерного товариства “ Союз” (123242 м. Москва, вул. Зоологи ческая,24, реєстраційним номер 1027739046829) 1306,50грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 118грн. витра т на сплату інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних нака зів доручити господарському суду Кіровоградської област і.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Голов ко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови ви готовлено 8.12.2011р.