Постанова

від 06.12.2011 по справі 32/5005/11275/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року Справа № 32/5005/11275/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Швец ь В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №00.01.0062 від 16.08.11 р., ОСОБА_2, представ ник, довіреність №00.01.059 від 20.07.11 р .,

від відповідача: ОСОБ А_3 представник, довіреніст ь б/н від 26.07.11 р., ОСОБА_4, пред ставник, довіреність №б/н від 26.07.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр консалтинг груп" на рішенн я господарського суду Дні пропетровської області від 6 жовтня 2011 року по справі №32/5005/11275/2011

за позовом Комунально го підприємства Дніпродзерж инської міської ради "Дніпро дзержинськтепломережа", міст о Дніпродзержинськ

до відповідача, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Укрконсалтинг груп", міс то Київ

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП Дніпродзерж инської міської ради "Дніпро дзержинськтепломережа" звер нувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір № 00.03.0059, від 15 березня 2011 року про за купівлю послуг за державні к ошти, укладеного між позивач ем та відповідачем, ТОВ "Укрко нсалтинг груп".

Позовні вимоги мотивовані тим, що умови спірного догово ру відрізняються за змістом та суттю від тих суттєвих умо в договору закупівлі за держ авні кошти, які містилися у до кументації конкурсних торгі в, наданого відповідачем у ск ладі пропозицій конкурсних т оргів на закупівлю, який і під лягав підписанню за результа тами відкритих торгів, прове дених позивачем.

Рішенням господарського с уду у справі №32/5005/11275/2011, від 6 жовтн я 2011 року (суддя Васильєв О.Ю.) по зовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним спірний договір, стягнуто з відповід ача на користь позивача судо ві витрати.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що умови договору про зак упівлю не повинні відрізняти ся від змісту пропозиції кон курсних торгів або цінової п ропозиції переможця процеду ри закупівлі.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення не врахував ус і , обставини справи, не дослід ив надані пояснення відпові дача та не вірно застосував н орми матеріального і процесу ального права, внаслідок чог о і прийшов до винесення поми лкового рішення.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмов ити в задоволені позовних ви мог посилаючись на те, що зі зм істу договору, предмет його є ідентичним з предметом прое кту договору, що міститься в д окументації та пропозиції ко нкурсних торгів, а саме послу ги в галузі права - консультат ивні послуги з юридичних пит ань і послуги з представницт ва відповідно до цивільного права, а тому не суперечить ум овам договору.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обгрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що відповідно до Закону У країни “Про здійснення держа вних закупівель” №2289-VI, від 1 чер вня 2010 pоку позивачем КП Дніпро дзержинської міської ради “Д ніпродзержинськтепломереж а” було проведено процедуру відкритих торгів, переможцем яких було визначено відпові дача, ТОВ “Укрконсалтинг гру п”.

Після закінчення процедур и закупівлі та визначення пе реможця відкритих торгів між сторонами було укладено дог овір №00.03.0059, про закупівлю послу г за державні кошти, від 15 бере зня 2011 року, умови якого відріз няються від змісту пропозиці ї конкурсних торгів переможц я процедури закупівлі.

Позивач вважає, що укладени й договір був укладений з пор ушеннями вимог частини 1 стат ті 203 ЦК України та статті 40 Зак ону України “Про здійснення державних закупівель”, з огл яду на що має бути визнаний не дійсним в судовому порядку н а підставі статті 215 ЦК Україн и.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог про визнання недій сним укладеного договору.

Оскільки у судовому засіда нні знайшло своє підтверджен ня невідповідність від зміст у пропозицій конкурсних торг ів переможця процедури закуп івлі.

А саме відповідно до статті 180 ГК України зміст господарс ького договору становлять ум ови договору, визна чені угод ою його сторін як погоджені с торонами, так і ті, що приймают ься ними як обов' язкові умо ви договору відповідно до за конодавства.

При укладенні господарсь к ого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Договір про закупівлю пови нен відповідати документаці ї конкурсних торгів і акцепт ованій пропозиції переможця конкурсних торгів не тільки в частині предмета закупівл і опису його технічних, якісн их та кількісних характерист ик, а і в частині інших умов, пе рерахованих у складі докумен тації конкурсних торгів і пр опозиції конкурсних торгів п ереможця як основні умови, що включатимуться до договору про заку півлю, чи проект дого вору.

При укладенні спірного дог овору сторонами не було забе зпечено відповідність його у мов змісту документації конк урсних торгів і пропозицій к онкурсних торгів переможця, ТОВ “Укрконсалтинг груп”, зо крема умов щодо порядку опла ти вартості наданих послуг, т ерміну і місця надання послу г, строку дії договору та відп овідальності сторін

Як зазначалося вище, умови п ро предмет у господарському договорі повинні визначати н айменування номенклатуру, ас ортимент та кількість продук ції робіт, послуг, а також вимо ги до їх якості. При цьому вимо ги щодо якості визначаються відповідно до обов' язкових для сторін нормативних доку мен тів, зазначених у статті 15 ГК України, а у разі їх відсут ності в договірному порядку, відповідно до частини 4 статт і 180 ГК України з додержанням у мов, що забезпечують захист і нтересів кінцевих споживачі в послуг.

Укладений договір відрізн яється від документації конк урсних торгів і пропозиції к онкурсних торгів переможця, ТОВ “Укрконсалтинг груп” тим , що взагалі не містить в собі вимог до якості послуг, що над аватимуться відповідачем, по зивачу.

В документації конкурсних торгів і пропозиції конкурс них торгів переможця вимоги до якості послуг були передб ачені пунктом 2.1 проекту догов ору.

У спірному договорі такі ви моги відсутні.

Відповідно до частини 5 стат ті 40 Закону №2289 умови договору про закупівлю не повинні від різнятися від змісту пропози цій конкурсних торгів або ці нової пропозиції у тому числ і ціни за одиницю продук ції п ереможця процедури закупівл і.

Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного зако нодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов' язковість для сторін по ложень актів цивільного зако нодавства випливає з їх зміс ту або із суті відносин між ст оронами.

Судова колегія вважає, що не відповідність умов договору , інших ніж предмет закупівлі , змісту документації кон кур сних торгів і пропозиції пер еможця конкурсних торгів є п орушенням вимог частини 2 ста тті 31, частини 5 статті 40 Закону № 2289, що в свою чергу є недодерж анням сторонами в момент вчи нення правочину вимог частин и 1 статті 203 ЦК України та підст авою недійсності договору зг ідно з частини 1 статті 215 ЦК Укр аїни.

Судова колегія вважає, що з наведених правових норм у су купності випливає, що сторон и є вільними в укладенні дого вору і визначенні умов догов ору, проте ця свобода не є абсо лютною - вона обмежується вип адками, коли сторони не мають права відступити від закріп лених в актах цивільного зак онодавства обов' язкових пр авил поведінки.

При укладенні договору сто рони можуть відступити від п оло жень актів цивільного за конодавства за умов, що в цих а ктах відсутня вказівка на не можливість такого відступу, та якщо обов' язковість поло жень актів цивільного законо давства для сторін не виплив ає з їх змісту або із суті відн осин між сторонами.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Това риства з обмеженою відповіда льністю "Укрконсалтинг груп" , залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 6 жовтня 2011 року по справ і №32/5005/11275/2011, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий В. В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус