Постанова

від 14.02.2012 по справі 32/5005/11275/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 32/5005/11275/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Мирошниченка С.В.

Князькова В.В.,

Хрипуна О.О.

за участю представників

сторін позивача - Грищенко Д.С. ;

відповідача - Матюшенко в Д.В.;

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Укрконсалтинг груп"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 06.12.2011

та на рішення господарського суду Дніп ропетровської області

від 06.10.2011

у справі № 32/5005/11275/2011

за позовом Комунального підприємст ва "Дніпродзержинськтепломе режа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсал тинг груп"

про визнання недійсним догов ору

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року Кому нальне підприємство "Дніпрод зержинськтепломережа" зверн улось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Укрк онсалтинг груп" про визнання недійсним договору № 00.03.00 59 від15.03.2011 про закупівлю послуг за державні кошти.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті (суддя Васильєв О.Ю.) від 06.10.2 011 позовні вимоги задоволено п овністю. Визнано недійсним д оговір № 00.03.0059 від 15.03. 2011 про закупівлю послуг за дер жавні кошти, укладений між Ко мунальним підприємством Дні продзержинської міської рад и "Дніпродзержинськтепломер ежа" та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Укрконс алтинг груп".

Постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду (колегія су ддів у складі: головуючий суд дя Швець В.В., судді Павловськи й П.П., Чус О.В.) від 06.12.2011 ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" залишен о без задоволення, а рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 06.10.2011 без змін.

Не погоджуючись з пос тановою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 06.12.2011 та рішенням гос подарського суду Дніпропетр овської області від 06.10.2011, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Укрконсалтинг груп" п одало касаційну скаргу, в які й просить рішення та постано ву суду, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріально го та процесуального права, с касувати, прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог Комунального підпр иємства "Дніпродзержинськте пломережа" відмовити.

Касаційну скаргу мот ивовано тим, що при прийнятті рішення у справі судами попе редніх інстанцій не забезпеч ено повного, всебічного та об "єктивного судового розгляду справи та порушено ч. 1 ст. 180 ГК У країни, ст. 626 ЦК України та ч. 5 ст . 40 Закону України "Про здійсне ння державних закупівель".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуальн ого кодексу України, перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі фактични х встановлених обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм матеріального і проце суального права вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на таке.

Предметом заявленого позо ву є визнання недійсним дого вору за державним замовлення м.

Господарськими судами вс тановлено, що у відповідност і до вимог Закону України "Про здійснення державних закупі вель" від 01.06.2010 Комунальним підп риємством Дніпродзержинськ ої міської ради "Дніпродзерж инськтепломережа" проведено процедуру відкритих торгів, переможцем яких було визнач ено Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Укрконсалт инг груп".

Після закінчення процедур и закупівлі та визначення пе реможця відкритих торгів між Комунальним підприємством " Дніпродзержинськтепломере жа" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" (виконав ець) 15.03.2011 укладено договір №00.03.005 9, про закупівлю послуг за держ авні кошти, за умовами якого в иконавець зобов' язався за з авданням замовника на свій р изик і своїми силами в порядк у та на умовах ,визначених дог овором, відповідно до інформ ації про необхідні технічні, якісні та кількісні характер истики предмета закупівлі,ви значені документацією з конк урсних торгів, надати протяг ом терміну дії договору посл уги в галузі права - консуль тативні послуги з юридичних питань і послуги з представн ицтва у зв' язку з цивільним правом, а замовник зобов' яз ується в порядку та на умовах , визначених цим договором, пр ийняти та оплатити надані по слуги

Звертаючись до суду з позов ом Комунальне підприємство Д ніпродзержинської міської р ади "Дніпродзержинськтеплом ережа" вказувало на те, що умов и договору №№00.03.0059 відрізняють ся від змісту пропозиції кон курсних торгів переможця про цедури закупівлі, а тому дани й договорі не відповідає вим огам ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст. 40 Закону України "Про здійсне ння державних закупівель" та має бути визнаний недійсн им в судовому порядку на підс таві ст. 215 ЦК України.

Задовольняючи позовні ви моги, суд першої інстанції з я ким погодився суд апеляційно ї інстанції виходив із того, щ о умови договору про закупів лю не повинні відрізнятися в ід змісту пропозиції конкурс них торгів або цінової пропо зиції переможця процедури за купівлі, однак істотні умови договору №00.03.0059 від 15.03.2011 у своїй с укупності суттєво відрізняю ться від змісту пропозиції к онкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процед ури закупівлі - відповідача у цій справі та умов Типового договору про закупівлю това рів ( робіт або послуг ) за держ авні кошти.

Майново-господарські зобо в'язання, які виникають між су б'єктами господарювання або між суб'єктами господарюванн я і негосподарюючими суб'єкт ами - юридичними особами на пі дставі господарських догово рів, є господарсько-договірн ими зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК У країни).

Відповідно до ч. 5 ст. 179 ГК Укра їни зміст договору, що уклада ється на підставі державного замовлення, повинен відпові дати цьому замовленню.

Правові та економічні заса ди здійснення закупівель тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти встановлені Зако ном України "Про здійснення д ержавних закупівель".

Відповідно до ч. 1 ст.40 Зако ном України "Про здійснення д ержавних закупівель" Дого вір про закупівлю укладаєтьс я в письмовій формі відповід но до положень Цивільного ко дексу України та Господарськ ого кодексу України з урахув анням особливостей, визначен их цим Законом. Типовий догов ір про закупівлю затверджуєт ься Уповноваженим органом.

Умови договору про закупів лю не повинні відрізнятися в ід змісту пропозиції конкурс них торгів або цінової пропо зиції (у тому числі ціни за оди ницю товару) переможця проце дури закупівлі. Істотні умов и договору про закупівлю не м ожуть змінюватися після його підписання до виконання зоб ов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменш ення обсягів закупівлі, зокр ема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у ра зі коливання ціни такого тов ару на ринку за умови, що зазна чена зміна не призведе до збі льшення суми, визначеної в до говорі, та відбудеться не ран іше трьох місяців з дня його у кладення; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови , що таке покращення не призве де до збільшення суми, визнач еної у договорі; 4) продовження строку дії договору та викон ання зобов'язань щодо переда чі товару, виконання робіт, на дання послуг у разі виникнен ня документально підтвердже них об'єктивних обставин, що с причинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних об ставин, затримки фінансуванн я витрат замовника за умови, щ о такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; 5) зміни умов у зв'яз ку із застосуванням положень частини шостої цієї статті (ч . 5 ст. 40 Закону України "Про здій снення державних закупівель ").

Наказом Мінекономіки Укр аїни від 27.07.2010 № 925 затверджено Ти повий договір про закупівлю товарів ( робіт або послуг ) за державні кошти та Інструкці ю щодо заповнення Типового д оговору про закупівлю товарі в ( робіт або послуг ) за держав ні кошти.

Статтею 179 ГК України в изначено, що при укладенні го сподарських договорів сторо ни можуть визначати зміст до говору на основі типового до говору, затвердженого Кабіне том Міністрів України, чи у ви падках, передбачених законом , іншим органом державної вла ди, коли сторони не можуть від ступати від змісту типового договору, але мають право кон кретизувати його умови.

Аналогічна норма міститьс я і у п. 2. Інструкції щодо запов нення Типового договору про закупівлю товарів ( робіт або послуг) за державні кошти.

Істотними умовами догово ру про закупівлю є: предмет до говору (найменування, номенк латура, асортимент); кількіст ь товарів, робіт і послуг та ви моги щодо їх якості; порядок з дійснення оплати; ціна догов ору; термін та місце поставки товарів, надання послуг, вико нання робіт; строк дії догово ру; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можлив ості зменшення обсягів закуп івлі залежно від реального ф інансування видатків; відпов ідальність сторін. У разі якщ о сторони не досягли згоди що до всіх істотних умов, догові р про закупівлю вважається н еукладеним. Якщо учасник вчи нив фактичні дії щодо викона ння договору, правові наслід ки таких дій визначаються ві дповідно до Цивільного кодек су України (ст. 41 Закону Україн и "Про здійснення державних з акупівель").

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГК Укра їни умови про предмет у госпо дарському договорі повинні в изначати найменування (номен клатуру, асортимент) та кільк ість продукції (робіт, послуг ), а також вимоги до їх якості. В имоги щодо якості предмета д оговору визначаються відпов ідно до обов'язкових для стор ін нормативних документів, з азначених у статті 15 цього Код ексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з доде ржанням умов, що забезпечуют ь захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми, договір № 00.03.0059 не відповіда є документації конкурсних то ргів та Пропозиції конкурсни х торгів переможця Tовариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрконсалтинг груп" від 22.02. 2011 тим, що до оспорюваного дого вору сторонами не було включ ено обов'язкові істотні умов и, передбачені Документацією конкурсних торгів та акцепт ованою Пропозицією конкурсн их торгів відповідача (проек том договору), зокрема: п. 2.1 (які сть послуг), п. 5.2 (місце надання послуг), п. 6.2.1 (право замовника р озірвати договір), п. 6.2.3 (право з амовника не оплачувати пред' явлені рахунки у разі ненале жного оформлення акту прийма ння-передачі послуг та інших документів), п. 6.3.3 (обов'язок вик онавця інформувати замовник а про певні обставини) т а п. 11.11 (зобов'язання сторін інф ормувати одна одну про певні юридичні факти).

Окрім того, договір № 00.03.0059 м істить умови, які відрізняют ься від умов передбачених в документації конкурсних т оргів і пропозиції конкурсни х торгів переможця, а саме: умо ва про здійснення замовником оплати за надані послуги про тягом 5-ти днів з моменту отрим ання ним акту приймання-пере дачі наданих послуг від вико навця, тобто на підставі лише факту отримання примірнику акту приймання-передачі нада них послуг, незалежно від їх п риймання виконавця за якістю і обсягом та підписання ним а кту (п. 6.3 Договору), однак, умова ми Документації конкурсних т оргів та Пропозиції конкурсн их торгів відповідача передб ачено оплату за надані послу ги лише після прийняття замо вником наданих послуг та на п ідставі підписаного сторона ми Акту приймання-передачі н аданих послуг, протягом 5-ти дн ів з моменту його підписання ; умова про визначення вартос ті наданих замовником послуг в розмірі 14,5 % від суми усіх гро шових коштів, перерахованих боржниками замовнику з метою зменшення або погашення бор гу (п. 6.1 договору), як в період ді ї договору, так і протягом одн ого року після його закінчен ня (п.п. 2.3, 12.1 договору), однак пред метом закупівлі було визначе но послуги із забезпечення п огашення боржниками замовни ка заборгованості в розмірі 100 361 767,55 грн., сформованої станом на 01.12.2010, при цьому зазначена ж у мова (п.п. 6.1, 2.3, 12.1, 1.1.3 Договору) пере дбачає визначення вартості п ослуг виконавця виходячи з с уми абсолютно всіх надходжен ь на рахунок замовника, включ аючи надходження в погашення заборгованості, що виникла в же після 01.12.2010, в той же час, згідн о умов закупівлі вартість по слуг повинна визначатися вих одячи з оплат в погашення заб оргованості, яка склалася ст аном на 01.12.2010; умова договору що до встановлення відповідаль ності замовника перед викона вцем за порушення строків оп лати наданих послуг у вигляд і пені в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від розмі ру платежу за кожен день прос трочення виплати (п. 8.3 Договор у), однак, як вбачається із мат еріалів справи, вказану умов у не передбачено Документаці єю конкурсних торгів та Проп озицією конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства.

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення держ авних закупівель" передба чено, що договір про закупівл ю з переможцем конкурсних то ргів укладається відповід но до вимог документації кон курсних торгів та акцептован ої пропозиції.

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону У країни "Про здійснення держа вних закупівель" умови дог овору про закупівлю не повин ні відрізнятися від змісту п ропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупів лі.

Вказані правові норми є імп еративними і встановлюють об ов'язкові для сторін правила поведінки. Згідно з приписам и абз. 2 ч. 3 ст. 6 ГК України сторон и не можуть відступити від ни х при укладенні договору.

Отже, при укладенні оспо рюваного договору сторонами повинні були виконати загал ьні вимоги цивільного законо давства, які регулюють питан ня дійсності правочинів - ч. 1 с т. 203 ЦК України, та спеціальні в имоги, що містяться в окремих законодавчих актах і встано влюють спеціальні вимоги до укладення окремих видів дого ворів, зокрема, ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснен ня державних закупівель".

З урахуванням того, що при у кладенні оспорюваного догов ору сторонами не забезпечено відповідність його умов змі сту документації конкурсних торгів та Пропозиції конкур сних торгів переможця Tовари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрконсалтинг груп", пр авомірним є висновок судів п опередніх інстанцій, що Дого вір № 00.03.0059 укладено з порушення м вимог ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення держ авних закупівель", а тому, о скаржувані рішення та постан ова є повними, законними та об ґрунтованими, які винесено з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при прав ильному застосуванні норм ма теріального та процесуально го права, а тому колегія не вба чає підстав для її зміни чи ск асування.

Інші доводи Товариства з о бмеженою відповідальністю "У крконсалтинг груп", викладен і у касаційній скарзі, колегі єю суддів до уваги не приймаю ться з огляду на те, що вони зв одяться передусім до додатко вої перевірки доказів та не с простовують висновків судів попередніх інстанцій.

З урахуванням меж перегл яду справи в касаційній інст анції, колегія суддів вважає , що під час розгляду справи фа ктичні її обставини були вст ановлені апеляційним та місц евим господарськими судами, на підставі всебічного, повн ого і об' єктивного дослідже ння поданих доказів в їх суку пності, висновки судів відпо відають цим обставинам і їм д ана належна юридична оцінка з правильним застосуванням н орм матеріального і процесуа льного права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасув ання оскаржуваних судових рі шень.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Укрконсалтинг гру п" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.12.2011 та рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 06.10.2011 у справі № 32/5005/112775/2011 - бе з змін.

Головуючий - суддя С.В. Мирошниченко

Судді: В.В. Князьков

О.О. Хрипун