Постанова

від 06.10.2011 по справі 15/100/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.10.2011 р. справа №15/10 0/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Зубченко І.В.

суддів Бойко І.А., Манжур В.В.

За участю представників:

від позивача: представник не з' явився

від відповідача : ОСОБА_1 за довіреністю №б /н від 08.08.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю «Автоста р- Луганськ», м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 14.07.2011р. (повний текст підписа но 19.07.2011р.)

у справі №15/100/2011 (суддя Пономаренко Є. О.)

за позовом Міського комунального пі дприємства «Луганськтрансс ервіс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Автостар- Луганськ», м. Луганськ

про стягнення заборгованост і в сумі 16054,74грн. за договором №7 від 31.08.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підпр иємство «Луганськтранссерв іс», м. Луганськ, позивач, звер нувся до господарського суду Луганської області з позово м до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автостар- Луганськ», м. Лу ганськ про стягнення заборго ваності в сумі 16054,74грн. за догов ором №7 від 31.08.2010р.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 14.0 7.2011р. (повний текст підписано 19.0 7.2011р.) у справі №15/100/2011 позовні вим оги задоволено повністю, стя гнуто з ТОВ «Автостар- Луган ськ» на користь МКП «Лугансь ктранссервіс» борг у сумі 16054,74 грн., вирішено питання щодо ро зподілу судових витрат.

Рішення мотивовано положе ннями ст.193 Господарського код ексу України, ст.526 Цивільного кодексу України та тим, що від повідач вартість наданих поз ивачем у період з березня 2011 ро ку по 17 травня 2011 року послуг не сплатив, його борг складає 16054, 74грн., що підтверджується мате ріалами справи.

Відповідач не погодився з п рийнятим рішенням та звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду Луганської област і від 14.07.2011р. у справі №15/100/2011 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позову.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що суд пер шої інстанції прийняв рішенн я з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, що призвело до порушення пр ав відповідача. Скаржник пос илається на те, що рішення при йнято судом за наслідками не повного з' ясування обстави н, які мають значення для спра ви. Зокрема, скаржник зазначи в, що позивачем не було доведе но, що він складав графіки рух у автобусів за договором №17 ві д 31.08.2010р. за період з березня по т равень 2011 року, а також те, що пе реведення диспетчерського п ункту із стаціонарного в реж им пересувного не вплинуло н а роботу цього пункту на марш руті №132.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2011р. порушено апеляційне п ровадження у справі №15/100/2011.

У запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач просив від мовити в задоволенні апеляці йної скарги та залишити без з мін рішення господарського с уду Луганської області від 14.0 7.2011р. у справі №15/100/2011, посилаючись на те, що графіки руху автобус ів на маршрутній мережі пере дбачені лише в паспорті місь кого автобусного маршруту за гального користування м. Луг анська. Маршрутна мережа м. Лу ганська затверджується ріше нням виконавчого комітету Лу ганської міської ради, остан ні зміни до якої внесені ріше нням виконкому Луганської мі ськради від 10.11.2010р. №314/18, згідно як ого на маршруті №132А/Б здійсню ють перевезення пасажирів 40 т ранспортних засобів. Отже, ос кільки діяла маршрутна мереж а, затверджена в листопаді 2010 р оку, то березня по травень 2011 ро ку не розроблювались графіки руху автобусів. Також позива ч зазначив, що умовами догово ру не передбачено режиму роб оти диспетчерських пунктів, тому переведення диспетчерс ького пункту «Ш/У Луганське» із стаціонарного в режим пер есувного не порушує умов дог овору, до того ж у зв' язку з о формленням дорожніх листів в ідповідач був обізнаний, що ц ей диспетчерський пункт є пе ресувним з березня 2011 року.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 31.08.2011р. судовий розгляд відкл адався.

У судовому засіданні 03.10.2011р. п редставник відповідача підт римав правову позицію, викла дену в апеляційній скарзі.

Представник позивача у суд ове засідання 03.10.2011р. не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був належним чином пов ідомлений, про що свідчить ви хідний штамп канцелярії суду на ухвалі Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 31.08.2011р. про відкладення судов ого розгляду.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була виз нана обов' язковою, обмежени й строк для розгляду справи, к олегія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу без участі представника позивача за наявними у справ і матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК Украї ни здійснено запис судового засідання за допомогою засоб ів технічної фіксації та скл адено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на неї, заслух авши представників сторін у судових засіданнях, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія апеляційної інстанції встан овила.

31 серпня 2010 року між Міським к омунальним підприємством «Л уганськтранссервіс»та Това риством з обмеженою відповід альністю «Автостар-Луганськ »було укладено договір №7, пре дметом якого є сприяння пози вачем відповідачу в виконанн і ним умов «Договору на перев езення пасажирів на постійни х міських автобусних маршрут ах загального користування м . Луганська», затвердженого р ішенням виконкому Лугансько ї міської ради від 01.07.2005 №192 з нас тупними змінами до нього (п.1 д оговору).

До договору було укладено д одаткові угоди №1 від 01.10.2010р., №2 в ід 09.11.2010р., №3 від 09.11.2010р., №4 від 09.11.2010р., № 5 від 21.12.2010р., №6 від 17.02.2011р.

У пункті 2.1 договору передба чений обов' язок позивача ро зробляти відповідачу графік и руху автобусів (мікроавтоб усів) на маршрутній мережі м. Л уганська та надавати по заяв ці відповідача інформацію пр о роботу його транспортних з асобів на маршруті (час виход у та залишення маршруту, кіль кість виконаних рейсів, дані про допущені порушення при р оботі на маршруті) за визначе ний період (п. 2.1.1 договору), а так ож обов' язок виконувати від повідні відмітки в подорожні х листах, наданих складом вод іїв ТОВ «Автостар-Луганськ», на стаціонарних диспетчерсь ких пунктах з 07.00 до 18.00, на рухоми х диспетчерських пунктах з 07.0 0 до 10.00 (п.2.1.2 договору з урахуванн ям змін, внесених додатковою угодою №6 від 17.02.2011р.).

Відповідно до п.3.1 договору, з а виконання МКП «Луганськтра нссервіс» зобов' язань, п ередбачених п.2.1 (2.1.1- 2.1. 2) договору ТОВ «Автостар -Луганськ»вносить на розраху нковий рахунок або в касу гро шові кошти в сумі 175грн. з мікро автобусу.

Положеннями п.3.2 договору (з у рахуванням змін, внесених до датковою угодою №6 від 17.02.2011) вст ановлено, що платежі проводя ться ТОВ «Автостар-Луганськ» на розрахунковий рахунок або в касу МКП «Луганськтранссе рвіс»до 5-го числа наступного місяця.

Згідно пунктів 5.1., 5.2., 5.3. догово ру, договір діє з 01.09.2010р. по 01.09.2011р. т а його умови зберігають силу протягом всього строку дії д оговору. Зміни можуть бути вн есені лише за письмовою згод ою сторін, які розглядаються протягом 20 днів. Про намір дос троково розірвати договір ст орона повинна попередити інш у сторону письмово за 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом №43 від 18.04.2011р. повідомив позивача п ро намір розірвати договір № 7 від 31.09.2010р. з 18.05.2011р. у зв' язку з не задовільною якістю послуг, щ о надаються.

Додатком №1 до договору визн ачено перелік маршрутів та р ухомий склад.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду, що за правовою природо ю спірний договір є договоро м про надання послуг, відноси ни за яким регулюються умова ми спірного договору та глав ою 63 Цивільного кодексу Украї ни.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (с т.901 ЦК України ),

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ць ого ж Кодексу).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, надання по зивачем послуг за договором підтверджено матеріалами сп рави та відповідачем не спро стовано.

Зокрема, до матеріалів спра ви надано: звіти диспетчерів -контролерів за період з бере зня 2011 року по 17 травня 2011 року, по дорожні листи з відповідними відмітками та договори про с прияння в розробці та вигото вленні паспорту міського авт омобільного маршруту №1/2010 та № 2/2010 від 08.12.2010р.

Відповідач не визнає факт н адання йому позивачем послуг , зазначаючи, що послугами, пер едбаченими договором, не ско ристався, і заперечує проти ї х оплати.

Статтею 903 ЦК України визнач ено, що якщо неможливість вик онати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний в иплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Будь-які докази вини позива ча у тому, що відповідач не ско ристався послугами, передбач еними договором, у справі від сутні.

Так, за п.2.1.1. договору позивач зобов' язаний надавати інфо рмацію по заявці відповідача . Як вбачається з матеріалів с прави відповідач не звертавс я до позивача з заявками за от риманням інформації. Тому не надання відповідачем заявки про отримання інформації не свідчить про те, що позивач не виконував зобов' язання за договором, адже він проводив роботу зі збору даних, визнач ених у договорі, які слід у раз і необхідності надати відпов ідачу за заявкою.

Також є доведеним факт ви конання позивачем зобов' яз ань з розробки графіку автоб усів (мікроавтобусів) на марш рутній мережі м. Луганська. Зо крема, такі графіки були розр облені за договорами №1/2010 та №2 /2010 від 08.12.2010р.

Пунктом 2.1.2. договору з ураху ванням змін, внесених додатк овою угодою №6 від 17.02.2011р., встано влено обов' язок позивача ви конувати відповідні відмітк и в подорожніх листах, надани х складом водіїв ТОВ «Автост арт-Луганськ», на стаціонарн их диспетчерських пунктах з 07.00 до 18.00, на рухомих диспетчерс ьких пунктах з 07.00 до 10.00.

При цьому, не зазначено марш рутів, на яких саме має працюв ати стаціонарний або рухомий диспетчерські пункти, а визн ачено лише час роботи вказан их пунктів по їх різновиду. Отже, робота диспетчерів п озивача у режимі рухомого пу нкту відповідає умовам догов ору. Переведення підприємств ом позивача диспетчерського пункту, що знаходиться на мар шруті №132, з режиму роботи як ст аціонарного на рухомий не су перечить умовам договору. За умовами договору таке питан ня не підлягає узгодженню ст оронами.

Водночас, виконання позива чем зобов' язань щодо збору інформації про роботу трансп ортних засобів на маршруті (ч ас виходу та залишення маршр уту, кількість виконаних рей сів, дані про допущені поруше ння при роботі на маршруті), пі дтверджується матеріалами с прави, зокрема, табелями облі ку роботи транспорту за кожн им маршрутом; звітами диспет черів-контролерів за кожен д ень спірного періоду.

Розрахунок вартості надан их послуг за договором пр оводиться з розрахунку з а одну одиницю транспортного засобу на місяць, відповідно до додатку №1, який є невід' є мною частиною договору.

Згідно із вказаним додатко м та додатковими угодами №1 ві д 01.10.2010р., №№ 2, 3, 4 від 09.11.2010р., №5 від 21.12.2010р . рухомий склад складається з 36 транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість щомісячної плати не розраховувалася в з алежності від кількості вико наних рейсів, на що в своїх зап ереченнях безпідставно поси лається відповідач. Тому, пла та не підлягає перерахунку т а має сплачуватися відповіда чем у розмірі чітко зафіксов аному у договорі.

Однак, відповідач не викона в у відповідності до умов дог овору своїх зобов' язань по оплаті за передбачені догово ром та надані позивачем за пе ріод з березня 2011 року по 17 трав ня 2011 року послуги, внаслідок ч ого у нього існує борг в сумі 1 6054,74грн., який правомірно стягн ено судом першої інстанції н а користь позивача.

Отже, відповідно до статті 4 7 ГПК України, судове рішення п рийняте суддею за результата ми дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст.43 ГПК У країни рішення господарськ ого суду Луганської області від 14.07.2011р. (повний текст підпис ано 19.07.2011р.) у справі №15/100/2011 ґрунту ється на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь суттєве значення для виріш ення спору, відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права України, а доводи апеляційної скарги не спрос товують висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги покладаються на з аявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автостар- Луганськ », м. Луганськ на рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 14.07.2011р. (повний текст п ідписано 19.07.2011р.) у справі №15/100/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 14.07.20 11р. (повний текст підписано 19.07.20 11р.) у справі №15/100/2011 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

В.В. Манжур

Надруковано 6 примірни ків: 2 - позивачу; 1 - відповід ачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - Г С