Ухвала

від 25.10.2011 по справі 37/256пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.10.2011 р. справа № 37/256пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді:

суддів: Зубченко І.В.,

Бойко І.А., Марченко О.А.

при секретарі судового за сідання Загіряєвій І.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №Э Л/УКР-05/11-2 від 10.08.2011р.

від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 18.07.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Приватного підприємст ва «Мак - Ост», м. Макіївка, До нецька область

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 25.01.2011р. (повний текст підписа но 31.01.2011р.)

у справі №37/256пд (суддя Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Елемент Ліз инг», м. Київ

до Приватного підприємства « Мак - Ост», м. Макіївка, Донець ка область

про розірвання договору фінан сового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р.; зобов' язання повернути пре дмет лізингу за договором №0559 -вантажний евакуатор ТАТА LPT 613/ 49, шасі Y6D38132795L70017, державний номер AA 9224ІА вартістю 62932,78грн.; стягненн я заборгованості за лізингов ими платежами в розмірі 31322,01гр н., додаткової винагороди (ком ісія) в розмірі 39625,05грн., пені в р озмірі 1463,32грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Доне цької області рішенням від 25.0 1.2011р. (повний текст підписано 31.0 1.2011р.) у справі №37/256пд задовольни в позов ТОВ «Елемент Лізинг» ; стягнув з ПП „Мак-Ост” заборг ованість у розмірі 31322,01грн., дод аткову винагороду (комісія) у розмірі 39625,05грн., пеню у розмірі 1463,32грн.; розірвав договір фіна нсового лізингу транспортни х засобів №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р ., укладений між ТОВ „Елемент Л ізинг” та ПП „Мак-Ост”; зобов' язав ПП „Мак-Ост” протягом 5-ти календарних днів з моменту н абрання рішенням законної си ли повернути ТОВ „Елемент Лі зинг” предмет лізингу - вант ажний евакуатор ТАТА LPT 613/49, держ авний номер AA9224ІА.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, відповідач з вернувся до Донецького апеля ційного господарського суду зі скаргою, якою просив скасу вати рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. у справі №37/256пд та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 05.08.2011р. відновлено пропущени й процесуальний строк на под ання апеляційної скарги ПП « Мак - Ост», порушено апеляці йне провадження у справі №37/256п д.

У судовому засіданні 19.10.2011р. п редставником скаржника заяв лено клопотання щодо зупинен ня провадження у справі №37/256пд до вирішення господарським судом Донецької області спра ви 38/241пд за позовом ПП „Мак-Ост ” до ТОВ «Елемент Лізинг»про визнання пункту 3.3.3.1. договору фінансового лізингу транспо ртних засобів №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р. недійсним. В обґрунтува ння клопотання скаржником бу ло надано копії позовної зая ви та ухвали господарського суду Донецької області від 23.0 9.2011р. про порушення провадженн я у справі №38/241пд.

Представник позивача прот и задоволення клопотання щод о зупинення апеляційного про вадження у справі заперечив, оскільки вважає зупинення а пеляційного провадження з пі дстав наведених відповідаче м недоцільним та наразі відс утні будь-які перешкоди для р озгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов'язаної з нею іншої справ и, що розглядається іншим суд ом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у спра ві за наявності інформації п ро розгляд іншої справи, неза лежно від заяв учасників суд ового процесу. Така інформац ія підтверджується тільки су довими документами: ухвалами , рішеннями, постановами суді в, позовними заявами, скаргам и.

Зупинення провадження у сп раві - це тимчасове або повн е припинення всіх процесуаль них дій у справі, що викликане настанням зазначених у зако ні причин, що перешкоджають п одальшому руху процесу, і щод о яких невідомо, коли вони мож уть бути усунені.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема ф акти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повин ні бути такими, що мають значе ння для даної справи.

Стаття 101 ГПК України встано влює межі перегляду справи, а стаття 103 цього Кодексу визна чає повноваження апеляційно го суду.

Колегія суддів вважає за не обхідне задовольнити клопот ання ПП „Мак-Ост” про зупинен ня апеляційного провадження у справі, оскільки заявлені у справі №38/241пд позовні вимоги п ро визнання пункту 3.3.3.1. догово ру фінансового лізингу транс портних засобів №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ в ід 07.10.2008р. недійсним, пов' язані з предметом позову у справі № 37/256пд в частині стягнення дода ткової винагороди (комісії) у розмірі 39625,05грн.

Так, за умовами п.3.3.3. Загальни х правил до договору №ЄЛ/Днк- 0559/ДЛ від 07.10.2008р. лізингодавець (п озивач) вправі переглянути в однобічному порядку розмір лізингових платежів (ціну до говору лізингу) у випадку:

- коли курс гривні до дола ра США, встановлений постано вою НБУ буде перевищувати бі льш ніж на 2% значення коефіціє нта. Сторони встановили, що зн ачення коефіцієнта дорівнює 5,00(п.3.3.3.1.);

- зміни відсотків за користу вання кредитом, залученим лі зингодавцем, в разі зміни кре дитної політики згідно з ріш енням органів державної влад и та місцевого самоврядуванн я, НБУ, обслуговуючих комерці йних банків (п.3.3.3.2.);

- переоцінки предмету лізин гу (п.3.3.3.3.);

- внесення до законодавства України змін, які можуть спри чинити додаткові витрати для лізингодавця, пов' язані з п редметом лізингу (п.3.3.3.4.);

- у випадку зміни лізинго вого платежу, згідно п. 3.3.3., лізи нгоотримувач (відповідач) зо бов' язаний у складі наступн ого лізингового платежу, крі м поточного лізингового плат ежу, передбаченого додатком №3, додатково сплатити суму ви нагороди (комісії) на підстав і рахунку-фактури, який підля гає оплаті на протязі 3-х днів з дати виставлення (п.3.3.3.5.).

Як вбачається з позовної з аяви, на думку ПП „Мак-Ост”, пу нкт 1.3. Загальних правил фінан сового лізингу та 5 графа Граф іку сплати лізингових платеж ів (додатки №3 до договору) пер едбачають інший, ніж в пункта х 3.3.3. та 3.3.3.1. Загальних правил фі нансового лізингу вид платеж у, оскільки за змістом вказан их пунктів встановлено різні порядки визначення розміру таких винагород. Отже, позива ч вважає, що умовами договору (пунктом 1.3. та 5 графи Графіку с плати лізингових платежів (д одатки №3 до договору) в порядк у ч.2 ст.16 Закону України «Про фі нансовий лізинг»у складі ліз ингових платежів передбачен о суму, яка відшкодовує части ну вартості предмету лізингу , та платіж як винагороду лізи нгодавцю за отримане у лізин г майно, а положення пункту 3.3.3. 1. Загальних правил фінансово го лізингу визначено платіж, який не передбачений ч.2 ст.16 За кону України «Про фінансовий лізинг», а саме додаткову вин агороду, яка виникає у відпов ідача виключно внаслідок збі льшення курсу долара США по в ідношенню до гривні.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Як зазначено у ч.1 ст.207 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

В даному випадку, висновки щ одо недійсності або дійсност і пункту 3.3.3.1. договору фінансо вого лізингу транспортних за собів №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р., щод о наслідків визнання цього п ункту недійсним, встановлені у справі №38/241пд, не можуть бути встановлені при розгляді сп рави №37/256пд у зв' язку з тим, що суд обмежений позовними вим огами, а дослідження підстав визнання договору в частині недійсним, які заявлені ПП „М ак-Ост” та стали предметом ро згляду справи №38/241пд, не входит ь до предмету спору у справі № 37/256пд. Водночас, як підстави за перечення проти позову ТОВ « Елемент Лізинг»вони також не можуть бути досліджені, оскі льки в межах даної справи не з аявлялись.

Враховуючи наведене, керую чись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 99 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне пров адження у справі №37/256пд д о вирішення пов' язаної з не ю справи №38/241пд.

Зобов' язати сторін повід омити Донецький апеляційний господарський суд про усуне ння обставин, що зумовили зуп инення провадження у справі з наданням відповідного судо вого рішення, яке набрало зак онної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді І.А. Бойко

О.А. Марче нко

Надруковано 5 примір ників: 2- позивачу; 1 - відпові дачу; 1- в справу; 1 - ДАГС