Ухвала

від 17.07.2013 по справі 37/256пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби

17.07.2013р. Справа № 37/256пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

скаржника (Стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг", м. Київ

до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

про:

- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №32622301 від 12.11.2012р.;

- зобов'язання ВДВС відновити виконавче провадження для забезпечення примусового виконання наказу №37/256пд;

- зобов'язання ВДВС забезпечити примусове виконання наказу №37/256пд про повернення предмету лізингу.

Боржник : Приватне підприємство „Мак-Ост", м. Макіївка

за участю уповноважених представників:

від Скаржника (Стягувача) - Гудзь В.Л. (за довіреністю №ЄЛ/УКР-07/13 від 10.02.2013р.);

від Боржника - не з'явився;

від ВДВС - Дружиніна О.М.(В.о. начальника Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управління відповідно до наказу №346/4 від 12.03.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року у справі №37/256пд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг", м. Київ (ідентифікаційний код 34832663) до Приватного підприємства „Мак-Ост", м. Макіївка (ідентифікаційний код 31688180) про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЄЛ/Днк-0559/ДЛ від 07.10.2008р.; зобов'язання повернути предмет лізингу вантажний евакуатор ТАТА LPT 613/49, державний номер AA9224ІА вартістю 62932,78грн.; стягнення заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 31322,01грн., додаткової винагороди (комісія) в розмірі 39625,05грн., пені в розмірі 1463,32грн. задоволено повністю, про що були видані відповідні накази у тому числі про: зобов'язання Приватного підприємства „Мак-Ост", м. Макіївка (ідентифікаційний код 31688180) протягом 5-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг", м. Київ (ідентифікаційний код 34832663) предмет лізингу - вантажний евакуатор ТАТА LPT 613/49, державний номер AA9224ІА.

Після набрання рішенням суду законної сили 12.04.2012р. були видані відповідні накази на його примусове виконання.

24.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг", м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою на Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про: визнання незаконними дії ВДВС з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №32622301 від 12.11.2012р.; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №32622301 від 12.11.2012р.; зобов'язання ВДВС відновити виконавче провадження для забезпечення примусового виконання наказу №37/256пд; зобов'язання ВДВС забезпечити примусове виконання наказу №37/256пд про повернення предмету лізингу.

Ухвалою від 27.05.2013р. суд призначив розгляд скарги у судовому засіданні на 10.06.2013р. з подальшим оголошенням перерви до 18.06.2013р. та відкладанням на 17.07.2013р.

Представник Стягувача у судове засідання 17.07.2013р. з'явився, надав заяву про відмову від частини вимог скарги, а саме - щодо зобов'язання ВДВС забезпечити примусове виконання наказу №37/256пд про повернення предмету лізингу, в іншій частині підтримав вимоги скарги.

Представник ВДВС у судове засідання 17.07.2013р. з'явився, проти скарги заперечував з підстав, викладених письмово, та на запитання суду повідомив, що розшук предмету лізингу не оголошувався, підтверджуючи здійснення залученим Стягувачем до участі в процедурі передання майна експертом фотографування наявного рами вантажного евакуатора, стан якої відображений на представлених Стягувачем фотографіях.

Представник Боржника у судове засідання 17.07.2013р. не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження в частині скарги щодо зобов'язання ВДВС забезпечити примусове виконання наказу №37/256пд про повернення предмету лізингу у зв'язку із наступним.

Питання щодо прийняття відмови від скарги на дії/бездіяльність державної виконавчої служби на стадії виконання судового рішення безпосередньо нормами відповідного розділу Господарського процесуального кодексу України не врегульовані. Разом із тим, у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XIII тощо.

З урахуванням викладеного, суд оцінює заяву Скаржника про відмову від частини поданої скарги, а саме про зобов'язання ВДВС забезпечити примусове виконання наказу №37/256пд про повернення предмету лізингу в контексті загальних приписів Господарського процесуального кодексу України, що регламентують відповідні дії позивача відносно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси. З огляду на наведене процесуальне положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову від частини скарги здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - представником Гудзь Віктором Леонідовичем за довіреністю №ЭЛ/УКР-07/13 від 10.02.2013р., яка передбачає повноваження на вчинення означеної дії, та у належній письмовій формі;

- наявні матеріали справи не дають підстав припускати порушення чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів у зв'язку із відмовою від частини скарги.

За таких обставин, провадження в частині скарги Позивача на зобов'язання ВДВС забезпечити примусове виконання наказу №37/256пд про повернення предмету лізингу припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою від частини скарги та прийняттям такої відмови судом.

Щодо решти вимог скарги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №32622301 від 12.11.2012р. та зобов'язання ВДВС відновити виконавче провадження для забезпечення примусового виконання наказу №37/256пд, суд повідомляє наступне:

21.05.2012р. держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32622301. та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення до 28.05.2012р. В межах означеного провадження до державного виконавця 10.08.2012р. звернувся директор Боржника із заявою про наявність намірів добровільно передати визначений судовим рішенням автомобіль та проханням його прийняти.

Листом від 24.09.2012р. у зв'язку із вказаною пропозицією директора Боржника державний виконавець викликав сторін виконавчого провадження на 17.10.2012р. за адресою м. Макіївка-20, вул. Коккінакі, авто зупинка для проведення повернення майна.

17.10.2012р. держвиконавцем був складений акт за участю сторін виконавчого провадження і залученого експерта Свинського О.Л., у якому зазначалося, що транспортний засіб знаходився у розібраному стані - у наявності тільки рама та блок циліндра. У вказаному акті зазначено про відмову представника Стягувача від прийняття предмету лізингу за рішенням суду, тоді як останнім в акті зауважено, що належного транспортного засобу на відповідній території не виявлено.

01.11.2012р. керівник Боржника у заяві повідомив державного виконавця про відсутність неможливість передання державний номерів на автотранспорт у зв'язку із відсутністю та передачу технічного паспорту на автомобіль і ключі від нього Стягувачеві у разі його вимоги та складання відповідного акту приймання-передачі.

12.11.2012р. держвиконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №32622301 на підставі п. 5 ч. 1 ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» через відмову стягувача від предмету, вилученого у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу.

Суд вважає безпідставним винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно складених на момент оформлення акту від 17.10.2012р. фотографій експерта, представлених у справі, достовірність яких державним виконавцем не заперечена, номер рами наявного майна - S 035 LRZ 6 16140 не співпадає із відповідним номером, визначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що підлягав передачі за рішенням суду (а.с.191).

В свою чергу, єдиний доказ ідентичності запропонованого до передання 17.10.2012р. майна предмету лізингу, визначеного судовим рішенням - надана державним виконавцем разом із актом від 05.11.2012р. виготовлена Відповідачем невідомою датою фотографія частини кабіни автомобіля із належним (таким, що відповідає відомостям свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) номером шасі судом не сприймається як належний у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ця фотографія не могла бути здійснена під час складання акту від 17.10.2012р. - на той момент була наявною лише рама невідомого автомобіля без кабіни, що також підтверджується довідкою №2/07 від 11.07.2013р. присутнього при складанні акту від 17.10.2012р. експерта - оцінювача.

Окрім того, судом приймається до уваги, що державним виконавцем на було навіть оголошено розшуку спірного транспортного засобу в порядку ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» попри вмотивовані заперечення представника Стягувача щодо ідентичності запропонованого 17.10.2012р. до повернення майна.

За таких обставин, дії державного виконавця в частині прийняття оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження від 12.11.2012р. за наказом про зобов'язання Приватного підприємствао „Мак-Ост", м. Макіївка (ідентифікаційний код 31688180) протягом 5-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг", м. Київ (ідентифікаційний код 34832663) предмет лізингу - вантажний евакуатор ТАТА LPT 613/49, державний номер AA9224ІА, і сама постанова суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підставою для правомірного закінчення виконавчого провадження у розглядуваному випадку може бути лише відмова стягувача від прийняття того майна, яке підлягало поверненню за рішенням суду, тоді як в даному випадку до повернення була запропонована рама іншого автомобіля.

Визнання судом постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною за змістом ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відновлення відповідного виконавчого провадження, з огляду на що розглядувані вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження в частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг", м. Київ до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зобов'язання ВДВС забезпечити примусове виконання наказу №37/256пд про повернення предмету лізингу у зв'язку із прийняттям відмови від цієї вимоги.

2. Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32622301 від 12.11.2012р., винесену заступником начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

3. Зобов'язати Червоногвардійський відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №37/256пд від 12.04.2012р. про зобов'язання Приватного підприємства „Мак-Ост", м. Макіївка повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг", м. Київ предмет лізингу - вантажний евакуатор ТАТА LPT 613/49, державний номер AA9224ІА вартістю 62932,78грн.

4. Ухвала набирає законної сили 17.07.2013р.

5. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня ї винесення.

Суддя Д.О. Попков