Постанова від 09.11.2011 по справі 35/237

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2011р. справа № 35/237

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Приходько І.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір. № б/н від 08.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. за довір. б/н від 06 .10.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Донецького комунального підприємства "Фармація" м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 26.09.2011 року

по справі № 35/237 (Мальцев М.Ю)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ковчег Здор ов'я" м. Харків

до Донецького комунального підприємства "Фармація" м. Донецьк

про стягнення 22 598,46грн.

Господарський су д Донецької області (суддя Ма льцев М.Ю.) рішенням від 26.09.2011р. задовольнив позовні вим оги товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ковчег Здор ов"я" м. Харків (далі - ТОВ "Ковче г Здоров"я") та стягнув з Донец ького комунального підприєм ства "Фармація" м. Донецьк (дал і - ДКП "Фармація") основний бор г в сумі 22 598,46грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 226,00г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00грн., пос илаючись на доведеність та о бґрунтованість позовних вим ог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, відповідач з вернувся до суду з апеляційн ою скаргою, в якій рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 26.09.2011р. у справі № 35/237 п росить скасувати, посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права.

Зокрема, заявник апел яційної скарги вважає, що оск ільки у видаткових накладних не встановлено строку оплат и поставленого товару, а пози вачем не доведено надсилання відповідачу вимоги у розумі нні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодекс у України, тому у відповідача не настало обов' язку оплат ити товар.

Крім того, заявник пос илається на те, що не в рішенні суду, а ні в позовні заяві не з азначено, яким чином видатко ві накладні пов"язані між соб ою, що є порушенням ст. 58 Господ арського процесуального код ексу України.

Позивач рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 26.09.2011р. у справі № 35/237 в важає законним та обґрунтова ним, тому просить зашити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши доводи та заперече ння представників сторін, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов' язки.

Згідно зі ст. 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Правочин може вчинят ися усно або в письмовій форм і. Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше н е встановлено законом (ст. 205 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Г осподарського кодексу Украї ни господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що між позивачем та відповід ачем в силу ст. ст. 11, 202, 205, 655 Цивіль ного кодексу України та ст. 181 Господарського кодек су України виникли зобов' яз альні відносини, на підставі укладеного у спрощений спос іб договору купівлі-продажу, що підтверджується наявними в матеріалах справи докумен тами, які свідчать про отрима ння відповідачем від позивач а за видатковими накладними товару медичного призначенн я на загальну суму 63 012,77грн.

Предметом даного спо ру є стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22 598,46грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Відповідно до ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України та ст. 52 6 Цивільного кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач переда в відповідачу за видатковими накладними товар на суму 63 012,77г рн.

Відповідач свої зобо в' язання з оплати поставлен ого товару виконав частково, а саме сплатив на рахунок поз ивача 39 397,77грн. за отриманий тов ар, про що свідчить лист банку № 12.1.2-14/67-4638 від 01.07.2010р. (а.с. 53-55) та 1 016,54грн . - сума повернутих товарів, у з в"язку з чим заборгованість в ідповідача склала 22 598,46грн.

Позивачем на адресу в ідповідача в порядку ч. 2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України на правлена претензія від 22.05.2010р. з вимогою оплатити наявну заб оргованість, яка була отрима на останнім 27.05.2010р., про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення (а.с . 49).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ач довів як факт поставки тов ару на суму 63 012,77грн. за видатков ими накладними, так і факт отр имання цього товару відповід ачем. Крім того, представник в ідповідача у судовому засіда нні не заперечував щодо факт у отримання товару від позив ача.

Посилання заявника н а відсутність у видаткових н акладних строку оплати поста вленого товару та недоведені сть позивачем факту надсилан ня відповідачу вимоги у розу мінні ч. 2 ст. 530 Цивільного коде ксу України, у зв' язку з чим у відповідача не настало обов ' язку оплатити поставлений товар, до уваги апеляційною і нстанцією не приймаються, ос кільки вони спростовуються в ищевикладеним та матеріалам и справи.

Також, при перевірці оскарженого рішення апеляці йним судом не було встановле но порушення або неправильно го застосування судом першої інстанції норм як матеріаль ного, так і процесуального пр ава, тому колегія суддів дійш ла висновку, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 26.09.2011р. по справі № 35/237 є з аконним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги покл адаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, - Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Донецького комунального п ідприємства "Фармація" м. Донецьк залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Донецької області від 26.09.2011р. у справі № 35/237 залишит и без змін.

Постанову може бут и оскаржено до Вищого господ арського суду України у каса ційному порядку через Донець кий апеляційний господарськ ий суд протягом двадцяти дні в з дня набрання постановою а пеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г /с Дон. обл.