Постанова

від 11.11.2011 по справі 34/167пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2011 р. справа №34/16 7пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача:

від третьої особи:

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1. - предста вник (довіреність б/н від 02.11.2011р .)

не з' явився

ОСОБА_2. - спеціаліст - юрисконсульт (довіреність № 99 від 19.08.2011)

Донбаського міжрегіон ального центру професійної р еабілітації інвалідів м. Кра маторськ Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 19.09.2011р. (повний текст склад ено та підписано 26.09.2011р.)

у справі № 34/167пд (суддя М.Ю.Мальце в)

за позовом Донбаського міжрегіонал ьного центру професійної реа білітації інвалідів м. Крама торськ Донецької області

до відповідача

за участю третьої особи : Підприємства „Владислав а” Всеукраїнської організац ії інвалідів „Союз організац ій інвалідів України” м. Крам аторськ Донецької області

Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області м. До нецьк

про зобов' язання відповіда ча укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. по зивач - Донбаський міжрегіон альний центр професійної реа білітації інвалідів м. Крама торськ звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до Підприємства „ Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів Украї ни”, м. Краматорськ, за участю третьої особи: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті, м. Донецьк про зобов' язання відповідача укласти д оговір на відшкодування витр ат Балансоутримувача на утри мання орендованого майна та надання комунальних послуг з а №15/04.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 06.11.2010р., залишеним без змін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 16.03.2011р., позовні вимоги Донбаського міжрегіонально го центру професійної реабіл ітації інвалідів м. Краматор ськ до Підприємства „Владисл ава” Всеукраїнської організ ації інвалідів „Союз організ ацій інвалідів України”, м. Кр аматорськ, за участю третьої особи: Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Донецькій області , м. Донецьк про зобов' язання відповідача укласти договір на відшкодування витрат Бал ансоутримувача на утримання орендованого майна та надан ня комунальних послуг за №15/04, б ули задоволені у повному обс язі.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.06.2011р. постанова Донецького а пеляційного господарського суду від 16.03.2011р. та рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 06.12.2010р. у справі № 34/167пд скасовані, а справу передано на новий розгляд до господар ського суду Донецької област і.

19.09.2011р., за результатами н ового розгляду справи № 34/167пд, господарським судом Донецьк ої області (суддя М.Ю.Мальцев) прийнято рішення, згідно яко го у позовних вимогах Донбас ького міжрегіонального цент ру професійної реабілітації інвалідів м. Краматорськ про зобов' язання відповідача у класти договір на відшкодува ння витрат Балансоутримувач а на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг за №15/04, відмовлено.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду До нецької області від 19.09.2011р. у сп раві № 34/167пд позивач - Донбаськ ого міжрегіонального центру професійної реабілітації ін валідів подав до Донецького апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу, в як ій просить рішення суду від 19. 09.2011р. у справі № 34/167пд скасувати, як таке що прийняте з порушен ням матеріального права та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 19.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового роз гляду справи був повідомлени й належним чином, про що свідч ить наявне в матеріалах спра ви поштове повідомлення про вручення поштового відправл ення - ухвали суду про поруш ення апеляційного проваджен ня від 19.10.2011р., явка представник ів сторін у судове засідання не була визнана обов' язков ою, неявка без поважних причи ни у судове засідання не тягн е за собою перенесення розгл яду справи на інші строки, том у колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу без участі представн ика відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача у с удовому засіданні 09.11.2011р. вимог и апеляційної скарги підтрим ані у повному обсязі.

Третьою особою - Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області надано відзив на а пеляційну скаргу (вих. № 10-14-11043 ві д 08.11.2011р.) у якому доводи апеляці йної скарги позивача підтрим ав

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесу ального кодексу України здій снювалась фіксація судового засідання за допомогою техн ічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи учасн иків процесу, перевіривши ма теріали справи та правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права України, колегі я суддів Донецького апеляцій ного господарського суду вва жає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи, 26.03.2001року між Рег іональним Фондом державного майна України по Донецькій о бласті (Орендодавець) та підп риємством „Владіслава” (Орен дар) - укладено договір №753/2001, з а умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в с трокове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться в одноповерховому будинку, пл ощею 953,6кв.м., розташоване за ад ресою: 84313, м. Краматорськ, бул. Ма шинобудівників, 32, що знаходит ься на балансі Інституту під вищення кваліфікації та пере підготовки кадрів м. Крамато рська.

Відповідно до п.2.1 вищевк азаного договору, орендар вс тупає у строкове платне кори стування майном у термін, ука заний в договорі, але не раніш е дати підписання сторонами цього договору та акта прийм ання-передачі майна.

Факт передання нерухом ого майна в оренду підтвердж ується актом прийому-переда чі від 26.03.2001р. (а.с.79).

Розділом 5 договору пер едбачено обов' язки орендар я, зокрема, останній зобов' я зується, в тому числі укласти з балансоутримувачем оренд ованого майна договір про ві дшкодування витрат балансо утримувача на утримання орен дованого майна та надання ко мунальних послуг орендарю ( з дотриманням вимог типового договору, затвердженого Нака зом ФДМУ від 23.08.200р. №1774).

14 квітня 2010р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті уклало з підприємство м „Владислава” Всеукраїнськ ої організації інвалідів „Со юз організацій інвалідів Укр аїни” додаткову угоду №1 до До говору оренди нерухомого май на від 26.03.2001р. №753/2001 (а.с.13), якою внес ено зміни до п. 1.1 договору орен ди від 26.03.2001р. №753/2001, зокрема, бала нсоутримувачем нежитлового приміщення в одноповерховом у будинку площею 853,9кв.м. став Донбаський Міжрегіональни й центр професійної реабіліт ації інвалідів (факт знахо дження майна на балансі Цент ру підтверджується актом від 13.02.07р.).

Листом від 22.04.2010р. №11.06.04-04399 Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області направило н а адресу Донбаського Міжрегі онального центру Професійно ї реабілітації інвалідів Дод аткову угоду №1 до договору ор енди від 26.03.2001р. №753/2001, після отрим ання якої, останній, листом № 01-12/102-10 від 13.05.2010р., направив на адре су відповідача договір на ві дшкодування витрат балансоу тримувача на утримання оренд ованого майна та надання ком унальних послуг за №15/04 від 14.04.2010 р.

Відповідач договір на відшкодування витрат Баланс оутримувача на утримання оре ндованого майна та надання к омунальних послуг №15/04 направ ив на адресу позивача не підп исаним, із протоколом розбіж ностей до нього (а.с. 61-65).

За таких обставин, пози вач звернувся до господарськ ого суду Донецької області з відповідною вимогою до відп овідача про зобов' язання ві дповідача укласти договір на відшкодування витрат Баланс оутримувача на утримання оре ндованого майна та надання к омунальних послуг за №15/04 від 14 .04.2010р.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК Укра їни) закріплено, що відповідн о до статті 6 цього Кодексу сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості. Такі ж положення щодо свободи дого ворів закріплені і в статті 67 Господарського кодексу Укра їни (далі ГК України).

Відповідно до пункту 7 с татті 179 Господарського кодек су України (далі ГК України) го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 3 статті 179 ГК України, укладення госпо дарського договору є обов'яз ковим лише для сторін, якщо ві н заснований на державному з амовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта госпо дарювання у випадках, передб ачених законом, або існує пря ма вказівка закону щодо обов 'язковості укладення договор у для певних категорій суб'єк тів господарювання чи органі в державної влади або органі в місцевого самоврядування.

Частиною 4 статті 179 ГК Ук раїни передбачено, що при укл аденні господарських догово рів сторони можуть визначати зміст договору на основі: віл ьного волевиявлення, коли ст орони мають право погоджуват и на свій розсуд будь-які умов и договору, що не суперечать з аконодавству; примірного дог овору, рекомендованого орган ом управління суб'єктам госп одарювання для використання при укладенні ними договорі в, коли сторони мають право за взаємною згодою змінюват и окремі умови, передбачені п римірним договором, або допо внювати його зміст; типово го договору, затвердженого К абінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених з аконом, іншим органом держав ної влади, коли сторони не мож уть відступати від змісту ти пового договору, але мають пр аво конкретизувати його умов и.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 181 ГК України, господарський д оговір за загальним правилом викладається у формі єдиног о документа, підписаного сто ронами та скріпленого печатк ами; проект договору може бут и запропонований будь-якою з сторін; у разі якщо проект дог овору викладено як єдиний до кумент, він надається другій стороні у двох примірниках; с торона, яка одержала проект д оговору, у разі згоди з його ум овами оформляє договір відпо відно до вимог частини першо ї цієї статті і повертає один примірник договору другій с тороні або надсилає відповід ь на лист, факсограму тощо у дв адцятиденний строк після оде ржання договору.

Особливості укладання господарських договорів на основі примірних і типових д оговорів передбачені ст.184 ГК України.

Так, відповідно до ч.3 ст .184 ГК України укладення госпо дарських договорів на основі примірних і типових договор ів повинно здійснюватися з д одержанням умов, передбачени х статтею 179 цього Кодексу, не і накше як шляхом викладення д оговору у вигляді єдиного до кумента, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Код ексу та відповідно до правил , встановлених нормативно-пр авовими актами щодо застосув ання примірного або типового договору.

Примірний договір про відшкодування витрат баланс оутримувача на утримання оре ндованого нерухомого майна т а надання комунальних послуг орендарю, якому в даному випа дку має відповідати договір, до укладення якого зобов'яза но відповідача, затверджений наказом Фонду державного ма йна України від 23.08.2000 р. № 1774.

Отже, саме на основі ць ого примірного договору стор они даного спору повинні укл асти двосторонній договір, к ористуючись правом за взаємн ою згодою змінювати окремі у мови, передбачені примірним договором, або доповнювати й ого зміст.

Втім, спірний догов ір не містить окремих положе нь примірного договору, що пр отирічить положенням ч. 4 ст. 179 ГК України, зокрема: всупе реч умовам умовам абзацу 1 пун кту 1.1 Примірного договору не встановлено обов'язок Баланс оутримувача забезпечувати р емонт будівлі; всупереч умов ам абзацу 3 пункту 1 Примірного договору не зазначені перел ік і види елементів приміщен ня, якими у даному випадку без посередньо користується Оре ндар; всупереч умовам пункту 3.2.1 Примірного договору не пер едбачено право Орендаря вима гати при потребі від Балансо утримувача позапланового ог ляду з метою виявлення стану конструкцій і технічного об ладнання приміщення та Будів лі в цілому; всупереч умовам п ункту 3.2.2 Примірного договору не передбачено право Оренда ря у разі незабезпечення вик онання вимог пункту 2.1.1 і непри йняття необхідних заходів що до підприємств, що обслугову ють Будівлю, припинити внесе ння платежів за обслуговуван ня та ремонт Будівлі до усуне ння виявлених недоліків.

Вищенаведене свідчит ь, що запропонована позиваче м редакція договору № 15/4 є тако ю, що не відповідає примірном у договору, затвердженому На казом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. № 1774, та, відпо відно суперечить положенням ст.ст. 179, 184 Господарського коде ксу України, а тому колегія су ддів апеляційного суду погод жується з висновком місцевог о суду щодо відмови у задовол енні позовних вимог.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької об ласті від 19.09.2011р. у справі № 34/167пд є таким, що ґрунтується на вс ебічному, повному та об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном, що відповідає приписам с т.43 Господарського процесуал ьного кодексу України, підст ав для його скасування та зад оволення вимог апеляційної с карги за наведеними в ній мот ивами не вбачається.

Відповідно до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України судові витрати покладаються на поз ивача.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 1 02, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Донбаського міжрегіональ ного центру професійної реаб ілітації інвалідів м. Крамат орськ Донецької області на р ішення господарського суду Д онецької області від 19.09.2011р. у с праві № 34/167пд- залишити без за доволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19. 09.2011р. у справі № 34/167пд залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1 - третій особі

1- у справу

1 -ДАГС