Постанова

від 11.11.2011 по справі 28/110

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2011 р. справа №28/11 0

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Колядко Т.М., Скакун О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №284 від 14.06.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1168 від 04.08.11р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компані я «АРМА», м. Київ

на рішення господарського суду Донецької області

від 05.10.2011 року

по справі № 28/110 (головуючий суддя Кури ло Г.Є., судді Лейба М.О., Сгара Е .В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компані я «АРМА», м. Київ

до Публічного акціонерног о товариства „Комерційний ба нк „Промекономбанк”, м. Донец ьк

про стягнення збитків в розмі рі 25 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне т овариство Страхова компанія «АРМА», м. Київ, звернулось до господарського суду Донецьк ої області із позовом до Публ ічного акціонерного товари ства „Комерційний банк „Пром економбанк”, м. Донецьк, про ст ягнення збитків в розмірі 25 000, 00 грн.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 05.10.2011 року по справі № 28/110 у задо воленні позовних вимог Прива тного акціонерного товарист ва Страхова компанія «АРМА», м. Київ, до Публічного акціон ерного товариства „Комерцій ний банк „Промекономбанк”, м . Донецьк, про стягнення збитк ів в розмірі 25 000,00 грн. - відмовле но.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішення м, звернувся до Донецького ап еляційного господарського с уду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний су д скасувати рішення господар ського суду Донецької област і від 05.10.2011 року у справі № 28/110 та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом невірно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права, як і призвели до прийняття непр авильного рішення.

Крім того, у своїй скарзі ап елянт вказує на те, що об»єкто м страхування за Генеральним договором є майнові інтерес и Банку, пов»язані з матеріал ьними збитками внаслідок пов ного або часткового неповерн ення суми кредиту та відсотк ів за користування ним лише т ими особами, які є працівника ми підприємств, з якими Страх овик та Банк уклали договори про співробітництво. Таким ч ином, однією із основних умов надання споживчого кредиту відповідно до Положення про кредитування Публічного ак ціонерного товариства „Коме рційний банк „Промекономбан к” була наявність укладеного між позивачем, відповідачем та підприємством-працевдавц ем позичальника договору про співпрацю, предметом якого б уло узгодження взаємодії та співробітництва вищезазнач ених юридичних осіб щодо реа лізації програми «Споживче к редитування».

Також, скаржник зазначає пр о те, що повідомлення відпові дача про здійснення притрима ння на загальну суму вкладу 25 000, 00 грн. було зроблено 09.07.2009 р., що в казує на той факт, що на момент волевиявлення відповідача щ одо притримання грошових кош тів Позивача, які були розміш ені відповідно до умов Догов ору №2-2003/ДЮ-н про розміщення гр ошових коштів, строк дії депо зитної угоди закінчився й у в ідповідача не було законних підстав для володіння грошов ими коштами у сумі 25 000,00 грн., що в казує на те, що відповідач нез аконно притримав такі грошов і кошти, тобто фактично позба вив позивача прав володіння, користування та розпоряджен ня належним йому майном.

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 07.11.11 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Колядко Т.М., Скакун О.А.

07 листопада 2011 року від предс тавника відповідача до Донец ького апеляційного господар ського суду надійшли письмов і заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній вважа є доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Донецьк ої області від 05.10.2011 року законн им, у зв' язку із чим просить с уд апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а зазначен е рішення суду без змін.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.11.11 р. підтрим ав вимоги скарги, наполягав н а скасуванні рішення господа рського суду Донецької облас ті від 05.10.2011 року. по справі № 28/110 т а просив суд задовольнити по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.11 р. про ти задоволення апеляційної с карги заперечував, просив рі шення місцевого господарськ ого суду залишити без змін.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріа лів справи, 25.02.2003 року Закрите а кціонерне товариство „Страх ова компанія „АРМА” (далі-Стр аховик) та Відкрите акціонер не товариствоо Комерційний б анк з іноземним капіталом „П ромекономбанк” (далі-Страхув альник) уклали генеральний д оговір страхування кредитно го портфелю банку (по програм і „Товари в розстрочення”), зг ідно із п. 4 якого, об' єктом ст рахування є майнові інтереси страхувальника (кредитора), п ов' язані з матеріальними зб итками внаслідок повного або часткового неповернення поз ичальником суми кредиту та в ідсотків за користування кре дитом на умовах страхувальни ка (кредитора) у відповідност і з договором кредитування, ф орма і умови якого узгоджені зі страховиком, та внутрібан ківським Положенням про кред итування.

11 квітня 2003 р. Закрите акціоне рне товариство „Страхова ком панія „АРМА” (далі-Страховик ) та Відкрите акціонерне това риство Комерційний банк з ін оземним капіталом „Промекон омбанк” (далі-Страхувальник) уклали генеральний договір страхування кредитного порт фелю банку (по програмі „Спож ивче кредитування”) (далі- Дог овір).

Згідно із п. 4 вищезазначено го Договору, об' єктом страх ування є майнові інтереси Ст рахувальника (кредитора), пов ' язані з матеріальними збит ками внаслідок повного або ч асткового неповернення пози чальником суми кредиту та ві дсотків за користування кред итом на умовах Страхувальник а (кредитора) у відповідності з договором кредитування, фо рма і умови якого узгоджені з і страховиком та внутрібанкі вським Положенням про кредит ування.

10 червня 2003 р. Відкритим акціо нерним товариством Комерцій ний банк з іноземним капітал ом „Промекономбанк”(далі-Бан к) та Закритим акціонерним то вариством „Страхова компані я „АРМА”(далі- Клієнт) укладен о договір про розміщення гро шових коштів в забезпечення зобов' язань № 2-2003/Дю-н (далі - До говір), згідно із п. 1.1 якого, Клі єнт вносить грошові кошти в с умі 105000,00 грн. на депозитний раху нок в банку №26521051890001 в забезпече ння зобов' язань, що оговоре ні в генеральному договорі с трахування кредитного портф елю банку (по програмі „Спожи вче кредитування”) від 11.04.2003р., в генеральному договорі страх ування кредитного портфелю б анку (по програмі „Товари в р озстрочення”) від 25.02.2003р., а тако ж договорів поруки, підписан их та таких, що мають бути підп исані сторонами в період кре дитування по програмі „Спожи вче кредитування” та в періо д з дати внесення грошових ко штів до закінчення строку, вк азаного в п. 4.1 даного Договору (п. 1.1. договору з урахуванням д одаткової угоди від 16.06.2005р.).

Відповідно до п. 1.3. вищезазна ченого Договору, за користув ання грошовими коштами, що ро зміщені клієнтом відповідно умов даного договору, банк ви плачує клієнту доход із розр ахунку відсоткової ставки в розмірі 14% річних.

Згідно із п.п.3.2.1 п. 3.2 Договору, Клієнт зобов' язаний перера хувати грошові кошти в сумі, щ о оговорені в. п.1.1, на рахунок в банку, вказаний в п. 3.1.1 даного Д оговору, протягом двох банкі вських днів з дати підписанн я цього Договору.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач вніс грошові кошт и в сумі 105000,00грн. на депозитний рахунок в банку, що підтвердж ується банківською виписко ю.

Клієнт має право у випадку п овного виконання своїх зобов ' язань перед банком за гене ральним договором страхуван ня кредитного портфелю банку від 11.04.2003р., що виникли в період дії даного договору, вимагат и від банку повернення всії с уми грошових коштів, що розмі щені відповідно умов даного договору, починаючи з дати вк азаної в п. 4.1 (п.п. 3.4.2 п. 3.4 Договору ).

Банк зобов' язався прийня ти на рахунок, вказаний в п.3.1.1 Д оговору, грошові кошти клієн та на строк, зазначений в п. 4.1 ц ього договору (п.п.3.1.2); виплачув ати клієнту відсотки у строк и, згідно із п. 4.7 цього Договору (п.п. 3.1.3 Договору); забезпечуват и повну схоронність грошових коштів, що розміщені відпові дно до умов даного договору (п .п. 3.1.4); у випадку невикористанн я банком грошових коштів, що р озміщені клієнтом на рахунку , вказаному в п. 3.1.1 Договору, для погашення зобов' язань, що о говорені в генеральному дого ворі страхування кредитного портфелю банку від 11.04.2003р. або п ри повному виконанні зобов' язань клієнтом перед банком за договором, повернути кліє нту грошові кошти в повному о б' ємі не пізніше дати вказа ної в п. 4.1 (п. п. 3.1.5 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору з урахуванням додатково ї угоди від 16.06.2008р., строк розміщ ення грошових коштів на раху нку встановлюється по 01.09.2008р. в ключно.

Повернення грошових кошті в з рахунку, вказаного в п. 3.1.1 До говору виплата нарахованих в ідсотків здійснюється тільк и при повному виконанні кліє нтом зобов' язань перед банк ом за генеральним договором страхування кредитного порт фелю банку від 11.04.2003р., вказаних в п.1.1Договору, і виключно на по точний рахунок клієнта (п. 4.3. До говору).

Пунктом 5.5 Договору встанов лено, що всі зміни, доповнення до договору можуть мати місц е тільки за взаємною згодою, о формлюються у письмовій форм і і є невід' ємною частиною д оговору.

Згідно із п.5.6 Догов ору, одностороння відмова ві д виконання цього договору т а внесення змін не допускаєт ься.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач листом від 23.06.2009р. вих. № 802 звернувся до б анку з вимогою про поверненн я вкладу в сумі 25 000,00грн. в зв' я зку з закінченням строку дії депозитного договору від 10.06.20 03р. шляхом перерахування кошт ів на поточний рахунок в ВАТ “ Кредитпромбанк”. На що, відпо відач листом від 09.07.2009р. вих. № и09 07/20юф повідомив ЗАТ „СК „АРМА” про притримання грошових ко штів, що належать позивачу та містяться на депозитних рах унках № 2651798003 у Дніпропетровськ ій філії ВАТ КБ „Промекономб анк” (МФО 306481) на загальну суму в кладу - 300 000,00грн., № 26522200278001 у Черка ській філії ВАТ КБ „Промекон омбанк” (МФО 354875) на загальну су му вкладу - 110 396,43грн., № 26521051890001 у Ки ївській філії ВАТ КБ „Промек ономбанк” (МФО 380032) на загальну суму вкладу 25 000,00грн. до повног о виконання ЗАТ „СК „АРМА” зо бов' язань по виплаті страхо вих відшкодувань за генераль ним договором страхування кр едитного портфелю ВАТ КБ „Пр омекономбанк” (по програмі „ Споживче кредитування”), укл аденим між сторонами, згідно ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 21 Закону України „ Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень ”.

Відповідно до ст. 11 Закон у України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрац ію обтяжень”, обтяження вище зазначеного майна, що притри мується, зареєстровано у Дер жавному реєстрі обтяжень рух омого майна, про що свідчить витяг № 24036528 від 09.07.2009р.

Відповідно до ст. 22 Ци вільного кодексу України, ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, сторона, яка порушила зобов'язання повин на відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено.

Відповідно до ст . 614 Цивільного кодексу Україн и, особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 611 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді ві дшкодування збитків.

Згідно із ст.225 Господарсько го кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включається, в тому числі , вартість втраченого, пошкод женого або знищеного майна, в изначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1058 Циві льного кодексу України, за до говором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторо ни (вкладника) або для неї грош ову суму (вклад), що надійшла, з обов'язується виплачувати вк ладникові таку суму та проце нти на неї або дохід в іншій фо рмі на умовах та в порядку, вст ановлених договором.

Договір банківського вкла ду, в якому вкладником є фізич на особа, є публічним договор ом.

До відносин банку та вкладн ика за рахунком, на який внесе ний вклад, застосовуються по ложення про договір банківсь кого рахунка (глава 72 цього Ко дексу), якщо інше не встановле но цією главою або не виплива є із суті договору банківськ ого вкладу.

Пунктом 7.1.1. ст. 7 Закону Укра їни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», вк ладний (депозитний) рахуно к - рахунок, що відкриваєт ься банком клієнту на догов ірній основі для зберігання коштів, що передаються клієн том банку в управління на вст ановлений строк та під визн ачений процент (дохід) відпо відно до умов договору.

Таким чином, кошти, що знахо дяться на депозитному рахунк у, є власністю клієнта.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися, зокрема, притриманн ям.

Згідно із ст.594 Цивільного ко дексу України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржников і або особі, вказаній боржник ом, у разі невиконання ним у ст рок зобов' язання щодо оплат и цієї речі або відшкодуванн я кредиторові пов' язаних з нею витрат та інших збитків м ає право притримати її у себе до виконання боржником зобо в' язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 5 Цивільного кодексу України , кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно п овідомити про це боржника.

Статтями 4 та 21 Закону Украї ни “Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень” передбачено, що право п ритримання віднесено до забе зпечувальних обтяжень, на як і розповсюджуються вимоги ро зділу 4 вказаного Закону Укра їни. Відповідно до ст. 11 Закону України „Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень” обтяження рухомо го майна реєструється в Держ авному реєстрі в порядку, вст ановленому цим Законом.

З огляду на вищевиклад ене, вбачається. що підставам и для стягнення збитків є ная вність складу правопорушенн я, а саме - наявність збитків , протиправна поведінка запо діювача збитків, причинний з в' язок між збитками та прот иправною поведінкою заподію вача, його вина.

Таким чином, якщо хоч б оди н елемент складу правопоруше ння відсутній, то за загальни м правилом, це виключає наста ння відповідальності, передб аченої ст. 623 Цивільного кодек су України.

Судова колегія апеляцій ної інстанції вважає вірним та обґрунтованим висновок го сподарського суду про те, що п озивачем не доведено належни ми доказами перехід права вл асності на грошові кошти в ро змірі 25000,00грн., що знаходяться н а його депозитному рахунку, н а користь відповідача або тр етіх осіб, в зв' язку з чим по зивачем не доведено наявніст ь самого факту збитків.

Отже, судом першої інстан ції повно, всебічно і об' єкт ивно з' ясовано обставини сп рави, винесено рішення у відп овідності до норм матеріальн ого і процесуального права, т ому апеляційна скарга Приват ного акціонерного товариств а Страхова компанія «АРМА», м . Київ, не підлягає задоволенн ю, а рішення господарського с уду Донецької області від 05.10.20 11 р. по справі № 28/110 підлягає зал ишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Приватне акціонерне то вариство Страхова компанія « АРМА», м. Київ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва Страхова компанія «АРМА» , м. Київ, на рішення господарс ького суду Донецької області від 05.10.2011 р. по справі № 28/110 - залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.10.2011 р . по справі № 28/110 - залишити без з мін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Д онець

Суддя Т.М.Коляд ко

Суддя О.А.Скаку н

Надрукова но 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 - ГСДО.