Постанова

від 11.11.2011 по справі 32/42пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2011 р. справа №32/42 пн

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Склярук О.І.

Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н ві д 09.11.2011р.;

ОСОБА_2. довіреність б/н ві д 09.11.2011р.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Нікульська А.О. №114 від 16.12.2010р.

від відповідача 3: не з'явились

від третьої особи: ОСОБА_4. №5209 від 20.08.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Інститут на уково-педагогічної та виробн ичої інфраструктури”,

м. Слов' янськ

на рішення

господарського суду Донецької області

Від 08.09.2011р. (повний текст рішення підписано (13.09.2011р.)

по справі №32/42пн (головуючий суддя: Ско вородіна М.О., судді Гриник М.М ., Лейба М.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Інститут на уково-педагогічної та виробн ичої інфраструктури”,

м. Слов' янськ

до відповідачів: 1.Слов' янської міської ра ди, м. Слов' янськ;

2.Регіонального відділення фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, м. До нецьк

3.Приватного підприємства „ Славхімснаб”, м. Слов' янськ

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача 3: ОСОБА_3, м. Слов' янськ

Про визнання незаконним свідо цтва про право власності та в изнання недійсним договору к упівлі - продажу нежитловог о приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Інститут на уково-педагогічної та виробн ичої інфраструктури”, м. Слов ' янськ звернулося до го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до Слов' янської міської ради, м. Слов' янськ; Регіонально го відділення фонду державно го майна України по Донецькі й області. м.Донецьк та Прива тного підприємства „Славхім снаб”, м. Слов' янськ про визн ання незаконним свідоцтва пр о право власності та його ска сування, видане Слов' янські й міській раді 23.02.2004р. на нежитл ове приміщення загальною пло щею 101,6 кв.м., загальною зовнішн ьою площею - 136,7кв.м., розташован ого за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним договору купівлі - продажу №6 нежитло вого приміщення загальною пл ощею 101,6 кв.м., загальною зовніш ньою площею -136,7кв.м., розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, у кладеного 30.03.2004р. між Представн ицтвом фонду державного майн а в м. Слов' янськ та ПП «Славх імснаб».

Ухвалою суду від 23.06.2011р. до уча сті у справі в якості належно го відповідача було залучено Приватне підприємство „Сла вхімснаб”, м. Слов' янськ (тр етій відповідач по справі) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні тр етього відповідача залучен о: ОСОБА_3, м. Слов' янськ.

Господарським судом Донец ької області по справі №32/42пн 08.09.2011р. прийнято рішення, повний текст якого підписаний 13.09.2011р. (головуючий суддя: Сковороді на М.О., судді Гриник М.М., Лейба М.О.), яким в задоволені позовн их вимог відмовлено. Рішення обгрунтовано тим, що позивач ем, не доведений факт, що спір не приміщення (магазин «Опти ка»), яке розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1, загальною пло щею 101,6 кв.м., входило до складу ч астини площі адмінистративн ої будівлі ресторанного комп лексу (1763,7 кв.м.), об' єкту незаве ршеного будівництва, яка бул а придбана позивачем згідно договору купівлі - продажу № 3424.

Не погодившись з прийняти р ішенням Товариство з обмежен ою відповідальністю „Інстит ут науково-педагогічної та в иробничої інфраструктури”, м . Слов' янськ звернулося до Д онецького апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою та просило рішення господарського суду Донецьк ої області по справі № 32/42пн ві д 08.09.2011р. скасувати, прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити. Вважає, що р ішення прийнято з порушення м норм матеріального і проце суального права, є незаконни м та необґрунтованим.

Апеляційна скарга вмотив ована тим, що суд першої інста нції ухвалив оскаржуване ріш ення за відсутністю представ ників сторін. При цьому в мате ріалах справи відсутні будь- які підтвердження того, що су д першої інстанції повідомля в учасників справи про дві ос танніх дати судового засідан ня: 25.08.2011р. та 08.09.2011р. Також, посилає ться на роз' яснення Регіо нального відділення фонду де ржавного майна України по До нецькій області, м.Донецьк від 11.02.2011р. №06-09-01611 «Що до приватизації об' єкта нез авершеного будівництва»та н а рішення господарського суд у Донецької області у справі №37/12пд.

В судове засідання (09.11.2011р.) з 'явилися представники позива ча (заявника апеляційної ска рги), які підтримали вимоги ви кладенні в апеляційній скарз і.

Представник другого відпо відача в судовому засіданні (09.11.2011р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі запере чує, просить рішення господа рського суду Донецької облас ті від 08.09.2011р. у справі 32/42пн залиш ити без змін. Вважає себе нена лежним відповідачем по спра ві.

Представник третьої особи на стороні третього відпові дача, ОСОБА_3, проти вимог викладених в апеляційній ска рзі заперечує, просить рішен ня господарського суду Донец ької області від 08.09.2011р. у справ і 32/42пн залишити без змін.

Представники першого та тр етього відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е проведення судового засіда ння представників першого та третього відповідачів було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причи н неявки у судове засідання а пеляційної інстанції уповно важених представників суд н е повідомили, своїми правами , передбаченими ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.2011р. про порушення апеляці йного провадження, явка стор ін не була визнана обов' язк овою.

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, переглядає справу за на явними в ній доказами і не зв ' язана доводами апеляційно ї скарги та перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників першого та третього в ідповідачів.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правіл ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила .

19.12.1997р. актом державної прийм альної комісії, щодо прийнят тя в експлуатацію закінченог о будівництвом об' єкту, бул а прийнята до експлуатації б удівля готелю на 74 місця та ад міністративна будівля подат кової адміністрації на площі Жовтневої революції у м. Слов' янську.

Зазначений акт затверджен ий рішенням Слов' янської мі ської ради від 24.12.1997р. №526/3.

17.03.1998р. після введення в експл уатацію частини будівлі - пр иміщення, КП БТІ у м. Слов' янську здійснена інв ентаризація об' єктів нерух омості.

Згідно довідки уточнення і деальних часток у праві зага льною власності на домоволод іння, розташоване за адресою пл. Жовтневої революції , 3, як а складена Слов»янським місь ким бюро технічної інвентари зації 17.03.1998 р. ( а.с. 120, т.1), Слов' ян ській міській раді на праві в ласності належало 6625,6 кв.м., що складає 71/100 частки всієї будів лі, до складу яких входило:

1) передане в користування 3084,6 кв.м. (податкова - 2055,2кв.м., пенс ійний фонд -502,0 кв.м., центр зайня тості - 425,8 кв.м., магазин „Оптик а” - 101,6кв.м.);

2) готель 1248,0 кв.м.;

3) підвальні приміщення для обслуговуючого персоналу 276,9 кв.м.;

4) приміщення загального кор истування 253,3 кв.м.;

5) незавершене будівництво п лощею 1763,7кв.м.

Донецькій податковій адміністрації на праві влас ності, належала частина буді влі, загальною площею 1886,6 кв.м., щ о складає 20/100 частки всієї буді влі.

18.03.1998р. Виконавчим комітето м Слов' янської міської ради прийняте рішення за №111 «Про в изначення часткової власно сті, на приміщення розташова не на АДРЕСА_1».

Пунктом 3 рішення визначен а часткова власність між пай овиками, які забезпечували ф інансування будівництва адм іністративної будівлі, а сам е:

- власність Донецького об ласного управління Пенсійно го фонду України складає час тину будівлі - приміщення, п лощею 425,4 кв.м., що складає 5/100 част ки балансової вартості будів лі;

- власність Донецького обл асного центру зайнятості скл адає частину будівлі - прим іщення, площею 419,9 кв.м., що склад ає 4/100 частки балансової варто сті будівлі;

- власність Донецької держа вної податкової адміністрац ії складає частину будівлі - приміщення, площею 3941,8 кв.м., що с кладає 42/100 частки балансової в артості будівлі;

- власність Слов' янської міської ради складає частину будівлі - приміщення, площе ю 4570,4 кв.м., що складає 49/100 частк и балансової вартості будівл і, у тому числі - площа нез авершеного будівництва 1763,7 кв .м., вартістю 168000,00грн.

Вищезазначеним рішенням також передбачено, що у зв' я зку з відсутністю коштів на з авершення будівництва ресто ранного комплексу площею 1763,7к в.м., необхідно звернутися з кл опотанням до сесії Слов' ян ської міської ради щодо прив атизації незавершеного буді вництва ( п.5 рішення).

18.03.1998р. Слов'янська міська рад а приймає рішення за № 112 «Про п раво користування майном ком унальної власності». Згідно зазначеного рішення Слов'янс ька міська рада, як власник, пе редала частину приміщень, як і розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в безс трокове користування за факт ично зайнятим площам:

- Слов' янському м іському та районному відділу Донецького обласного управл іння Пенсійного фонду Україн и площею 502,0кв.м.;

- Слов' янському міс ькому центру зайнятості площ ею 425,8 кв.м.;

- ВАТ „Медтехніка” (дл я структурного підрозділу ма газину №19 „Оптика”) площею 101,6 кв.м., закріпивши право користування договоро м „Про передачу майна місько ї комунальної власності”.

Цим же рішенням, для задо волення попиту населення в п ослугах готельного господа рства було створено на базі ч астини адміністративної буд івлі, розташованої на АДРЕСА_1, площею 1248,0 кв.м ., яке належить на праві власн ості Слов' янській міській раді, комунальне підприємст во «Готель Слов' янськ».

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов пр авомірного висновку, що нер озподіленою залишилась част ина будівлі - приміщень, а са ме: об' єкт незавершеного бу дівництва, площею 1763,7кв.м., який розташовано за адресою: м.Сло в' янськ, АДР ЕСА_1.

01.07.1998р. Слов' янська міська р ада приймає рішення №16-ІІ-23 «Пр о приватизацію незавершеног о будівництва», яким було доз волено продаж незавершеного будівництва через аукціон, з окрема, частини площі адміні стративної будівлі ресторан ного комплексу (1763,7 кв.м.), розташ ованого за адресою: м. Слов' янськ, АДРЕСА_1 та доручен о Донецькому регіональному в ідділенню Фонду державного м айна здійснити приватизаці ю цього об'єкту.

24.07.1998р. наказом Донецького ре гіонального відділення Фонд у державного майна України № 1527, було включено в перелік на п риватизацію об' єкт незавер шеного будівництва ресторан , загальною площею 1763,7 кв.м., який розташований на пл. Жовтнево ї революції у м. Слов' янську .

28.05.1999р. між Донецьким регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України, в особі директора ТОВ „Донецький бр окерський торговий дім ЛТД” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Інститут н ауково-педагогічної та вироб ничої інфраструктури” був ук ладений договір купівлі - пр одажу об' єкту незавершеног о будівництва - ресторану №3 424.

Відповідно до умов договор у продавець зобов' язується передати у власність покупц я об' єкт незавершеного буді вництва - ресторан, який зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, а покупець зобов' язуєть ся прийняти об' єкт незаверш еного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до у мов договору. Площа об'єкту не завершеного будівництва в до говорі не зазначена.

01.06.1999р. сторони підписали між собою акт прийому - передач і об' єкту незавершеного буд івництва, яким підтвердили п ередачу об'єкту.

17.01.2001р., позивачу видано свідо цтво про власність №2351 на об' єкт незавершеного будівницт ва - ресторан, який розташов аний за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому , ні в акті прийман ня-передачі, ні в Свідоцтві пр о право власності № 2351 площа не завершеного будівництва так ож не була визначена.

Рішенням Слов' янської мі ської ради від 29.10.2003р. №8-ХІІ-24, по годжена приватизація майна к омунальної власності терито ріальної громади, зокрема, не житлового приміщення загаль ною площею 100,60кв.м. (136,7кв.м.) АДР ЕСА_1, яке обліковується на б алансі КП „Зеленбуд”, та вста новлений спосіб продажу - ви куп.

На підставі зазначеного рі шення 23.03.2004р. видано Свідоцтво про право власності на нерух оме майно, згідно якого Терит оріальна громада міста Слов 'янська в особі Слов'янської міської ради є власником неж итлового приміщення загальн ою площею 100,6 кв.м., загальною зо внішньою площею 136,7 кв.м., яке ро зташоване за адресою м.Слов'я нськ АДРЕСА_1.

Право власності за територ іальною громадою м.Слов'янсь ка в особі Слов'янської міськ ої ради зареєстровано Комуна льним підприємством „БТІ м. С лов' янська” 23.03.2004р. у реєстро вій книзі №8/37 за р-р №669 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3145113 від 23.03.2004р . реєстраційний №5189414 від 23.03.2004р.

На виконання вищевказаног о рішення Слов' янської міс ької ради, 30.03.2004р. між Представн ицтвом Фонду державного майн а України в м.Слов' янську, ( я к органом приватизації, який на це час є ліквідованим ) та Приватним підприємством „Сл авхімснаб”, було підписано договір купівлі - продажу не житлового приміщення загаль ною внутрішньою площею 100,60кв.м . (136,7кв.м.) АДРЕСА_1.

За умовами договору продав ець зобов' язується передат и у власність нежитлове прим іщення, яке знаходиться у А ДРЕСА_1, загальною площею 100,6к в.м., загальною зовнішньою пло щею 136,7кв.м.

31.03.2004р. сторони підписали між собою акт приймання-передач і, яким підтвердили передачу приміщення покупцю.

В подальшому, вищезазначен е приміщення ПП «Славхімсна б» було продано ОСОБА_3 за договором купівлі - продаж у нежитлового приміщення від 12.07.2004р.

Позивач, вважає, що подальша приватизація та відчуження спірного приміщення загальн ою площею 100,6кв.м. (загальною зо внішньою площею 136,7кв.м), яке ро зташоване за адресою: м. Слов' янськ, пл. Жовтневої революці ї,3, є неправомірною, вказане п риміщення увійшло до складу об' єкту незавершеного буді вництва, який викуплений (при ватизований) позивачем. У зв'я зку з чим, позивач звернувся д о господарського суду з позо вною заявою.

Як зазначалося вище, рішенн ям господарського суду Дон ецької області по справі №32/42п н від 08.09.2011р., у задоволенні поз овних вимог відмовлено.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови в задов оленні позову, з огляду на нас тупне.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Згідно ст. 316 ЦК України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Стаття 317 ЦК України встанов лює, що власникові належать п рава володіння, користування та розпоряджання своїм майн ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК Укра їни власник володіє, користу ється, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 2 ст.327 ЦК України пе редбачено, що управління май ном, що є у комунальній власно сті, здійснюють безпосереднь о територіальна громада та у творені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 60 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні»терито ріальним громадам сіл, селищ , міст, районів у містах належи ть право комунальної власнос ті на рухоме і нерухоме майно , рухомі та нерухомі об'єкти, в изначені відповідно до закон у як об'єкти права комунально ї власності, а також кошти, отр имані від їх відчуження.

Територіальні громади сіл , селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через орг ани місцевого самоврядуванн я можуть об'єднувати на догов ірних засадах на праві спіль ної власності об'єкти права к омунальної власності, а тако ж кошти місцевих бюджетів дл я виконання спільних проекті в або для спільного фінансув ання (утримання) комунальних підприємств, установ та орга нізацій і створювати для цьо го відповідні органи і служб и.

Органи місцевого самовряд ування від імені та в інтерес ах територіальних громад від повідно до закону здійснюють правомочності щодо володінн я, користування та розпорядж ення об'єктами права комунал ьної власності, в тому числі в иконують усі майнові операці ї, можуть передавати об'єкти п рава комунальної власності у постійне або тимчасове кори стування юридичним та фізичн им особам, здавати їх в оренду , продавати і купувати, викори стовувати як заставу, вирішу вати питання їхнього відчуже ння, визначати в угодах та дог оворах умови використання та фінансування об'єктів, що при ватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до статті 144 Конс титуції України, органи місц евого самоврядування в межах повноважень, визначених зак оном, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання н а відповідній території.

За змістом вказаних норм за кону, від імені та в інтересах територіальної громади щодо прав власності має діяти Сло в'янська міська рада.

З матеріалів справи вбачає ться, що у 1995р. рішенням Слов' я нської міської ради народних депутатів №15-УІ-22, було затверд жено закінчення будівництва міського готелю, за рахунком пайових внесків, з подальшою передачею частини будівлі п ідприємствам, які внесли кош ти на будівництво.

На виконання, зазначеного р ішення, був укладений догові р про спільну діяльність між Державною податковою інспек цією в Донецькій області, Дон ецькім відділенням республі канського пенсійного фонду т а обласного центру зайнятост і від 25.05.1995р.

Після прийняття, вищевказа ної, частини об' єкту нерухо мості в експлуатацію, провед ення технічної інвентаризац ії та подальшого розподілу ч астин будівлі, між власникам и (пайщиками), (рішення №111, №112 ві д 18.03.1998р.), власністю Слов' янсь кої міської ради є частина бу дівлі, що розташована за адре сою: м.Слов' янськ, пл.Жовтне вої революції ,3, загальною пло щею 4570,4 кв.м., в тому числі незаве ршене будівництво площею 1763,7 к в.м.

Як зазначалося вище, 01.07.1998р. С лов' янська міська рада прий має рішення №16-ІІ-23 «Про приват изацію незавершеного будівн ицтва», яким було дозволено п родаж незавершеного будівни цтва через аукціон, зокрема, ч астини площі адміністративн ої будівлі ресторанного комп лексу (1763,7 кв.м.), розташованого з а адресою: м. Слов' янськ, АДРЕСА_1 та дор учено Донецькому регіональн ому відділенню Фонду державн ого майна здійснити привати зацію цього об'єкту площею 176 3,7 кв.м..

На підставі вищезазначено го рішення, Донецьким регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України була п роведена приватизація незав ершеного будівництва - части ни площі адміністративної бу дівлі ресторанного комплекс у, розташованого за адресою: м . Слов' янськ, АДРЕСА_1.

Посилання заявника апеляц ійної скарги, що об'єкт незаве ршеного будівництва входив д о складу загальнодержавної в ласності не підтверджується матеріалами справи. Довідк а відділу капітального будів ництва Виконкому Слов'янсько ї міської ради від 24.06.1999р. «Про д жерела фінансування будівни цтва ресторану на площі Жовт невої революції в м. Слов'янську»не є належним доказом, оскільки згідно дов ідки БТІ від 17.03.1998 р. та рішень в иконавчого комітету Слов'янс ької міської ради за № 111 від 18.0 3.1998 р. та № 112 від 18.03.1998р., зазначени й об'єкт був власністю саме те риторіальної громади м. Слов'янська.

За таких обставин, орган при ватизації - Донецьке регіон альне відділення Фонду держа вного майна України, врахову ючи, що воно не було власником незавершеного будівництва т а діяло виключно на підставі рішення власника - Слов'янс ької міської ради від 01.07.1998 р., м ала повноваження тільки на п родаж незавершеного будівни цтва площею 1763,7 кв.м.

Враховуючи, що текст догово ру купівлі-продажу, та акт при ймання передачі не містить п осилання на конкретні площі незавершеного будівництва, а власником приміщень, які під лягали приватизації, прийма лося рішення щодо їх привати зації тільки у розмірі 1763,7 кв.м., судом першої і нстанції правомірно було зро блено висновок, що площа об'єк та незавершенного будівнитц ва складала саме 1763,7 кв.м.

Посилання заявника апеляц ійної скарги, що до складу об 'єкту незавершеного будівниц тва входило спірне приміщенн я та набуття на це приміщення права власності за договоро м купівлі-продажу не підтвер джується матеріалами справи , оскільки, в цьому випадку, п лоща продаваємого об'єкту не завершеного будівництва ск ладала би 1865,3 кв.м. (1763,7 кв.м + 101,6 кв.м ..= 1865,3 кв.м.).

В той же час, рішення щодо пр иватизації саме такої площі та надання відповідного дору чення Регіональному відділе нню по приватизації об'єкту н езавершеного будінивцтва вл асник майна - Слов'янська міс ька рада, не надавала.

З огляду на наведене, місцев ий господарський суд прийшов до правильного висновку, що п озивач набув право власності на об' єкт незавершеного бу дівництва, загальною площею 1763,7 кв.м., який входив до об'єктів комунальної власності терит оріальної громади.

Позивач наполягає, що до скл аду об'єкту незавершенного б удівництва входило спірне п риміщення площею 101,6 кв.м. і ві н є його власником, так як у п . 8.2 договору купівлі - продаж у №3424 зазначено, що перелік пр оданого, позивачу, майна відп овідає акту обстеження будів ельного майданчика.

Актом обстеження будівель ного майданчику й технічного стану розташованого на ньом у об' єкту незавершеного буд івництва - ресторану на пл.Ж овтневої Революції,3 у м.Слов'я нську від 24.07.1998р., визначено, що д о складових частин об' єкту приватизації (об' єкту незав ершеного будівництва площею 1763,7 кв.м.), входить, в тому числі, й площа магазину „Оптика” (101,6 кв .м.).

В той же час, це ствердження є помилковими, з огляду на на ступне.

В акті обстеження (абз. 5, арк . справи 30), значиться, що двопов ерхова цегляна будівля ресто рану розміром, щодо плану 37*33м ( осі 1-6, Б-К) вбудовано в масив п' ятиповерхової будівлі готел ю (праве крило). До складу рест орану входить: обідній зал на 150 місць, банкетний зал на 25 міс ць, підсобні приміщення, мага зин - кулінарія (на теперішн ій час відведено для магазин у „Оптика ”), буфет для співроб ітників на 50 місць.

В той же час, в акті зазначе но, що на час обстеження будів ельного майданчику, на ньому розташовані будівлі готельн ого комплексу на 328 місць, рест орану, магазину «Оптика». Буд івля готелю здана в експлуат ацію та функціонує, як податк ова інспекція, також функціо нує магазин «Оптика». Крім то го, міститься опис квітників в двох ярусах, які обрамлені г ранітними підпорними стінка ми.

Актом обстеження, не визначені такі показники, як вартість кожного об' єкту, й ого площа, а також не вказані в ласники перелічених об' єкт ів.

Таким чином, вказаний акт включає опис магазину „О птика ”, будівлі готельного к омплексу, як окремих інвента рних об' єктів. За таких обст авин місцевим господарським судом правомірно було зробл ено висновок, що магазин „Опт ика ” (як і готельний комплекс та квітники), не входив до скл аду об' єкту приватизації (о б' єкту незавершеного будів ництва площею 1763,7 кв.м).

В той же час, на підставі інших правовстановлюючих до кументів, спірне приміщення площею 101,6 кв.м., є відокремлени м інвентарним об' єктом та н а підставі рішення від 18.03.1998р. (щ о передувало рішенню від 01.07.1998р . про дозвіл на продаж об' єкт а незавершеного будівництва ресторанного комплексу, пло щею 1763,7 кв.м.), було передано в к ористування ВАТ «Медтехніка »(для структурного підрозділ у магазин «Оптика»).

Судова колегія вважа є, що суд першої інстанції дій шов правомірного висновку, п ро те щодо відсутності поруш ення майнового права позивач а за цим позовом, та, як слід, що до відсутності підстав для з адоволення позовних вимог.

Посилання позивача на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. п о справі №37/12пд не може бути взя то до уваги оскільки сторони , які приймали участь у тій спр аві, і сторони які приймають у часть у справі №23/42пн не співпа дають.

Тому норми ст.35 ГПК України не можуть бути застосовані в даному випадку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона зобов'язана довести обставини на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Об ов'язок доказування покладає ться на сторони в залежності від того хто посилається на ю ридичні факти, які обґрунтов ують вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Посилання позивача (заявни ка апеляційної скарги) на нен алежне його повідомлення про час та місце судового засіда ння, яке відбулося 08.09.2011р і на як ому було прийняте рішення, не відповідає фактичним обста винам справи, оскільки в мате ріалах справи (а .с. 49-51 т.2 ) знаходиться ксерокопі я списку №970 поштових відправл ень рекомендованих листів, з якого вбачається про належн е повідомлення позивача про час та місце проведення судо вого засідання, на якому було прийняте судове рішення.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що норм и чинного законодавства місц евим господарським судом зас тосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви з яких под ана апеляційна скарга, не мож уть бути підставою для скасу вання рішення, оскільки спро стовуються вищевикладеним.

Результати апеляційного провадження у справі оголош ені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника скарги.

Керуючись ст.49, ст. 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Інститут науково-пед агогічної та виробничої інфр аструктури”, м. Слов' янськ н а рішення господарського суд у Донецької області від 08.09.2011р., повний текст якого підписан ий 13.09.2011р. по справі № 32/42пн - зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.09.2011р ., повний текст якого підписан ий 13.09.2011р. по справі № 32/42пн - зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надр уковано 9 примірників: 1-позива чу; 3-відповідачам; 1-третій осо бі; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-до справи ; 1-ДАГС