Постанова

від 16.11.2011 по справі 24/115

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2011 р. справа №24/11 5

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Артемівського міського відділу (з обслуговування мі ста Артемівськ та Артемівськ ого району) Головного управл іння Міністерства внутрішні х справ України в Донецькій о бласті м. Артемівськ Донецьк ої області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 15.09.2011р.

у справі №24/115 (суддя Величко Н.В.)

за позовом публічного акціонерног о товариства «Донецькоблене рго»м. Горлівка Донецької об ласті

до Артемівського міського в ідділу (з обслуговування міс та Артемівськ та Артемівсько го району) Головного управлі ння Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій об ласті м. Артемівськ Донецько ї області

про стягнення 3095,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленер го»(далі - позивач) звернулось до господарського суду з поз овом до Артемівського місько го відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемів ського району) Головного упр авління Міністерства внутрі шніх справ України в Донецьк ій області (далі - відповіда ч) про стягнення інфляційних в сумі 971,96 грн., 3% річних в сумі 511,3 0 грн. та пені в сумі 1 612,53 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.09.20 11р. у справі №24/115 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх обґрунтованост і та вірного розрахунку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить суд скасуват и рішення місцевого господар ського суду в повному обсязі та прийняти нове, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник апеляційної скарги посилався на ті обставини, що відповідач є бюджетною уста новою з фінансуванням виключ но з державного бюджету, а спл ата інфляційних, 3% річних та п ені кошторисом видатків на 2011 рік не передбачені, тому їх сп лата тягне за собою дефіцит к оштів. Також наголосив, що про строчення оплати вартості сп ожитої електроенергії відбу валось у зв' язку з затримко ю фінансування.

Представник скаржника у судовому засіданні 25.10.2011р. підт римав апеляційну скаргу у по вному обсязі.

Позивач у судовому засіда нні 25.10.2011р. та відзиві на апеляц ійну скаргу проти вимог скар жника заперечував, вважає рі шення обґрунтованим та прийн ятим у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права.

Розглянув матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухав представників ст орін, суд встановив наступне .

Між ВАТ „Донецькобленерг о” (постачальник - правонас тупником якого є позивач у сп раві) та відповідачем був укл адений договір про користува ння електричною енергією №165 від 01.03.1996р. з додатками (далі - Д оговір), згідно з умовами яког о, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а спожива ч оплачує постачальнику її в артість та здійснює інші пла тежі згідно з умовами цього д оговору та додатками до ньог о, що є його невід' ємними час тинами.

Відповідно до п. 5 Договір на бирає чинності з 01.01.1996р. і уклад ається на строк до 31.12.2004р. та вва жається продовженим на насту пний календарний рік, якщо за місяць до закінчення термін у дії договору жодною із стор ін не буде заявлено про припи нення його дії або про перегл яд його умов. Договір підписа ний сторонами та скріплений печатками підприємств. Додат ковою угодою від 02.02.2011р. сторони встановили, що Договір уклад ається на термін до 31.03.2011р.

Згідно умов Договору (п.п.4.1, 4.1 .3) розрахунки за відпущену акт ивну та реактивну електроене ргію здійснюється платіжним и вимогами шляхом безакцептн ого списання з рахунків спож ивача до 10-го числа поточного розрахункового періоду - 50 % , кінцевий розрахунок за спож иту електроенергію 50 % до 20 чис ла за звітним місяцем.

Як убачається з наданих док ументів позивачем здійснюва лось постачання відповідачу активної та реактивної елек тричної енергії згідно з умо вами Договору, що підтверджу ється Актом приймання-переда чі електроенергії за липень 2010 р. - березень 2011 р., які підписа ні представниками сторін без зауважень та скріплені печа тками (а.с.25-61).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Оскільки між сторонами у сп раві склалися господарські п равовідносини, то до них слід застосовувати положення Гос подарського кодексу України , як акту законодавства, що рег улює правовідносини у господ арській сфері і положення Ци вільного кодексу України у в ипадках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже встановлено, сторона ми визначено строки оплати о триманої електричної енергі ї (п.сп.4.1., 4.1.3.).

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господ арювання повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповід но до умов укладеного догов ору. Аналогічні положення мі стить ст.526 Цивільного кодекс у України.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом.

Належні та допустимі доказ и своєчасного виконання обв' язку щодо оплати вартості сп ожитої електричної енергії з а період липень 2010 р.- березень 2011 р. відповідачем до суду нада ні не були. Проти простроченн я виконання споживачем зобов ' язань за Договором відпові дач по суті у судових засідан ня та письмових поясненнях д о суд обох інстанцій не запер ечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосування положень час тини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно ча стини першої цієї ж статті бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу та різновидом цивільно-п равової відповідальності бо ржника, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що при несвоєчасном у виконанні обов' язку у кре дитора виникає право стягува ти суми, передбачені положен нями вказаної статті.

Отже, суд першої інстанції з урахування вірного розрахун ку дійшов обґрунтованого вис новку про повне задоволення позовних вимог в частині стя гнення 3% річних на суму 511,30 грн . та 3% річних в сумі 971,96 грн.

Щодо вимог про стягнення пе ні колегія суддів виходить з наступного.

Сторони у п. 4.3 Договору встан овили, що за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань зі споживача в безакцептном у порядку стягується пеня у р озмірі 0,75% за кожний день прост рочення платежу у відповідно сті до Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань».

Перевіривши розрахунок на рахування пені щодо періоду прострочки платежів за Дого вором, додержання вимог част ини шостої статті 232 Господар ського кодексу України, судо ва колегія приходить до ви сновку про вірне її нарахув ання, тому вимоги в цій часині обґрунтовані і правомірно з адоволені судом місцевим гос подарським судом у повному о бсязі на суму 1 612,53 грн.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Доводи апелянта колегією с уддів до уваги не приймаютьс я, оскільки, як встановлено ви ще, між сторонами склались го сподарські відносини, тому у разі порушення зобов'язання їх учасники несуть господар сько-правову відповідальніс ть згідно договору або закон у.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 15.09.2011р. у справі № 24/115 ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и апеляційної скарги не прий няті судовою колегією до ува ги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арт емівського міського відділу (з обслуговування міста Арте мівськ та Артемівського райо ну) Головного управління Мін істерства внутрішніх справ У країни в Донецькій області м . Артемівськ Донецької облас ті на рішення господарського суду Донецької області від 15. 09.2011р. у справі №24/115 - залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 15.09.2011р. у справі №24/115 - бе з змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття, нап равляється сторонам по справ і в триденний строк та може б ути оскаржена до Вищого госп одарського суду України чере з Донецький апеляційний госп одарський суд у двадцятиденн ий строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС