Постанова

від 18.11.2011 по справі 30/122пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

18.11.2011

Постанова

Іменем України

15.11.2011 р. справа №30/12 2пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пасічник О.В.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: ОСОБА_1. - довір., ОСОБА_2 . - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донснаб-99»м .Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 15.09.2011р.

по справі №30/122пд (суддя Довгалюк В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медичний ст оматологічний центр «Естети ка»м.Донецьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донснаб-99»м .Донецьк

про визнання недійсним догов ору суборенди частини приміщ ення №2-А від 01.04.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний стоматологічний центр «Есте тика»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донснаб-99»м.Донецьк п ро визнання недійсним догово ру суборенди частини приміще ння №2-А від 01.04.2011р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.09.20 11р. по справі №30/122пд (суддя Довга люк В.О.) позовні вимоги задово лені, визнано недійсним дого вір суборенди частини приміщ ення №2-А від 01.04.2011р., укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Медичний ст оматологічний центр «Естети ка»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Донснаб -99», стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю «Д онснаб-99»м.Донецьк на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Медичний сто матологічний центр «Естетик а»м.Донецьк державне мито в р озмірі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач, з прийнятим ріш енням господарського суду До нецької області від 15.09.2011р. не п огодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати рішення місцевого господ арського суду та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити т а визнати договір суборенди частини приміщення №2-А від 01.04. 2011р. дійсним.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає неповне з' ясування обставин справи , а також порушення норм матер іального та процесуального п рава. Вказує на те, що приймаюч и оскаржуване рішення, судом не прийнято до уваги вимоги с т. 92 Цивільного кодексу Україн и та приписи ст. 241 Цивільного к одексу України, а також посил ається на те, що ТОВ «Медичний стоматологічний центр «Есте тика»схвалило підписаний ди ректором договір.

Представники відповідач а у судовому засіданні підтр имали правову позицію, викла дену в апеляційній скарзі.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв' язку із неможливістю явк и представника у судове засі дання, а також просив апеляці йну скаргу без участі його пр едставника не розглядати.

Відповідно до ст. 28 Господар ського процесуального кодек су України справи юридичних осіб в господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Згідно з ч.1 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Додаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґрун тував неможливість їх поданн я суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього.

Оскільки ТОВ «Медичний сто матологічний центр «Естетик а»було належним чином повідо млене про час і місце судовог о засідання, воно не було позб авлене права реалізувати сво ї процесуальні права через к ерівника підприємства чи інш ого представника, а також вра ховуючи те, що з зазначеного к лопотання не вбачається нам ір позивача надати будь-які д одаткові докази, які не були п одані суду першої інстанції з причин, що не залежали від нь ого, колегія суддів дійшла ви сновку, що клопотання про від кладення слухання справи зад оволенню не підлягає.

При таких обставинах судо ва колегія вважає можливим з дійснити розгляд справи у ві дсутність представника пози вача за наявними матеріалами справи.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, заслухавши повноважних пр едставників відповідача, суд ова колегія апеляційної інст анції встановила наступне.

Вимагаючи визнати недійсн им договір суборенди частини приміщення №2-А від 01.04.2011р., уклад ений між сторонами у справі, п озивач визначає порушення у мов ч.ч. 1, 3 ст. 203 Цивільного коде ксу України, а саме, відсутніс ть обсягу цивільної дієздатн ості директора ТОВ «Медичний стоматологічний центр «Есте тика»на укладення спірної уг оди, оскільки її не погоджено з ревізійною комісією, а відп овідно до п. 9.3.21 Статуту ТОВ Мед ичний стоматологічний центр «Естетика» угоди, вартість я ких перевищує 10% вартості майн а товариства укладаються за згодою ревізійною комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Донснаб-99»(далі - суборенд одавець), в особі директора Се рова Олега Олександровича, д іючого на підставі статуту т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Медичний ст оматологічний центр «Естети ка»(далі - суборендар), в особ і директора Коновалова Сергі я Олександровича, діючого на підставі статуту було уклад ено договір суборенди частин и приміщення №2-А (далі - догов ір).

Відповідно до п. 1.1 статті 1 до говору, згідно умовам даного договору суборендодавець зо бов' язується передати субо рендарю в тимчасове платне к ористування ( в суборенду) (дал і - суборенда) приміщення, ви значені в статті 2 договору (да лі - приміщення).

Пунктом 2.1 статті 2 договору в изначено, що приміщення пред ставляє собою частину адміні стративної будівлі А-4, загал ьною площею 203, 4 квадратних мет рів, розташованої за адресою : м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/5.

Факт передачі орендованог о приміщення підтверджуєтьс я актом приймання-передачі в ід 01.04.2011р., підписаного обома ст оронами.

Відповідно до приписів ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним; правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Разом з тим, відповідно до ч .ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу Ук раїни, юридична особа набува є цивільних прав та обов' яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. Порядок створення орг анів юридичної особи встанов люється установчими докумен тами та законом. Орган або осо ба, яка відповідно до установ чих документів юридичної осо би чи закону виступає від її і мені, зобов' язана діяти і ін тересах юридичної особи добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

Частиною 2 ст. 62 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» визначено, що директор в ирішує усі питання діяльност і товариства, за винятком тих , що належать до виключної ком петенції загальних зборів уч асників. Загальні збори учас ників товариства можуть вине сти рішення про передачу час тини повноважень, що належат ь їм, до компетенції директор а.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України «Про господарські т овариства»директор діє від і мені товариства в межах, вста новлених даним законом та ус тановчими документами.

Згідно п. 9.1 Статуту ТОВ «Меди чний стоматологічний центр « Естетика»(далі - Товариство ) управління Товариством зді йснюють: Вищий орган Товарис тва - Загальні збори учасник ів; Виконавчий орган - одноо собовий орган - директор.

Пунктом 9.3.21 Статуту Товарист ва визначені повноваження ди ректора, серед яких повноваж ення самостійно укладати уго ди, вартість яких не перевищу є 10% вартості майна Товариства та за згодою з Ревізійною ком ісією укладати угоди, вартіс ть яких перевищує 10% вартості майна Товариства.

Згідно п. 4.16. Статуту позивач а, майно Товариства складаєт ься з основних фондів і обіго вих коштів, а також цінностей , вартість яких відображена у балансі Товариства.

Відповідно до фінансового звіту Товариства з обмежено ю відповідальністю «Медични й стоматологічний центр «Ест етика»станом на 01 квітня 2011р. н еоборотні активи складають 1 94 600 грн. 00 коп., оборотні активи 84 600 грн. 00 коп., тобто майно позива ча станом на 01 квітня 2011р. склад ає 279 200 грн. 00 коп.

Статтею 9 договору визначен о, що вартість договору склад ається з суборендної плати з а місяць помноженої на кільк ість місяців суборенди.

Таким чином вартість догов ору складає: 31 730 грн. 40 коп. х 21 міс яць = 666 338 грн. 40 коп.

Виходячи з вищезазначеног о, позивач вважає, що директор станом на дату укладання дог овору (01 квітня 2011р.) мав повнова ження укладати угоди, вартіс ть яких не перевищує 27 920 грн. 00 к оп., тоді як вартість спірного договору значно перевищує о бмеження вказані у п. 9.3.21. Стату ту Товариства та складає 666 338 г рн. 40 коп., тому прийняття рішен ня щодо суборенди частини пр иміщення за адресою: місто До нецьк, вулиця 50-річча СРСР, буд инок 144/5, є компетенцією загал ьних зборів учасників позива ча. Крім того, директор перед п ідписанням договору повинен був отримати згоду Ревізійн ої комісії.

Обґрунтовуючи вимоги, пози вач посилається на те, що дире ктор Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний стоматологічний центр «Есте тика» не отримав згоду Ревіз ійної комісії на укладення д оговору суборенди частини пр иміщення №2-А від 01.04.2011р.

Ухвалюючи рішення по справ і, господарським судом не вра ховано те, що згідно п.2 ч.3 ст. 92 Ц ивільного кодексу України у відносинах із третіми особам и обмеження повноважень щодо представництва юридичної ос оби не має юридичної сили, крі м випадків, коли юридична осо ба доведе, що третя особа знал а чи за всіма обставинами не м огла не знати про такі обмеже ння.

Відповідно до приписів ст.с т. 16, 17 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців»з метою забезпечення уча сників цивільного обороту до стовірною інформацією про юр идичних осіб створено Єдиний державний реєстр, в якому міс тяться, в тому числі, відомост і про наявність обмежень щод о представництва від імені ю ридичної особи.

Частиною 1 ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»визначено, що якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вон и не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа зн ала або могла знати ці відомо сті.

Частиною 1 ст. 20 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»передбачено , що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодосту пними, за винятком реєстраці йних номерів облікових карто к платників податків, відомо стей про відкриття та закрит тя рахунків, накладення та зн яття арештів на рахунки та ма йно, відомостей, передбачени х абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

Позивачем не надано доказі в повідомлення відповідача п ро існуючі обмеження щодо пр ава директора позивача уклад ати угоди.

Крім того, статтею 31 договор у визначено, що до моменту під писання договору, сторони зо бов' язуються надати один ін шому належним засвідчені коп ії документів, в тому числі, до кументів, які підтверджують повноваження особи, яка підп исує даний договір від імені сторони.

Доказів передачі відповід ачу перелічених в статті 31 дог овору документів позивачем н е надано.

Відповідач просив скасув ати рішення місцевого господ арського суду та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити т а визнати договір суборенди частини приміщення №2-А від 01.04. 2011р. дійсним.

Статтею 16 Цивільного коде ксу України та статтею 20 Госпо дарського кодексу України ви значено способи захисту пору шеного права.

При цьому обраний відповід ачем спосіб захисту свого по рушеного чинним законодавст вом не передбачений.

Виходячи з наведеного, судо ва колегія апеляційної інста нції дійшла висновку, що ріше ння господарського суду Доне цької області від 15.09.2011р. у спра ві №30/122пд підлягає скасуванню , а апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Донснаб-99»м.Донецьк - з адоволенню частково.

Судові витрати та витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги ро зподіляються відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донснаб-99»м.Донецьк на рішення господарського с уду Донецької області від 15.09.20 11р. у справі №30/122пд задовольнит и частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.09.2011р . у справі №30/122пд - скасувати.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медичний ст оматологічний центр «Естети ка»м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99»м.Донецьк про визн ання недійсним договору субо ренди частини приміщення №2-А від 01.04.2011р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме дичний стоматологічний цент р «Естетика»(вул. 50-річчя СРСР , б. 136, м.Донецьк, 83100, ЄДРПОУ 25100659) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Донснаб -99»(вул. Артема, 138а, м.Донецьк, 83004, Є ДРПОУ 33161952) витрати по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги в розмірі 42 гр н. 50 коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: І.В. Приход ько

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1-2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСДО