Постанова

від 18.11.2011 по справі 4/67/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

18.11.2011

Постанова

Іменем України

15.11.2011 р. справа №4/67/ 2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Калантай М.В., Склярук О.І.

При секретарі Отцев ич В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Шабадаш Д.С., за довіреністю

від відповідача - Голубєв а Н.С., за довіреністю

від третіх осіб - не з' явились

Розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприєм ства "Житлово-Експлуатаційна контора №9", м. Молодогвардійс ьк Луганської області

на ухвалу господарського с уду Луганської області

від 17.10.2011 року

у справі № 4/67/2011 (суддя Старкова Г.М.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк" в особі філії "Ві дділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", м.Луганськ

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Комунального підприємс тва "Житлово-Експлуатаційна контора №9", м. Молодогвардійсь к Луганської області

1.Комунальне підприємство "К раснодонтеплоенерго", м.Крас нодон Луганської області

2. Краснодонське комунальне автотранспортне підприємст во 032804, м. Краснодон Луганської області

3.Краснодонська міська рада Луганської області, м.Красно дон Луганської області

про звернення стягнення на м айно у сумі 297 753 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 14.06.2011р. у справі №4/67/2011 позовні вимоги Публічного акціонерн ого товариства "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Луганськ", м.Луганськ д о Комунального підприємства "Житлово-Експлуатаційна кон тора №9", м. Молодогвардійськ Л уганської області задоволен о повністю; звернуто стягнен ня на заставлене нерухоме ма йно майнового поручителя - Ко мунального підприємства “Жи тлово-експлуатаційна контор а №9” за іпотечним договором в ід 28 грудня 2007 року, нотаріальн о посвідченим приватним нота ріусом Краснодонського місь кого нотаріального округу Лу ганської області ОСОБА_1., зареєстрованим в реєстрі за № 2124: нежитлове вбудоване прим іщення-магазин “Маяк”, що зна ходиться на 1 поверсі житлово го будинку за адресою: АДРЕ СА_1; нежитлову будівлю, 4-х по верхову, що знаходиться за ад ресою: Луганська область, м.Кр аснодон, м.Молодогвардійськ, вул.Молодіжна, буд.5, з визначе нням способу реалізації пре дмету іпотеки шляхом провед ення прилюдних торгів для по гашення частини заборговано сті: Комунального підприємст ва «Краснодонтеплоенерго»п еред Публічним акціонерним т овариством “Акціонерний ко мерційний промислово-інвес тиційний банк” в особі філі ї "Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Луганськ" за кредитни м договором № 321/07 від 27.12.2007р. в сум і 144587,47 грн. 47 коп. та Краснодонськ ого комунального автотрансп ортного підприємства 032804 пере д Публічним акціонерним това риством “Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк” в особі філії «Відд ілення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»за кредитним дог овором № 317/07 від 27.12.2007 в сумі 153165 грн . 87 коп.; стягнуто з Комунальног о підприємства “Житлово-експ луатаційна контора №9” витра ти на державне мито у сумі 2977 гр н. 53 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236 грн.00 коп.

Комунальне підприємство « ЖЕК №9»м.Молодогвардійськ Лу ганської області звернулося до господарського суду Луга нської області з заявою №113 ві д 04.10.2011р., якою просило роз' ясн ити рішення від 14.06.2011року по спр аві №4/67/2011 в частині визначення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення п рилюдних торгів, а саме чи пот ребує проведення реалізації предмету іпотеки дотримання вимог приватизаційного зако нодавства України стосовно к омунального майна.

В обґрунтування заяви відп овідач зазначав, що питання п ереходу права комунальної вл асності у приватну регулюєть ся виключно нормами приватиз аційного законодавства. Фахі вці державної виконавчої слу жби вважають, що комунальне м айно може бути відчужене на т оргах, при цьому без додержан ня вимог приватизаційного за конодавства України. Втім, ко мунальне підприємство «ЖЕК № 9»не погоджується з позицією фахівців державної виконавч ої служби, у зв' язку з чим вин икла необхідність звернення до суду за роз' ясненням ріш ення.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 17.10.20 11р. заяву №113 Комунального підп риємства “Житлово-експлуата ційна контора №9” від 04.10.2011р. про роз' яснення рішення господ арського суду Луганської обл асті від 14.06.2011р.у справі №4/67/2011 зад оволено; роз' яснено Комунал ьному підприємству “Житлово -експлуатаційна контора №9”, щ о рішення господарського суд у Луганської області від 14.06.2011р . у справі №4/67/2011 має виконуватис ь у відповідності з Законом У країни «Про іпотеку»та «Про виконавче провадження».

Мотивуючи оскаржувану ухв алу, господарський суд посил ався на ст. 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. 41 Закону України «Про іп отеку», ч. 8 ст. 54, ст. ст. 43-47 Закону У країни «Про виконавче провад ження».

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою, Комунальне підпр иємство «ЖЕК №9», звернулося з апеляційною скаргою про ска сування ухвали господарсько го суду Луганської області в ід 17.10.2011р.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник зазначає, щ о судом першої інстанції, при роз' ясненні рішення не вра ховані положення ст. 60 Закону України «Про місцеве самовря дування в Україні», ст. 345 Цивіл ьного кодексу України, ч.4 ст. 3 З акону України «Про приватиза цію державного майна», ст. 14 За кону України «Про іпотеку», і як, наслідок, надані необґрун товані роз' яснення. В судов ому засіданні повноважний пр едставник відповідача висло вився на підтримку апеляційн их вимог.

Позивач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, ви кладених у відзиві №08/4447 від 07.11.20 11р. на апеляційну скаргу, вваж ає, що норми, на які посилаєтьс я скаржник застосовуються, к оли об' єкт права державної чи комунальної власності реа лізується не за судовим ріше нням, а за рішенням органів пр иватизації. Зазначив, що в ход і виконання рішень судів про звернення стягнення на майн о боржників комунальної форм и власності, державний викон авець здійснює виконавче про вадження на загальних підста вах у відповідності до вимог Закону України «Про виконав че провадження»; просить від мовити відповідачу в задовол енні апеляційної скарги, а ух валу господарського суду зал ишити без змін.

Треті особи не скористалис ь правом участі представника в судовому засіданні апеляц ійної інстанції, у відповідн ості до ст. 98 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни про час і місце судового з асідання були повідомлені на лежним чином. Ухвалою суду ст орони не зобов' язувалися за безпечити явку повноважних п редставників в судове засіда ння, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК У країни, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є д остатніми для розгляду апеля ційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101, ст .106 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість ухвали місцевого господарського су ду в повному обсязі.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст.89 Господар ського процесуального кодек су України, суддя за заявою сторони чи державного викон авця роз'яснює рішення, ухвал у, не змінюючи при цьому їх змісту.

Частина 1 коментованої стат ті передбачає обов'язок госп одарського суду роз'яснити р ішення (ухвалу), а також виправ ити описки чи арифметичні по милки.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недолікі в судового акта, який полягає в усуненні неясності судово го акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу , господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухв али, тобто не має права змінюв ати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення , слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту ріш ення.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни "Про іпотеку" у разі неви конання або неналежного вико нання боржником основного зо бов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої ви моги за основним зобов'язанн ям шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки. Звернен ня стягнення на предмет іпот еки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріуса або згідно з д оговором про задоволення вим ог іпотекодержателя. Звер нення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належит ь державному чи комунальному підприємству або підприємст ву, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, зді йснюється на підставі рішенн я суду.

У разі задоволення судом позову про звернення стягне ння на предмет іпотеки у ріше нні суду зазначаються ( ст. 39 За кону України "Про іпотеку" ), зо крема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встано вленої статтею 38 цього Закону .

Реалізація предмета іпоте ки, на який звертається стягн ення за рішенням суду або за в иконавчим написом нотаріуса , проводиться, якщо інше не пер едбачено рішенням суду, шлях ом продажу на прилюдних торг ах у межах процедури виконав чого провадження, передбачен ої Законом України "Про викон авче провадження", з дотриман ням вимог цього Закону (ст.41 За кону України "Про іпотеку").

Порядок підготовки та пров едення прилюдних торгів визн ачено ст.ст.43-47 Закону України " Про іпотеку".

Приписи ч.1 ст. 14 Закону Украї ни "Про іпотеку", на яку посила ється заявник, застосовують ся у разі задоволення судом п озову про звернення стягненн я на предмет іпотеки та визна чення у рішенні суду способу реалізації предмету іпотеки шляхом застосування проц едури продажу, встановлен ої статтею 38 цього Закону "Пра во іпотекодержателя на прода ж предмета іпотеки".

Рішенням господарського с уду Луганської області від 14.0 6.2011р. у справі №4/67/2011, визначено с посіб реалізації предмету і потеки - об' єкту права кому нальної власності - шляхом пр оведення прилюдних торгів.

Рішення, ухвали господарсь кого суду, що набрали законно ї сили, є обов'язковими на всій території України і виконую ться в порядку, встановленом у Законом України "Про викона вче провадження" ( ст. 115 Господа рського процесуального коде ксу України).

Згідно зі ст.2 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” примусове виконання рішень покладається на державну ви конавчу службу, яка входить д о системи органів Міністерст ва юстиції України.

За умовами ч. 8 ст. 54 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»примусове звернення стя гнення на предмет іпотеки зд ійснюється державним викона вцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» .

В компетенцію суду, в розумі нні ст. 89 Господарського проце суального кодексу України, н е входить роз' яснення поря дку та умов здійснення викон авчого провадження стосовно примусового виконання прийн ятого судом рішення, про що за значено в п. 9 Роз' яснень През идії Вищого господарського с уду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про д еякі питання практики викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів України" і з змінами і доповненнями ста ном на 31 травня 2007 року N 04-5/103.

З огляду на наведене, Донець кий апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку, що до води заявника, викладені в ап еляційній скарзі не обґрунто вані, не доведені належними т а допустимими доказами в роз умінні ст.33, ст.34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Твердження заявника апеляційної скарги про пору шення і неправильне застосув ання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті ухвали не знайшли св ого підтвердження, в зв' язк у з чим підстав для зміни чи ск асування ухвали господарськ ого суду Луганської області від 17.10.2011 року у справі № 4/67/2011, суд апеляційної інст анції не вбачає.

Результати розгляду а пеляційної скарги по справі № 4/67/2011 оголошені в судовому зас іданні.

Керуючись ст. ст. 89, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комун ального підприємства «Житло во-Експлуатаційна контора №9 », м. Молодогвардійськ Луганс ької області на ухвалу госпо дарського суду Луганської об ласті від 17.10.2011 року у справі № 4/6 7/2011 - залишити без задоволенн я.

Ухвалу господарського суд у Луганської області від 17.10.2011 р оку у справі №4/67/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: М.В. Калантай

О.І. Склярук

Надруковано 9 екз.: 2 - позивачу, 1- відповідачу, 3-тре тім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГС ЛО